Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-6383/21 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 по делу N А47-14834/2018 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" Ниверов В.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" - Нарушев М.М. (паспорт, доверенность от 08.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" 26.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО "Строительная компания "ГПДС" кредиторской задолженности в размере 225 458 479 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

Определением суда от 23.01.2019 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) отказано. Производство по делу N А47-14834/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГПДС" ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, г. Оренбург, ул. Липовая, д. 6 (дело N А47-1703/2019).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019 г.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "ГПДС" удовлетворена. Заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС" (ИНН 5609032311, ОГРН 1025600892118, г.Оренбург, ул. Липовая 6) процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительная компания "ГПДС" утвержден арбитражный управляющий Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 25.04.2019 г. в одно производство объединены заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича (ОГРН 1085658032778, ИНН 5610125070, г. Оренбург) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГПДС" (ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, г. Оренбург) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГПДС" (ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, г. Оренбург) о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А47-14834/2018), для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А47-14834/2018.

Решением суда от 25.11.2019 (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович (ИНН 030403062231, адрес для направления корреспонденции: 143980, Московская область, г. Балашиха, а/я 585), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса" (119034, г. Москва, а/я 115) с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника 20.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" (далее по тексту - ООО "ГПДУ"), согласно которому просит признать недействительными следующие сделки в виде зачета встречных однородных требований, произведенных между ООО "Строительная компания "ГПДС" (далее по тексту - ООО "СК "ГПДС") и ООО "ГПДУ":

- от 15 мая 2017 года на сумму 156 256 726,78 руб.;

- от 30 июля 2018 года на сумму 739 718,92 руб.;

- от 03 июля 2019 года на сумму 9 995 986,28 руб.;

- от 08 июля 2019 года на сумму 1 651 665,35 руб.;

- от 31 июля 2019 года на сумму 1 692 664,38 руб.;

- от 30 августа 2019 года на сумму 190 002,13 руб.;

- от 31 августа 2019 года на сумму 1 832 664,38 руб.;

- от 30 сентября 2019 года на сумму 1 832 664,38 руб.;

- от 31 октября 2019 года на сумму 1 832 664,38 руб.

2. Взыскать с ООО "ГПДУ" в пользу ООО "СК "ГПДС" денежные средства в размере 176 024 756,98 руб.;

3. Восстановить задолженность ООО "СК "ГПДС" перед ООО "ГПДУ" в размере 176 024 756,98 руб.

Определением от 04.12.2020 г. на основании части 3 статьи 130 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования конкурсного управляющего должника к ООО "ГПДУ" о признании недействительными сделки в виде зачета встречных однородных требований, произведенных между ООО "СК "ГПДС" и ООО "ГПДУ": от 30 июля 2018 года на сумму 739 718,92 руб.; от 03 июля 2019 года на сумму 9 995 986,28 руб.; от 08 июля 2019 года на сумму 1 651 665,35 руб.; от 31 июля 2019 года на сумму 1 692 664,38 руб.; от 30 августа 2019 года на сумму 190 002,13 руб.; от 31 августа 2019 года на сумму 1 832 664,38 руб.; от 30 сентября 2019 года на сумму 1 832 664,38 руб.; от 31 октября 2019 года на сумму 1 832 664,38 руб., выделены в отдельное производство.

Требование конкурсного управляющего должника к ООО "ГПДУ" о признании недействительной сделку в виде зачета однородных требований, произведенного между ООО "СК "ГПДС" и ООО "ГПДУ", 15 мая 2017 года на сумму 156 256 726,78 руб., рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсным управляющим 23.03.2021 в электронном виде представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать недействительной сделку в виде зачета встречных однородных требований, произведенного между ООО "СК "ГПДС" и ООО "ГПДУ" от 15 мая 2017 года на сумму 156 256 726,78 руб.; восстановить задолженность ООО "ГПДУ" перед ООО "СК "ГПДС" в размере 156 256 726,78 руб.; восстановить задолженность ООО "СК "ГПДС" перед ООО "ГПДУ" в размере 156 256 726,78 руб.

Уточнение заявленных требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ГПДС" о признании недействительной сделку в виде зачета однородных требований, произведенных между ООО "Строительная компания "ГПДС" и ООО "ГП Дорстрой-Уфа" 15 мая 2017 года на сумму 156 256 726 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.04.2021, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова А.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что все обстоятельства, входящие в предмет доказывания для целей признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) апеллянтом доказаны. Вред кредиторам был причинен оспариваемым зачетом тем, что при его осуществлении ООО СК "ГПДС" лишилось права требования к ООО "ГПДУ" на сумму 156 256 726,78 руб., которое в процедуре банкротства могло бы быть либо продано на торгах, либо взыскано и получено в конкурсную массу в виде реальных денежных средств, с учетом того, что ООО "ГПДУ" является функционирующим и получающими прибыль за счет муниципальных и государственных контрактов предприятием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2021.

До начала судебного заседания от ООО "ГП Дорстрой Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 36624), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Оренсал", ООО "ГП Дорстрой Уфа" возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГПДУ" в адрес ООО "СК "ГПДС" направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх. N б/н от 15.05.2017 г.

Из указанного заявления о зачете встречных требований следует, что зачет производится на сумму 156 256 726 руб. 78 коп. в отношении следующих требований:

Денежное требование ООО "ГПДУ" к ООО "СК "ГПДС":

- по договору поставки от 01.05.2015 N 9 об оплате поставленного товара в размере 114 160 913 руб. 77 коп. (с учетом НДС) (основания: товарная накладная от 31.05.2015 N 2 на сумму 51 012 456 руб. 10 коп. (с учетом НДС); товарная накладная от 30.06.2015 г. N 4 на сумму 40 837 575 руб. 70 коп. (с учетом НДС); товарная накладная от 30.06.2015 г. N 6 на сумму 25 799 183 руб. 70 коп. (с учетом НДС) частично на сумму 22 310 881 руб. 97 коп. (с учетом НДС);

- по договору подряда от 24.11.2016 N 155 об оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере 6 677 380 руб. 27 коп. (с учетом НДС) (основание: акт N024 от 20.12.2016 выполненные смр согласно КС-2 от 20.12.2016 г. "строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 Урал" на сумму 24 802 930, 27 руб. (с учетом НДС) частично, на сумму 6 677 380 руб. 27 коп. (с учетом НДС);

- по договору займа от 22.08.2016 года N 109 о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере 5 288 290 руб. 13 коп. (основание: платежные поручения N N , дата, сумма) (платежные поручения указаны в табличной форме в заявлении о зачете);

- по договору займа от 28.10.2016 г. N 136 о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере 4 682 904 руб. 29 коп. (основание: платежное поручение от 28.10.2016 N983 на сумму 4 422 000 рублей плюс проценты 260 904 руб. 29 коп.);

- по договору займа от 12.10.2016 N 124 о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере 9 055 367 руб. 28 коп. (основание: платежное поручение от 13.10.2016 г. N 891 на сумму 8 505 000 рублей плюс проценты в размере 550 606 руб. 28 коп.);

- по договору займа от 18.11.2016 года N 143 о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере 15 975 168 руб. 27 коп. (основание: платежное поручение от 18.11.2016 г. N1149 на сумму 2 490 000 рублей и платежное поручение от 21.11.2016 г. N1155 на сумму 13 150 000 руб., проценты в размере 335 168 руб. 27 коп);

- по договору займа от 16.12.2016 года N 150 о возврате заемных денежных средств и уплату процентов за пользование займом в размере 416 463 руб. 77 коп. (основание: платежное поручение от 16.12.2016 г. N 1399 на сумму 1 200 000 рублей);

Денежное требование ООО "Строительная компания "ГПДС" к ООО "ГП Дорстрой-Уфа" по договору купли-продажи простых векселей от 31 марта 2017 года N 02/2017 (векселя N N 003/17; 004/17; 005/17; 006/17; 007/17 и 008/17 все от 31.03.2017 на сумму 120 838 294 руб. 04 коп.) и по договору от 31 марта 2017 года N 01/2017 (векселя N N 001/17 и 002/17 все от 31.03. 2017 на сумму 35 418 432 руб. 74 коп.) по оплате приобретенных векселей на общую сумму 156 256 726 руб. 78 коп.

В заявлении о зачете встречных требований от 15.05.2017 исх. N б/н, содержится условие о том, что с момента получения ООО "Строительная компания "ГПДС" настоящего заявления о зачете встречных требований, стороны считают себя свободными от указанных выше обязательств в размере, прекращенном зачетом.

Заявление о зачете встречных требований от 15.05.2017 г. исх. N б/н получено 15.05.2017 г. генеральным директором ООО "Строительная компания "ГПДС" С.В. Саватеевым, о чем имеется соответствующее указание на последнем листе заявления (л.д. 14-15).

Полагая, что сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, в период нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)N (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.12.2018, оспариваемая сделка совершена 15.05.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед ООО "РегионСтрой" в размере 608 064 руб. 33 коп., в том числе, 513 194 руб. 81 коп. - основной долг, 94 869 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 24.08.2016 г. по 12.10.2018 г.) (определением от 04.07.2019 г. требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подтверждены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 г. по делу N А47-12971/2018).

Анализ судебных актов о включении задолженности в реестр позволяет прийти к выводу о том, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, что не оспаривается.

В определении от 25.03.2020, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ООО "Дорстройсервис" о процессуальном правопреемстве, суд указал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в период с августа 2015.

Судом учтены выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 23.04.2019 по настоящему делу. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что из бухгалтерского баланса ООО "Строительная компания "ГПДС" на 30.09.2018 г. следует, что сумма активов составляет 342 715 тыс. руб.; сумма обязательств 941 076 тыс. руб., размер непокрытого убытка 598 381 тыс. руб. (основное дело (т.3 л.д. 47-51)).

Судом установлено, что имущество должника находится в залоге у АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "Оренсал" по обязательствам самого должника и третьего лица - ООО "ГП Дорстрой - Уфа", что ставит под сомнение возможность удовлетворения требований иных незалоговых кредиторов. Наличие признаков неплатежеспособности подтверждается сведениями о том, что к должнику предъявлены иски о взыскании задолженности (следовательно, должник прекратил исполнение денежных обязательств).

Выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении обособленного спора, и апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение суда об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, по результатам оценки доказательств, представленных должником в обоснование доводов о наличии задолженности перед кредиторами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Упомянутая задолженность не погашена должником в преддверии его банкротства, требования кредитора ООО "РегионСтрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора, существовавшего на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки не опровергнуто, следовательно, оспариваемая сделка совершена в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредитором.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СК "ГПДС", а также то обстоятельство, что должник частично исполнял обязательства перед отдельными кредиторами, не исключает факта того, что отдельные обязательства не исполнялись должником, что подтверждается судебном актом арбитражного суда о взыскании с должника задолженности, что, в свою очередь, презюмирует наличие признаков неплатежеспособности.

В рамках дела о банкротстве должника судом установлено, что деятельность ООО "СК "ГПДС" на условиях займа в период с 2015 по 2018 финансировали ООО "Оренсал", ООО "Энергоинвест", АКБ "Форштадт" (АО).

Наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки не опровергнуто, следовательно, оспариваемая сделка совершена в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а стороны сделки имели цель причинить такой вред.

Кроме того, поскольку в рамках дела N А47-17862/2019 ООО "ГПДУ" были представлены доказательства реальности прекращенных зачетом требований (обязательства ООО "СК "ГПДС" по договору поставки N 9 от 01.05.2015 г., договору подряда N 155 от 24.11.2016 г., договору займа N 109 от 22.08.2016 г., договору займа N 136 от 28.10.2016 г., договору займа N 124 от 12.10.2016 г., договору займа N 143 от 18.11.2016 г., договору займа N 150 от 16.12.2016 г. против обязательств ООО "ГПДУ" по договору купли - продажи простых векселей N 02/2017 от 31.03.2017 г.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора зачет совершался во исполнение реальных обязательств.

Доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ни условия сделки, ни последующее поведение сторон не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделки. Зачет равноценно уменьшил взаимную дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО "СК "ГПДС" и ООО "ГПДУ".

С учетом изложенного у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО "СпецАвтоЛидер" в отзыве на заявление в обоснованности наличия факта аффилированности сторон указывает, что руководителем ООО "СК "ГПДС" до 03.09.2018 г. (до смерти) был Скрипаль Н.И. Он же являлся генеральным директором ООО "ГПДУ". Создание ООО "ГПДУ" в марте 2015 г. было обусловлено выходом ООО "СК "ГПДС" (где Скрипаль Н.И. также являлся и мажоритарным участником) на рынок строительных работ в Республике Башкортостан. Лицом, принявшим от ООО "ГПДУ" заявление о зачете, и проставившем на нем отметку от имени ООО "СК "ГПДС" является Саватеев С.В., который в период с 17.05.2017 г. по 29.06.2017 г. занимал должность генерального директора ООО "СК "ГПДС", одновременно оставаясь заместителем директора ООО "ГПДУ" по безопасности.

Факт аффилированности сторон ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "СК "ГПДС" и ООО "ГПДУ" входят в одну группу лиц, следовательно, согласно ст. 19 Закона о банкротстве они являются заинтересованными лицами, которые в силу выстроенной системы корпоративного управления и экономического взаимодействия имели возможность оказывать взаимное влияние на хозяйственно-управленческую деятельность друг друга, определяя таким образом общую стратегию развития группы, в том числе оптимизацию внутригрупповой взаимной задолженности через зачеты взаимных требований.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку не исключают действия в их отношении презумпции добросовестности. Самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной.

Судом верно отмечено, что не всегда наличие признаков аффилированности ответчика и должника свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении операций между ними. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений не установлен.

В рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств аффилированность лиц сама по себе о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствует.

Обстоятельства недобросовестности и умысел на причинение вреда должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ответчика отсутствуют.

Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не является достаточным для удовлетворения требований, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева