Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-5748/12 по делу N А19-625/2012

г. Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 об отказе во вступлении в качестве соистца в рамках обособленного спора по заявлению представителя бывших работников должника общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ" от 10.03.2021 по делу N А19-625/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ИНН 3801105145/ОГРН 1093801005100) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Черниговский Максим Валерьевич 26.12.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 заявление ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, в отношении ООО "БДМ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 признано обоснованным заявление ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом), ликвидируемый должник ООО "БДМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 конкурсный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БДМ". Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "БДМ".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 оставлено без изменения.

19.03.2021 представитель бывших работников ликвидируемого должника ООО "БДМ" в лице Коваленко Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БДМ" от 10.03.2021.

Представитель бывших работников ликвидируемого должника ООО "БДМ" в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Управление Росреестра по Иркутской области в качестве третьего лица.

08.04.2021 Маркелов П.А. обратился с ходатайством о привлечении его в качестве соистца (заявителя), 10.04.2021 и 11.04.2021 поступили дополнения к ходатайству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 12.04.2021) в удовлетворении ходатайств отказано. В обоснование принятого судебного акта суд указал, что представитель бывших работников ликвидируемого должника ООО "БДМ" не обосновала и не представила доказательств того, что права и обязанности Управления Росреестра по Иркутской области по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора могут быть затронуты принятым судебным актом; также суд указал на отсутствие обстоятельств, которые бы позволяли считать Маркелова П.А. обладающим правами второго заявителя и имеющим соответственно право требовать их восстановления посредством подачи заявления к тем же лицам, что и заявитель по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с указанным определением, Маркелов П.А. обратился с апелляционными жалобами, просил отменить определение в полном объеме. Считает, что вопреки мнению суда первой инстанции, не имеет никакого правового значения, является ли он лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "БДМ", или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Любое третье лицо, считающее свои права нарушенными решением собрания кредиторов, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов, независимо от наличия у него какого-либо статуса в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом, наличие или отсутствие нарушения прав такого третьего лица принятым собранием кредиторов решением может устанавливаться только при рассмотрении такого заявления (если будет установлено, что права не нарушаются, то в удовлетворении заявления суд отказывает, а не возвращает заявление).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, они извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца Маркеловым П.А. указано, что он является кредитором ООО "БДМ" по текущим платежам, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе отчетами об использовании конкурсным управляющим денежных средств ООО "БДМ", согласно которым ООО "БДМ" получило от Маркелова П.А. в период конкурсного производства денежные средства. Так на странице 13 отчета об использовании конкурсным управляющим Зинченко Р.В. денежных средств ООО "БДМ" от 20.03.2019 г., который был представлен управляющим в настоящее дело, указано на получение ООО "БДМ" от Маркелова П.А. 31.08.2017 денежных средств в размере 5 000 рублей. Конкурсный управляющий утверждал, что не было правовых оснований для получения ООО "БДМ" этих денег, однако денежные средства Маркелову П.А. не вернул и даже не попытался это сделать, то есть имеет место неосновательное обогащение ООО "БДМ" за счет Маркелова П.А., и такой долг относится к текущим, так как возник после возбуждения дела о банкротстве. О решении собрания кредиторов ООО "БДМ" о выборе Ассоциации "МСОПАУ" - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" как СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДМ", Маркелову П.А. стало известно из определения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 26 марта 2021 г. В ЕФРСБ ни сведения о проведении данного собрания кредиторов, ни о решениях, принятых на данном собрании, размещены не были. Маркелов П.А. подтверждает, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "БДМ", соответственно не имеет право знакомиться с материалами дела, следовательно, из материалов дела Маркелов П.А. также не имел возможности узнать о том, что 10 марта 2021 года проводилось собрание кредиторов ООО "БДМ", а также о решении, принятом на данном собрании кредиторов. По мнению Маркелова П.А., установленный законом десятидневный срок, в течение которого могло быть представлено решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "БДМ", истек 27 ноября 2020 г. Соответственно, принятие собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "БДМ" 10.03.2021 (спустя несколько месяцев после истечения установленного законом срока) явно незаконно. С учетом указанных обстоятельств принятие такого решения (в нарушение порядка, установленного законом) собранием кредитором, а, фактически, ФНС России как единственным конкурсным кредитором, который уже в сговоре с конкурсным управляющим незаконно получил удовлетворение части своих требований в нарушение очередности, является намеренным нарушением закона. Маркеловым П.А. также указано, что доступ к документам должника, а также к его банковскому счету имеется только у конкурсного управляющего (в настоящее время эти документы находятся у Зинченко Р.В.), соответственно ни ФНС России, ни суд не могут располагать достоверными сведениями о состоянии расчетов с кредиторами (при этом, такой расчет может быть не только денежными средствами, но и в виде отступного), а соответственно утверждения ФНС России о наличии у нее на дату собрания кредиторов непогашенных требований к ООО "БДМ" не подтверждается допустимыми доказательствами. Единственным таким доказательством в силу закона является реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Последний имеющий реестр требований кредиторов составлялся уже давно, явно задолго до 10.03.2021 (дата проведения собрания). Соответственно отсутствие такого реестра не позволяет установить наличие кворума на собрании кредиторов. С учетом того, что у ООО "БДМ" и так нет денежных средств, дополнительные неразумные и необоснованные текущие обязательства повлекут затруднительность или полную невозможность погасить задолженность перед Маркеловым П.А. Причем эта задолженность должна погашаться до погашения требований ФНС России, которые относятся к третьей очереди требований кредиторов и должны погашаться только после полного погашения задолженностей по текущим платежам. В связи с чем, Маркелов П.А. полагает, что принятие такого решения собранием кредиторов, а фактически ФНС России, является злоупотреблением правом со стороны ФНС России (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлено во вред другим лицам, в частности Маркелову П.А. как кредитору по текущим платежам. Неразумное и необоснованное наращивание задолженности по оплате расходов по делу о банкротстве в отсутствие реальных источников их погашения влечет невозможность погашения долга перед Маркеловым П.А., который в отсутствие данных расходов мог бы быть погашен.

Между тем доказательства того, что предметом спора являются общие или однородные права и (или) обязанности бывших работников должника общества с ограниченной ответственностью "БДМ" и заявителя жалобы, в материалы дела не представлены.

Само по себе совпадение направленности интересов бывших работников должника общества с ограниченной ответственностью "БДМ" и Маркелова П.А., а также указание им на наличие иных основании для оспаривания решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ" от 10.03.2021 не свидетельствуют о наличии оснований для установления статуса соистца Маркелова П.А. в обособленном споре.

Наличие заинтересованности у Маркелова П.А. в том или ином исходе рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору не влечет возникновение у суда необходимости привлекать его к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 46, статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства Маркелова П.А.

Для привлечения Маркелова П.А. в качестве соистца оспариваемым решением должны быть затронуты права и обязанности не участвующих в деле лиц, в том числе созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Маркелов П.А. не выступает в деле о банкротстве ООО "БДМ" ни в качестве лица, которое в нем участвует, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованного лица.

Само по себе намерение погасить задолженность должника, высказанное в данном случае Маркеловым П.А., но оставшееся не реализованным, не наделяет его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо заинтересованного лица. Маркелов Павел Андреевич ссылается на то, что он является кредитором по текущим платежам. Наличие у Маркелова П.А. статуса кредитора по текущим платежам на 5 000 рублей не наделяет его правом оспаривать решения собрания кредиторов от 10.03.2021, поскольку оно не принято о правах и обязанностях Маркелова П.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Маркелов Павел Андреевич не является лицом, имеющим право на подачу заявления об оспаривании собрания кредиторов должника ООО "БДМ", поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соистца (заявителя).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Маркелова П.А. о вступлении в качестве соистца в рамках обособленного спора по делу N А19-625/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 также было отказано в удовлетворении ходатайства представителя бывших работников должника общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области.

Исходя из содержания апелляционной жалобы Маркелов П.А. (вх. 29.04.2021), поступившей через систему "Мой арбитр" 28.04.2021 12:53 МСК просит отменить определение в полном объеме, то есть также и в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя бывших работников должника общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области.

Принимая во внимание положения части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Маркелов П.А. не наделен правом обжалования судебного акта в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что Маркелов П.А. не имеет права на обжалование судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя бывших работников должника общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Маркелова П.А. о вступлении в качестве соистца в рамках обособленного спора по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Прекратить производство по апелляционной жалобе Маркелова П.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя бывших работников ликвидируемого должника ООО "БДМ" о привлечении к участию в обособленном споре по делу N А19-625/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Иркутской области.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.А. Корзова Н.И. Кайдаш