Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11504/21 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Холдинг": представитель по доверенности от 06.11.2020 Дмитриева Н.В.;

от Штыковой Натальи Викторовны: представитель по доверенности от 08.01.2020 Дмитриева Н.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Варра": представитель по доверенности от 06.11.2020 Дмитриева Н.В.;

от Канаева Сергея Владимировича: представитель по ордеру от 12.06.2021 Дмитриева Н.В.;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Бурмистрова С.Б. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 11.03.2021 Глазков Р.И.;

от Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 20.01.2021 Ветлугина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варра", общества с ограниченной ответственностью "СВ-Холдинг", Канаева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-42523/2017 по заявлению АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник, ООО "Кубаньжилстрой") Автономная некоммерческая организация "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" (далее - АНО "ЦПУДС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Штыковой Натальи Викторовны, Канаева Сергея Владимировича, Торицына Михаила Борисовича, Фатеева Виктора Анатольевича, ООО "СВ-Холдинг", ООО "Варра", ООО "Корунд", Бережного Романа Ивановича, ООО "Цемесстрой", ООО "Югпромстройматериалы", Куманькова Григория Михайловича и ООО "ХерсонесусРус".

Вместе с названным заявлением, АНО "ЦПУДС" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 1 888 626 674 руб. С учетом уточнений, заявитель просил наложить арест на имущество ответчиков в соответствии с актуальным размером задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 наложен запрет ООО "СВ-Холдинг" и ООО "Варра" отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности) в пределах 2 161 814 292, 18 руб., также наложен арест на принадлежащее Канаеву Сергею Владимировичу имущество в пределах 2 161 814 292, 18 руб. с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Варра", ООО "СВ-Холдинг" и Канаев С.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АНО "ЦПУДС" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер подано рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Податели апелляционной жалобы указывают, что приведенные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются несостоятельными. Ответчики отмечают, что принятые обеспечительные меры ограничивают их права и законные интересы и являются злоупотреблением правом, что запрещено действующим законодательством. Также заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что АНО "ЦПУДС" просила принять обеспечительные меры в пределах суммы 1888626674 руб., а суд первой инстанции наложил обеспечительные меры в пределах суммы 2 161 814 292, 18 руб. на каждого из ответчиков, то есть на общую сумму 6 485 442 876, 54 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО "ЦПУДС" просило суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали своим правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков и представителя внешнего управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление Бузиковой Натальи Петровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубаньжилстрой" принято к производству. К участию в деле привлечена ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и Департамент по надзору в строительной сфере Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

23 ноября 2019 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение N 216 (6696)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введена процедура внешнее управление сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим должника утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

В рамках названного дела о банкротстве ООО "Кубаньжилстрой" АНО "ЦПУДС" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Штыковой Натальи Викторовны, Канаева Сергея Владимировича, Торицына Михаила Борисовича, Фатеева Виктора Анатольевича, ООО "СВ-Холдинг", ООО "Варра", ООО "Корунд", Бережного Романа Ивановича, ООО "Цемесстрой", ООО "Югпромстройматериалы", Куманькова Григория Михайловича и ООО "ХерсонесусРус".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 вышеназванное заявление принято к производству.

Вместе с названным заявлением, АНО "ЦПУДС" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в соответствии с актуальным размером задолженности.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций признает верными выводы суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно заявленным доводам и сведениям, полученным от уполномоченного органа, ответчики являются контролирующими должника лицами:

1) Штыкова Наталья Викторовна - генеральный директор должника с 20.11.2018;

2) Канаев Сергей Владимирович - генеральный директор должника с 27.04.2014, участник должника с 05.03.2013 (в настоящий момент участником должника не является);

3) Торицын Михаил Борисович - генеральный директор должника с 31.12.2010 по 11.10.2013;

4) Фатеев Виктор Анатольевич - генеральный директор должника с 18.09.2009 по 31.12.2010;

5) ООО "СВ-Холдинг" - участник должника с 02.09.2013, с 27.12.2016 доля участия составляет 38,3%;

6) ООО "Варра" - участник должника с 14.07.2010, с 27.12.2016 доля участия составляет 19,15%;

7) ООО "Корунд" - участник должника с 28.04.2017, с 280.4.2017 доля участия составляет 19,15%;

8) Бережной Роман Иванович - участник должника с 29.12.2009, с 27.12.2016 доля участия составляет 15%;

9) ООО "Цемесстрой" - участник должника с 06.02.2015 (в настоящий момент участником должника не является);

10) ООО "Югпромстройматериалы" - участник должника с 29.12.2009 (в настоящий момент участником должника не является);

11) Куманьков Григорий Михайлович - участник должника с 01.06.2012 по 05.03.2013 (в настоящий момент участником должника не является);

12) ООО "Херсонесус-Рус" - участник должника с 03.06.2011 (в настоящий момент участником должника не является).

Суд первой инстанции указал, что в заявлении о привлечении вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности указано, что должником совершены сделки, которые впоследствии признаны недействительными (зачеты с ООО СЗ "Акстрой"), бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему, также ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления в суд (по мнению заявителя, признаки банкротства возникли к сентябрю 2017 года).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в отношении лиц, относимость которых к спору документально не подтверждена.

Так, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре такими лицами являются: Штыкова Наталья Викторовна (согласно доводам генеральный директор должника с 20.11.2018); Торицын Михаил Борисович (согласно доводам генеральный директор должника с 31.12.2010 по 11.10.2013); Фатеев Виктор Анатольевич (согласно доводам генеральный директор должника с 18.09.2009 по 31.12.2010); ООО "Корунд" (согласно доводам участник должника с 28.04.2017, с 28.04.2017 доля участия составляет 19,15%); Бережной Р.И. (согласно доводам участник должника с 29.12.2009, с 27.12.2016 доля участия составляет 15%); ООО "Цемесстрой" - участник должника с 06.02.2015 (в настоящий момент участником должника не является); ООО "Югпромстройматериалы" (согласно доводам участник должника с 29.12.2009 (в настоящий момент участником должника не является); Куманьков Г.М. (согласно доводам участник должника с 01.06.2012 по 05.03.2013 (в настоящий момент участником должника не является); ООО "Херсонесус-Рус" (согласно доводам участник должника с 03.06.2011 (в настоящий момент участником должника не является).

Определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер сторонами не обжаловано.

В части удовлетворённых требований суд первой инстанции указал, что в отношении Канаева С.В. имеются сведения о том, что он являлся реальным выгодоприобретателем. Также суд первой инстанции указал, что заявителем представлены соответствующие доказательства в отношении ООО "СВ-Холдинг" и ООО "Варра", свидетельствующие об объеме полномочий и участие в сделках должника, которые предварительно, на данной стадии правомерно приняты судом.

Отчуждение данными ответчиками денежных средств и иного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, отчуждения ответчиком своего имущества, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции верно признал необходимым удовлетворить заявление АНО "ЦПУДС" и принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО "СВ-Холдинг", ООО "Варра" отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности) в пределах 2 161 814 292, 18 руб., а также наложения ареста на принадлежащее Канаеву Сергею Владимировичу имущество в пределах 2 161 814 292, 18 руб. с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности доводов конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество.

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Кубаньжилстрой".

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно размера суммы в пределах которой приняты обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время размер требований кредиторов, включенных в реестр должника ещё окончательно не установлен в полном объеме, судом до настоящего времени рассматриваются заявления о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника, также не определен размер текущих платежей.

Учитывая уточнения заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что совокупный размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника на момент вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в пределах суммы 2 161 814 292, 18 руб. на каждого из ответчиков.

Окончательный размер ответственности ответчиков, в том числе уменьшение размера ответственности или освобождение от ответственности с учетом доказанности влияния контролирующего лица на деятельность юридического лица определяет арбитражный суд при вынесении определения о привлечении или об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены права обращения в суд первой инстанции с мотивированным нормативно обоснованным и документально подтвержденным заявлением об отмене принятых мер полностью или части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко