Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Хайкиной С.Н.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (N 07АП-5086/2020(19)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" Золотаревой Лилии Анатольевны (N 07АП-5086/2020(20)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул.Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" Золотаревой Лилии Анатольевны о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения, заключенного между ООО "Ноэма-Инвест" Кирилловой Еленой Евгеньевной,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "СтройИнвест" - Бахтиной Д.В., доверенность от 26.11.2020, паспорт;

- от конкурсного управляющего ООО "Ноэма - Инвест" - Карабаджак О.С., доверенность от 29.03.2020, паспорт;

- от Кирилловой Е.Е. - Бибиков С.Ф., доверенность от 24.09.2020, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна.

04.07.2020 в газете "Коммерсантъ" за N 116 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" процедуры банкротства - конкурсное производство.

30.07.2020 через систему Мой Арбитр конкурсный управляющий Золотарева Л.А. направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 87, расположенной по адресу: г. Новосибисрк, ул. Гоголя, д. 40/1 от 30.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "СтройИнвест" с вынесенным определением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройИнвест" указано на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; приобретение ответчиком имущества должника без предоставления равноценного встречного предоставления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсной управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, так как документов, подтверждающих передачу денежных средств должнику, ответчиком не представлено.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб откладывались, в целях подготовки дела к судебному заседанию апелляционный суд предлагал заблаговременно представить в материалы дела:

- Кирилловой Е.Е. - доказательства в подтверждение финансовой возможности рассчитаться за приобретенную у должника квартиру (наличные денежные средства в 2015 году).

- конкурсному управляющему - признаки недействительности следки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленность Кирилловой Е.Е. о неплатежеспособности должника.

Представитель Кирилловой Е.Е. представил дополнительные доказательства во исполнение определения апелляционного суда от 04.06.2021: сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, выписку по вкладу, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств, протокольным определением вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта просил отложить судебное заседание для ознакомления с дополнительными доказательствами, поскольку заблаговременно эти документы ему не направлены.

От Кирилловой Е.Е. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего 20.07.2021 поступили письменные пояснения.

Суд, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "СтройИнвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Кирилловой Е.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО "НОЭМА-Инвест" и Кирилловой Еленой Евгеньевной заключен договор участия в долевом строительстве N 18, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2014. Объектом долевого строительства является квартира студия N 87 стр. общей проектной площадью 32,2 кв.м, расположенная на 11-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53 стр.

Цена объекта долевого строительства составляет 1 384 600 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Договора - уплата цены Договора производится на расчетный счет Застройщика в срок до 30 июня 2015 г.

После завершения строительства и введения жилого дома в эксплуатацию, ответчику по акту приема-передачи от 03.09.2018 передано жилое помещение.

11.12.2019 г. Кириллова Елена Евгеньевна зарегистрировала право собственности на квартиру N 87, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40/1, дата и номер государственной регистрации права: собственность N54:35:101142:2141-54/001/2019-1 от 11.12.2019 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанной сделкой причинен вред кредиторам, обратилась в суд с заявлением и просила признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 03.09.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 03.09.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 09.12.2019, то есть совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него первичных документов в подтверждение оплаты за спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО "Ноэма-Инвест" и Кирилловой Е.Е был заключен договор ДДУ N 18.

Цена объекта долевого строительства составляет 1 384 600 рублей.

При этом конкурсный управляющий не оспаривал факт заключения сделки на явно нерыночных условиях. Под сомнение поставлен только факт оплаты ответчиком по договору.

Представитель Кирилловой Е.Б. в судебном заседании пояснил, что расчет производился в 2015 году наличными, но квитанция к приходному кассовому ордеру утеряна в связи со значительным временным периодом между оплатой и регистрацией права собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт внесения платежа хоть и не доказан прямым доказательством (квитанцией к приходному кассовому ордеру), но может быть установлен из совокупности иных косвенных доказательств по настоящему обособленному спору.

Так, из текста пункта 3 оспариваемого акта приема - передачи от 03.09.2018 руководителем должника подтвержден факт полного внесения Кирилловой Е.Б. платежа по договору долевого участия в строительстве, что опровергает его пояснения о не получении от нее денежных средств.

Кроме этого, данный факт подтверждает и то обстоятельство, что у ООО "Ноэма-Инвест" долгий период с 2015 по 2019 годы претензий к Кирилловой по оплате квартиры не имелось, должник не предпринимал действий по расторжению договора, не направлял каких - либо претензий в ее адрес.

При регистрации права собственности на жилое помещение, руководитель должника также не предъявлял к Кирилловой Е.Б. каких-либо требований об оплате, что также свидетельствует о том, что денежные средства были получены обществом.

Апелляционный суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены, на факт аффилированности в своих пояснениях не ссылался и бывший руководитель должника.

Кирилловой Е.Е., с учетом доводов апеллянтов, в апелляционный суд представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности оплатить приобретенную по спорному договору квартиру: выписку по вкладу о снятии наличных в размере 1 100 000 руб., справки из налогового органа о доходах ее, супруга и ее родителей, из анализа которых можно сделать вывод о возможности накопления 284 000 руб.

Кириллова Е.Б, является учителем английского языка и не имеет никакого отношения к деятельности должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что Кириллова Е.Е. в рассматриваемых правоотношениях экономически слабая сторона, которая передала денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения.

Спорная квартира является для Кирилловой Е.Б. единственным жильём, на всем протяжении владения своей квартирой ею не предпринимались действия по следующей перепродаже, обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рыночная стоимость спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом довод апеллянтов об "эксклюзивности" условий договора судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный материалами настоящего обособленного спора, в том числе и текстами всех иных договоров, заключенных должником с другими участниками строительства.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо аффилированным лицом в отношении должника, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоступности для него информации о наличии (отсутствии) у ООО "Ноэма - Инвест" признаков банкротства.

Таким образом, наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить кредиторам или должнику ООО "Ноэма-Инвест" вред или иное недобросовестное поведение ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Дынные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у апелляционного суда отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционными жалобами апеллянты государственную пошлину не уплачивали, то с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" взыскивается в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" Золотаревой Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.Н. Хайкина Т.В. Павлюк