Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2021 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН 2901146425, ОГРН 1062901038683) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - банковских операций по перечислению в период с 2015 по 2017 годы денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далееответчик, общество, ПК "АСЭП"), по результатам которых ответчиком получены денежные средства в размере 1 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2021 по делу N А25-605/2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой - банковские операции по перечислению с расчетного счета акционерного общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" денежных средств в размере 1 185 000 руб. Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН 2901146425, ОГРН 1062901038683) в конкурсную массу акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) денежных средств в размере 1 185 000 руб. (один миллион сто восемьдесят пять тысяч рублей).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2021 по делу N А25-605/2018 ООО "ПК "АСЭП" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н., ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2021 по делу N А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2021 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пользу должника со стороны ООО "ПК "АСЭП" были совершены следующие платежи, с зачислением средств на расчетный счет 40702810160010006648 (АО АКБ "Россия", г. Санкт-Петербург):

N п/п	Дата платежа	Основание платежа	Сумма платежа (рублей)
1	21.07.2015	Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 8 от 17.07.2015	130 000 000,00
2	21.07.2015	Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 8 от 17.07.2015	20 000 000,00

Списание денежных средств осуществлялось с расчетного счета 40702810310030000054, открытого ответчиком в АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Со стороны должника в пользу ответчика с расчетного счета 40702810210000000003 в АО АКБ "Мосуралбанк" (г. Москва) совершены следующие платежи:

N п/п	Дата платежа	Основание платежа	Сумма платежа (рублей)
1	30.07.2015	Возврат по договору уступки права требования (цессии) N 8 от 17.07.2015	150 000 000,00
2	30.07.2015	Штраф за расторжение договора уступки права требования (цессии) N 8 от 17.07.2015	835 000,00
3	15.03.2017	Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 8 от 17.07.2015	350 000,00

Факт перечисления денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника и ответчика.

Совокупный размер положительного сальдо в пользу ответчика по всем платежам, оспариваемым конкурсным управляющим, составляет 1 185 000 руб.

Исследовав вышеуказанные перечисления, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Все оспариваемые платежи, которые суд признает совокупностью взаимосвязанных сделок (единой сделкой), совершены в период подозрительности - после 02 апреля 2015 года.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий ссылается на что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены с целью уменьшения конкурсной массы.

Ответчиком в качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам предоставлены следующие документы: договор N 8 уступки прав требования (цессии) от 17.10.2017; соглашение от 31.07.2015 о расторжении договора уступки права требования.

По условиям представленного договора, должник, действуя, как цедент, уступил должнику, действующему, как цессионарию права требования по агентскому договору от 15.08.2008 N 02-8/ОРЭ ХЭС-0357 в общем размере 150 000 000 руб.

В пункте 1.2. договора уступки прав требований (цессии) от 17.07.2015 N 8, право требования подтверждается агентским договором, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, приказами на уполномоченное лицо и доверенностью.

Какие-либо документы первичного учета, подтверждающего реальность существующих обязательств ОАО "Хакасэнергосбыт" перед должником в договоре цессии не указаны.

Ответчик принял на себя обязательство уплатить должнику денежные средства в размере 150 000 000 руб. в счет оплаты приобретаемого права требования (пункт 2.2. договора цессии).

Содержанием соглашения от 31.07.2015 договор цессии от 17.07.2015 расторгнут, должник принял на себя обязательство уплатить в пользу ответчика штраф в связи с расторжением договора в общем размере 835 000 руб.

Какие-либо разумные экономические мотивы принятия должником на себя соответствующих обязательств в пользу ответчика перед судом не раскрыты.

21.07.2015 ответчик перечислил должнику двумя траншами денежные средства в общем размере 150 000 000 руб., с указанием в назначении платежа ссылки на договор уступки права требования от 17.07.2015 N 8.

30.07.2015 (то есть, до формальной даты составления соглашения о расторжении договора уступки 31.07.2015) должник вернул должнику денежные средства в размере 150 000 000 руб., а также перечислил 835 000 руб., указав в назначении платежа на уплату штрафа по условиям соглашения от 31.07.2015.

Также по прошествии более, чем полутора лет после даты расторжения договора цессии, должник перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., указав в назначении платежа ссылку на расторгнутый договор цессии от 17.07.2015, по условиям которого получателем денежных средств должен был являться должник, а не ответчик.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования от 17.07.2015 N 8 и соглашение о его расторжении от 31.07.2015 составлялись сторонами с целью придания оспариваемым платежам формально легитимного характера, являлись прикрывающими сделками. Фактически, совершенные платежи совершались в целях предоставления финансирования ответчику - на общую сумму 1 185 000 руб. (прикрываемая сделка).

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 61.3 Закона о Банкротстве для признания платежей от 30.07.2021 и 15.03.2017 недействительными сделками, является необоснованным.

По смыслу статей 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4) по делу N А73-822/2013, определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668 по делу N А46-14778/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 по делу N А45- 14237/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 N Ф06- 32198/2018 по делу N А55-9146/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 по делу N А22-1092/2015).

Как следует из материалов настоящего дела конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - банковских операций по перечислению в период с 2015 по 2017 годы денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далееответчик, общество, ПК "АСЭП"), по результатам которых ответчиком получены денежные средства в размере 1 185 000 руб.

При этом необходимо отметить, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет способа защиты права (п. 4 ст. 20.3 Закона о Банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены в подозрительный период, при отсутствии встречного исполнения и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка ООО "ПК "АСЭП" на положение п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ несостоятельна, поскольку, как уже отмечалось выше в рассматриваемом обособленном споре заявление конкурсного управляющего основано на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (сделка, совершенная во вред кредиторам), а положение п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ запрещает признавать недействительными сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Также оспариваемые сделки не являются характерными для обычной хозяйственной деятельности АО "Роскоммунэнерго", поскольку основным видом деятельности являлось распределение электроэнергии (код ОКВЭД 35.13).

Соответственно неправомерным является довод ООО "ПК "АСЭП", что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку составляют менее 1% балансовой стоимости активов АО "Роскоммнуэнерго".

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 2816 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта несостоятельны, а суд правомерно признал платежи недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве, и дополнительно по положениям ст.10, ст. 170 ГК РФ (общие основания).

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обязательных условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовое состояние АО "Роскоммунэнерго" начиная с 2015 последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на части территории Свердловской области, что свидетельствовало о неплатёжеспособности АО "Роскоммунэнерго" в период совершения оспариваемых платежей. Указанное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается последовательным возбуждением в отношении АО "Роскоммунэнерго" дел о банкротстве и наличием большого количества возбужденных исполнительных производств.

ООО "ПК "АСЭП" является аффилированным по отношению к АО "Роскоммунэнерго" лицом, его осведомленность о неплатёжеспособности презюмируется.

В настоящее время единственным участником и директором ООО "ПК "АСЭП" является В.В. Мошкин, однако на протяжении долгого периода времени, в т.ч. в период совершения спорных платежей, единственным участником и директором ООО "ПК "АСЭП" выступал Гайлит В.В., который входил в состав совета директоров энергосбытовых компаний группы АО "МРСЭН", а также, ко всему прочему, выступал (до недавнего времени) представителем учредителей АО "Роскоммунэнерго" в рамках настоящего дела N А25-605/18 о банкротстве. Согласно сообщению N 5513846 от 24.09.2020, опубликованному на ЕФРСБ, Гайлит В.В. снял с себя полномочия представителя учредителей АО "Роскоммунэнерго" и аннулировал доверенности, выданные в порядке передоверия в количестве 15 штук.

Аффилированность ООО "ПК "АСЭП" по отношению к АО "Роскоммунэнерго" подтверждается материалами дела, схемой взаимосвязей АО АКБ "Мосуралбанк" являющейся приложением N 1 к отзыву ОАО "МРСК Урала" на заявление об оспаривании сделки от 03.12.2020 N б/н в суд первой инстанции.

Оспариваемые платежи совершены безвозмездно, со стороны ООО "ПК "АСЭП" не предоставлено доказательств исполнения договора уступки. В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства наличия реального встречного предоставления со стороны ООО "ПК "АСЭП".

Кроем того, в силу аффилированности АО "Роскоммунэнерго" с ООО "ПК "АСЭП", совершение платежей в пользу последнего в условиях неплатежеспособности обладает признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. свидетельствует о выводе активов АО "Роскоммунэнерго" в преддверии его банкротства.

Следовательно, помимо специальных оснований, оспариваемые платежи, совершенные должником в адрес ООО "ПК "АСЭП", обладают признаками недействительности, предусмотренным ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, также могут быть признаны недействительными по общим основаниям в соответствии с ГК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, постановление АС МО по делу N А40-138443/16 от 23.01.2019), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном 3 главой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ООО "АСЭП" об отсутствии вреда кредиторам АО "Роскоммунэнерго", вследствие совершения последним оспариваемых платежей основан на неверном толковании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку положениями п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности стороны сделки об ее направленности на причинение ущерба интересам конкурсных кредиторов в случае, если сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу N А74-5805/2018 не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку рассматривались иные платежи, между иными юридическими лицами, в рамках иных договорных схем, соответственно не имеют отношение к настоящему обособленному спору.

Соответственно, при выбытии денежных средств от АО "Роскоммунэнерго" в пользу аффилированного ООО "АСЭП" и в отсутствии встречного предоставления вред кредиторам презюмируется, обратного со стороны ООО "АСЭП" не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, а судом подробно исследованы обязательные условия для признания недействительными платежей по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, является необоснованным, основан на неверном толковании норм материального права и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято судом 24.01.2019, последним днем срока исковой давности для целей предъявления требований о признании недействительными сделок должника, является 23.01.2020. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ответчику 15.01.2020, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и информацией о документе дела, поданного с использованием системы дистанционной подачи документов "Мой арбитр", то есть до истечения установленного годичного срока исковой давности.

В связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Роскоммуэнерго".

Довод апеллянта о транзитном характере движения денежных средств, является необоснованным.

Транзитный характер движения денежных средств не был установлен оспариваемым определением, напротив, судом установлено, что со стороны АО "Роскоммунэнерго" перечислены денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции предлагал ответчику раскрыть схему движения якобы транзитного движения денежных средств и конечного получателя. Ответчик соответствующие документы в материалы спора не представил.

Доводы о том, что суд должен занимать активную процессуальную позицию в процессе предоставления и исследования доказательств по делу, не обоснован.

Исходя из материалов настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно остался в рамках предмета доказывания, поскольку без полноценного аудита финансовых потоков всей группы компаний АО "МРСЭН" невозможно дать оценку доводам о транзите денежных средств.

Довод о том, что судом неправомерно не занимал активную позицию по истребованию доказательств, в удовлетворении ходатайств является нарушением принципа состязательности, и перекладываем бремени (обязанности) по доказыванию своих возражений на суд (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем на суд, как на независимого арбитра не возложена обязанность по проведению следственных мероприятий по сбору доказательств в подтверждении доводов ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов