Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9079/21 по делу N А76-42330/2019

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-42330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичуриной Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-42330/2019 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бичуриной Лидии Александровны (далее - должник, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 Бичурина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Определением суда от 04.06.2020 Данилов Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 06.07.2020 финансовым управляющим должника Бичуриной Л.А. утвержден Абабков Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 25.11.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Абабкову В.А. реализовывать имущество должника - доли в квартире общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26.

Определением суда от 03.02.2021 Абабков В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.03.2021 финансовым управляющим должника Бичуриной Л.А. утвержден Дондуков Максим Александрович (далее - заявитель, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

26.05.2021 финансовый управляющий Дондуков М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2020 в виде запрета финансовому управляющему Абабкову В.А. реализовывать имущество должника - доли в квартире общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 суд отменил ранее принятые меры 25.11.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Бичурина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на обжалование в Верховный суд Российской Федерации определения суда первой инстанции от 18.12.2020, постановления апелляционной инстанции от 24.02.2021 и кассационного постановления от 20.05.2021 об отказе в исключении спорного имущества из конкурсной массы. Кроме того, ею подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по настоящему делу об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества. При отмене спорной обеспечительной меры управляющий начнет преждевременные торги спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена обжалованием должником в порядке кассационного производства судебных актов Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Бичуриной Л.А. требования кредитора Латыпова З.Я. в размере 1 044 743 руб. 81 коп. как обеспеченного залогом имущества: доли в квартире общей площадью 68,4 кв.м., а также наличием в производстве арбитражного суда нерассмотренных обособленных споров по заявлению должника Бичуриной Л.А. о разрешении разногласий с кредитором Латыповым З.Я. по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге, и заявлению должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 кассационная жалоба Бичуриной Л.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-42330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, отказано в удовлетворении заявления должника Бичуриной Л.А. об исключении из конкурсной массы имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.31, кв.26.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 разрешены разногласия должника с кредитором Латыповым З.Я. по порядку продажи имущества Бичуриной Л.А., находящегося в залоге.

Оценив доводы финансового управляющего, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что кассационные жалобы на судебные акты, в рамках которых были приняты спорные обеспечительные меры рассмотрены, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-42330/2019 об отказе в удовлетворении заявления должника Бичуриной Л.А. об исключении из конкурсной массы имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.31, кв.26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, которым определение оставлено без изменения, по тому же делу, оставлены без изменения, кассационная жалоба Бичуриной Л.А. без удовлетворения, суд пришел в верному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, не имеется.

Ссылка апеллянта на обжалование определения суда первой инстанции от 18.12.2020, постановления апелляционной инстанции от 24.02.2021 и кассационного постановления от 20.05.2021 в Верховный суд Российской Федерации, не принимаются во внимание, поскольку отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Судом установлено, что основания для принятия обеспечительной меры отпали; судебные акты вступили в законную силу.

Доводов апеллянта о том, что ею подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по настоящему делу об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества. Отклоняется, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 указанная жалоба рассмотрена, определение от 31.05.2021 по делу N А76-42330/2019 оставлено без изменения.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-42330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичуриной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова