Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-3578/20 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 руб., с привлечением заинтересованных лиц Цуканова Олега Ивановича, Драникова Владимира Егоровича, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник), несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 удовлетворено заявление АО "АтомЭнергоСбыт", в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) заявление ИП Гарбуз А.Н. признано обоснованным, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Михальцов Андрей Владимирович, установлено, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

28.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" (далее - ООО "Газнефтьспецстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 3 400 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору участия в долевом строительстве от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" Сергеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам якобы произведенного расторжения договора долевого участия в строительстве и возврата денежных средств.

Полагает, что действия ООО СКФ "Комфорт" по возврату денежных средств наличными денежными средствами противоречат действующему законодательству, условиям договора и не могут подтверждаться копиями документов.

Так копии документов, якобы подтверждающих передачу денежных средств Цуканову О.В. ООО СКФ "Комфорт" предоставило по электронной почте в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Газнефтьспецстрой" о предоставлении документов.

Указал, что ООО СКФ "Комфорт" неоднократно уклонялось от предоставления оригиналов документов, подтверждающих передачу денежных средств, которые истребовались Арбитражным судом Брянской области в ходе обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газнефтьспецстрой" N А09-4482/2018.

Считает, что обстоятельства, якобы произведенного расторжения договора и возврата денежных средств, носят неправомерный характер.

По мнению апеллянта, судом области не проверены и не исследованы надлежащим образом доказательства возврата денежных средств, в то время, как обстоятельства при которых якобы возвращались денежные средства, и действия сторон носят явно неправомерный характер и не соответствуют действиям сторон в обычном хозяйственном обороте, осуществляемых в аналогичных ситуациях.

Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что стороной заявителя не было заявлено о фальсификации доказательств, ввиду чего заявителем не доказан факт возникновения убытков, является необоснованным.

Поясняет, что факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета ООО "Газнефтьспецстрой", представленной в материалы дела, отсутствие зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, также представленными в материалы дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора неверно распределено бремя доказывания.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, ненадлежащее исполнение обязательства и обосновал причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненными заявителю убытками.

ООО СКФ "Комфорт", в свою очередь, не представило надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Газнефтьспецстрой", судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в обжалуемом определении от 05.06.2020, отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 руб., сделал вывод о том, что исполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательств по возврату ООО "Газнефтьспецстрой" денежных средств в сумме 3 400 000 руб., полученных по договору участия в долевом строительстве N Э/2016-6 от 08.06.2016, подтверждается расходным кассовым ордером ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на сумму 3 400 000 руб., свидетельствующим о получении Цукановым О.И. денежных средств в сумме 3 400 000 руб. 00 коп. (назначение: возврат по договору долевого участия N Э/2016-6 от 08.06.2016), доверенностью ООО "Газнефтьспецстрой" N 1 от 09.06.2016, выданной генеральному директору Цуканову Олегу Ивановичу на получение от ООО СКФ "Кофморт" денежных средств в сумме 3 400 000 руб., подписанной генеральным директором ООО "Газнефтьспецстрой" Цукановым О.И., скрепленной печатью Общества.

Вместе с тем Цуканов Олег Иванович не был привлечен по данному обособленному спору заинтересованным лицом, в связи с чем вышеуказанные выводы суда первой инстанции могут привести к нарушению прав и законных интересов не привлеченного лица, поскольку судебный акт вынесен о его правах и об обязанностях, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 25.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по требованию общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Цуканов Олег Иванович.

Определением от 27.10.2020 суд апелляционной инстанции качестве заинтересованного лица по данному обособленному спору привлек Драникова Владимира Егоровича.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, как до, так и после отложения судебных разбирательств, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 28.04.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" (далее - ООО "Газнефтьспецстрой", заявитель), п. Ивот Дятьковского района Брянской области, о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 3 400 000 руб., оплаченных по договору участия в долевом строительстве от 08.06.2019.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. в письменных возражениях в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении требований ООО "Газнефтьспецстрой" в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием по системе "Мой арбитр" 28.04.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из представленных заявителем документов следует, что 08.06.2016 ООО СКФ "Комфорт" (Застройщик) и ООО "Газнефтьспецстрой" (Участник долевого строительства) подписали договор N Э/2016-6 участия в долевом строительстве, в котором стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 150 общей площадью 60,75 кв.м, расположенной на 14 этаже в объекте капитального строительства (этапа): 16 этажный жилой дом по улице Димитрова, улица Энгельса в Володарском районе города Брянска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта (отдельной квартиры) в размере - 3 400 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.2 договора, Застройщик обязан, при условии полной оплаты по договору, в срок не позднее 31.12.2016 передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект.

ООО "Газнефтьспецстрой" оплатило всю сумму по указанному договору, перечислив на счет ООО СКФ "Комфорт" денежные средства в сумме 3 400 000 рублей.

До истечения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, ООО "Газнефтьспецстрой" уведомило ООО СКФ "Комфорт" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N Э/2016-6 от 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) по делу N А09-4482/2018 ООО "Газнефтьспецстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Ссылаясь на то, что право собственности на имущество, в отношении которого был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому была произведена оплата в размере 3 400 000 руб. у ООО "Газнефтьспецстрой" не зарегистрировано, указанные денежные средства на его счета не поступали, ООО "Газнефтьспецстрой" в лице конкурсного управляющего Сергеева А.Н. обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Факт расторжения заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Газнефтьспецстрой" договора участия в долевом строительстве N Э/2016-6 от 08.06.2016, путем получения Застройщиком уведомления Участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения договора, подтверждается уведомлением ООО "Газнефтьспецстрой", подписанным, как настаивает конкурсный управляющий ООО "Газнефтьспецстрой", генеральным директором данного общества Цукановым О.И. и скрепленным печатью ООО "Газнефтьспецстрой".

Пунктом 3.1.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Газнефтьспецстрой", установлено, что Застройщик обязан в случае расторжения договора по инициативе Участника долевого строительства в двухдневный срок с момента расторжения вернуть Участнику долевого строительства (на указанный в письменной форме счет банка) все ранее перечисленные Участником долевого строительства денежные средства по настоящему договору, без начисления процентов.

В суде первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт", возражая против предъявленных ООО "Газнефтьспецстрой" требований, настаивал на том, что исполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательств по возврату ООО "Газнефтьспецстрой" денежных средств в сумме 3 400 000 руб., полученных по договору участия в долевом строительстве N Э/2016-6 от 08.06.2016, подтверждается расходным кассовым ордером ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на сумму 3 400 000 руб., свидетельствующим о получении Цукановым О.И. денежных средств в сумме 3 400 000 руб. 00 коп. (назначение: возврат по договору долевого участия N Э/2016-6 от 08.06.2016), доверенностью ООО "Газнефтьспецстрой" N 1 от 09.06.2016, выданной генеральному директору Цуканову Олегу Ивановичу на получение от ООО СКФ "Кофморт" денежных средств в сумме 3 400 000 руб., подписанной генеральным директором ООО "Газнефтьспецстрой" Цукановым О.И. и скрепленной печатью Общества.

Также от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. в суде апелляционной инстанции в материалы дела по данному обособленному спору поступили оригиналы документов, подтверждающие, по его мнению, выдачу 09.06.2016 из кассы ООО СКФ "Комфорт" Цуканову Олегу Ивановичу денежных средств в размере 3 400 000 рублей, а именно: подлинники расходного кассового ордера ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на сумму 3 400 000 руб. и доверенности N 1 от 09.06.2016.

Дополнительно от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. поступили письменные пояснения с документальным обоснованием о фактической возможности получения представителем ООО "Газнефтьспецстрой" в связи с досрочным расторжением договора участия в долевом строительстве N Э/2016-6 от 08.06.2016 получения 09.06.2016 наличных денежных в сумме 3 400 000 рублей из кассы ООО СКФ "Комфорт".

Так, из объяснений конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" и представленных им доказательств следует следующее:

В июне 2016 года у ООО СКФ "Комфорт" был открыт расчетный счет N 40702810069000000731 в ФБ Брянский РФ АО "Россельхозбанк".

09.06.2016 кредитным учреждением ООО СКФ "Комфорт" был предоставлен кредит в размере 27 000 120 рублей по договору N КД 166900/0071 1 от 07.06.2016.

Указанная сумма поступила на расчетный счет N 40702810069000000731 ООО СКФ "Комфорт" 09.06.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО СКФ "Комфорт" (т.2, л.д. 115-116).

09.06.2016 денежные средства в сумме 27 000 120 рублей были приняты в кассу ООО СКФ "Комфорт", что подтверждается представленной в материалы дела копией 73 листа кассовой книги (ф.КО-4) за 09.06.2016 (т.2, л.д. 117) и в тот же день (09.06.2016) из кассы ООО СКФ "Комфорт" наличными денежными средствами было выдано представителю ООО "Газнефтьспецстрой" 3 400 000 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В., подтверждается представленной в материалы дела копией 73 листа кассовой книги (ф.КО-4) за 09.06.2016 (т.2, л.д. 117), оригиналами расходного кассового ордера ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на сумму 3 400 000 рублей и доверенностью N 1 от 09.06.2016.

С учетом представленных ООО СКФ "Комфорт" документов о получении кредита от банка в сумме 27 000 120 рублей, снятии со своего расчетного счета всех кредитных денежных средств наличными денежными средствами с последующим оприходованием их в кассу общества, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным ООО СКФ "Комфорт" факт возможности выдачи 09.06.2016 представителю ООО "Газнефтьспецстрой" наличных денежных средств в сумме 3 400 000 рублей из кассы ООО СКФ "Комфорт".

Заинтересованное лицо Цуканов Олег Иванович в суде апелляционной инстанции оспаривал подписание им расходного кассового ордера ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на сумму 3 400 000 рублей и,соответственно, получение указанной денежной суммы от ООО СКФ "Комфорт" из кассы общества, а также подписание письма об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N Э/2016-6 от 08.06.2016.

Кроме того, Цукановым Олегом Ивановичем в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации расходного кассового ордера ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на сумму 3 400 000 руб. и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия N 3/2016-6 от 08.06.2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по ходатайству Цуканова Олега Ивановича о фальсификации доказательств, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Брянской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34-А, тел. (4832) 74-47-50, факс (4832) 66-46-66).

Перед экспертной организацией был поставлен следующий вопрос: самим Цукановым Олегом Ивановичем или иным лицом выполнены подписи на следующих документах: подлиннике расходного кассового ордера ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на сумму 3 400 000 руб. и копии уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия N 3/2016-6 от 08.06.2016?

Для проведения экспертизы судом апелляционной инстанции в распоряжение эксперта из материалов дела были предоставлены:

1. подлинные документы, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции от Брянского РФ АО "Россельхозбанк" от 20.02.2021 N 069-21-25 из юридического дела ООО "Газнефтьспецстрой", предоставленного этим общество м при открытии расчетного счета в данном банке, содержащие подлинную подпись Цуканова Олега Ивановича, в том числе, подлинник карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также подлинник расходного кассового ордера ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на сумму 3 400 000 руб. на 1л.; копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия N 3/2016-6 от 08.06.2016 на 1л.; подлинные экспериментальные образцы всех вариантов подписи Цуканова Олега Ивановича на 5л.

В связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы производство по обособленному спору по требованию общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 руб., в рамках дела N А09-9475/2019 было приостановлено.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 08.04.2021 N 549/3-3, производство по обособленному спору по требованию общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 рублей в рамках дела N А09-9475/2019, было возобновлено.

В соответствии со ст. 55 АПК и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом в заключении сообщено о невозможности дать заключение по вопросу, поставленным судом апелляционной инстанции, Цукановым О.И. или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в копии уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия N 3/2016-6 от 08.06.2016, в виду непригодности ее к идентификации.

Экспертом на вопрос суда: Цукановым Олегом Ивановичем или иным лицом выполнена подпись на подлиннике расходного кассового ордера ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на сумму 3 400 000 руб. дан утвердительный ответ о том, что подпись от имени Цуканова О.И. в расходном кассовом ордере ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на сумму 3 400 000 руб. выполнена самим Цукановым Олегом Ивановичем.

По результатам ознакомления Цукановым Олегом Ивановичем с экспертным заключением от 08.04.2021 N 549/3-3, последним в материалы настоящего обособленного спора поступили возражения, в которых он категорически не согласен с выводом эксперта, считает, что из Приложением N1 к заключению эксперта от 08.04.2021 N 549/3-3 видно, что в сравниваемых образцах подписи отсутствуют совпадения, в связи с чем Цуканов О.И. сообщил суду апелляционной инстанции о своем намерении оспаривать представленное заключение.

С целью соблюдения прав и интересов заинтересованного лица - Цуканова Олега Ивановича, суд апелляционной инстанции несколько раз удовлетворял его ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору в связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих его позицию о неправильных выводах эксперта в экспертном заключении от 08.04.2021 N 549/3-3.

В определениях об отложении судебного разбирательства суд апелляционной предлагал Цуканову О.И. представить суду апелляционной инстанции мотивированные возражения по выводам экспертного заключения от 08.04.2021 N 549/3-3.

Мотивированных возражений от заинтересованного лица - Цуканова О.И. в материалы данного обособленного спора не поступили, ходатайство о назначении повторной или дополнительной почерковедческой судебной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и АПК РФ. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 08.04.2021 N 549/3-3 обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации, предоставленной судом апелляционной инстанции в распоряжение эксперта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение надлежащим доказательством по данному обособленному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательств по возврату ООО "Газнефтьспецстрой" денежных средств в сумме 3 400 000 руб., полученных по договору участия в долевом строительстве N Э/2016-6 от 08.06.2016, подтверждается подлинником расходного кассового ордера ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на сумму 3 400 000 руб., свидетельствующим о получении Цукановым О.И. денежных средств в сумме 3 400 000 рублей (назначение: возврат по договору долевого участия N Э/2016-6 от 08.06.2016), подлинником доверенности ООО "Газнефтьспецстрой" N 1 от 09.06.2016, выданной генеральному директору Цуканову Олегу Ивановичу на получение от ООО СКФ "Кофморт" денежных средств в сумме 3 400 000 руб., подписанной генеральным директором ООО "Газнефтьспецстрой" Цукановым О.И., скрепленной печатью Общества (данный документ Цукановым О. И. не оспаривается).

Кроме того, подпись лица, выдавшего доверенность, скреплена печатью ООО "Газнефтьспецстрой". О полномочиях лица на получение денег от имени общества свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации. О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего доверенность, доступа к печати организации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

То обстоятельство, что денежные средства, на счета ООО "Газнефтьспецстрой" от ООО СКФ "Комфорт" не поступили, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, уведомление ООО "Газнефтьспецстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора не содержит сведений о банковских реквизитах для возврата денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим требованиям, ООО "Газнефтьспецстрой" не представило доказательств наличия у ООО СКФ "Комфорт" перед ним денежных обязательств в сумме 3 400 000 руб.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из системы "Контур", в балансе ООО "Газнефтьспецстрой" по состоянию на 31.12.2016 г. дебиторская задолженность составляет 2 121 000 рублей, по состоянию на 31.12.2017 г. дебиторская задолженность составляет 2 679 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 г. дебиторская задолженность составляет 2 679 000 рублей.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Газнефтьспецстрой" не находит отражения задолженность в размере 3 400 000 рублей.

Из дополнительных пояснений ООО "Газнефтьспецстрой" по данному вопросу следует, что конкурсный управляющий ООО "Газнефтьспецстрой" подтверждает размер числящейся в балансе общества дебиторской задолженности на указанные выше даты. Однако установить, что входит в состав указанной в балансе дебиторской задолженности конкурсный управляющий ООО "Газнефтьспецстрой" не имеет возможности, ввиду отсутствия у него бухгалтерской и первичной документации.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Газнефтьспецстрой" о включении его требования в сумме 3 400 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО СКФ "Кофморт" в письменном отзыве на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, сделано заявление о пропуске ООО "Газнефтьспецстрой" срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

В заявлении ООО СКФ "Комфорт" о необходимости применения срока исковой давности должник обращает внимание на то, что договор долевого участия от 08.06.2016 г. расторгнут 09.06.2016 г. по одностороннему заявлению ООО "Газнефтьспецстрой".

При расторжении договора сторона не лишена была права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, по мнению должника, общий срок исковой давности начинает течение с 10.06.2016 г. и заканчивает течение 10.06.2019.(с учетом ст. 193 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ООО СКФ "Кофморт" о пропуске ООО "Газнефтьспецстрой" срока исковой давности для обращения с настоящим требованием суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъясняется, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве ООО "СКФ "Комфорт" ООО "Газнефтьспецстрой" обратилось в электронном виде 27.04.2020 (т.1, л.д. 149).

До обращения с требованием к должнику в рамках настоящего дела ООО "Газнефтьспецстрой" обращалось в арбитражный суд Брянской области с требованием к ООО "СКФ "Комфорт" о взыскании убытков в сумме 3 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N А09-8675/2019 суд оставил исковые требования ООО "Газнефтьспецстрой" к ООО "СКФ "Комфорт" без рассмотрения в связи с признанием решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019 ООО "СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N А09-8675/2019 суд следует, что 30.05.2019 ООО "Газнефтьспецстрой" в адрес ООО "СКФ "Комфорт" была направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность совершения платежа в сумме 3 400 000 рублей, либо возвратить полученные денежные средства.

В ответ на претензию истца ООО "СКФ "Комфорт" сослалось на то, что 09.06.2016 от ООО "Газнефтьспецстрой" было получено уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия от 08.06.2016 N Э/2016-6. В связи с расторжением договора долевого участия денежные средства в сумме 3 400 000 рублей были возвращены директору ООО "Газнефтьспецстрой" Цуканову О.И. по расходному кассовому ордеру N 516 от 09.06.2016.

Проверяя заявление должника о пропуске ООО "Газнефтьспецстрой" трехлетнего срока исковой давности на предъявление требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3. 1. 5 договора долевого участия от 08.06.2016 N Э/2016-6 в случае расторжения договора по инициативе Участника долевого строительства Застройщик обязан в течение двух дней с момента расторжения договора вернуть Участнику долевого строительства все ранее перечисленные им денежные средства без начисления процентов.

Договор долевого участия от 08.06.2016 г. расторгнут 09.06.2016 г. по одностороннему заявлению ООО "Газнефтьспецстрой", в связи с чем денежные средства должны возвращаться 10.06.2016 и 11.06.2016, а в случае их невозврата в указанный срок с 12.06.2016 у ООО "Газнефтьспецстрой" возникает право требования возврата денежных средств в сумме 3 400 000 рублей, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 12.06.2016 и оканчивается 12.06.2019.

Однако в связи с предъявлением 30.05.2019 ООО "Газнефтьспецстрой" в адрес ООО "СКФ "Комфорт" претензии с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность совершения платежа в сумме 3 400 000 рублей, либо возвратить полученные денежные средства, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, в связи с чем продлился, соответственно, по 12.07.2019.

При применении положений ст. 204 ГК РФ в части течения срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения необходимо исходить из следующего.

Из анализа п. 2 ст. 204 ГК РФ следует, что речь в нем идет не об исключениях из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ, а о порядке течения срока исковой давности при одном из видов окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения - оставлении искового заявления без рассмотрения. Такой вывод основывается на системном толковании п. 1 ст. 204 ГК РФ, в котором говорится о "течении срока исковой давности <...> на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права", и п. 2 ст. 204 ГК РФ, в котором рассматривается частный случай течения срока исковой давности при прекращении судебной защиты права.

Таким образом, общим правилом течения срока исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения является то, что период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности ("остановка течения срока исковой давности").

В том случае если оставшийся после вынесения указанного определения срок исковой давности будет составлять менее шести месяцев, то в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ он подлежит продлению до шести месяцев.

Как следует из картотеки арбитражных дел по делу N А09-9475/2019 ООО "Газнефтьспецстрой" обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "СКФ "Комфорт" о взыскании убытков в сумме 3 400 000 рублей 22.08.2019, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N А09-8675/2019 об оставлении исковых требований ООО "Газнефтьспецстрой" к ООО "СКФ "Комфорт" без рассмотрения не влияет на исчисление 3-летнего срока исковой давности, период времени со дня обращения в суд ООО "Газнефтьспецстрой" в Арбитражный суд Брянской области и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (с 22.08.2019 по 17.12.2019) не останавливает течение срока исковой давности при данных фактических обстоятельствах.

Суду апелляционной инстанции не предъявлено иных документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о включении в реестр требований кредиторов (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, требование ООО "Газнефтьспецстрой" о включении его требования в сумме 3 400 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" является необоснованным и не подлежит удовлетворению, в том числе, и в связи с пропуском кредитором трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований.

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2020 по делу N А09-9475/2019 подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 23 040 рублей, оплаченные Цукановым О.И. по чеку - ордеру от 20.02.2021 (т.3, л.д. 171) относятся на Цуканова О.И. в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2020 по делу N А09-9475/2019 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой", п. Ивот Дятьковского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева