Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-42103/21 по делу N А40-175440/2017

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-175440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Торопцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингазова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, об отказе должнику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-175440/17, вынесенное судьей Клыковой В.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мингазова Рината Абдуловича,

при участии в судебном заседании: от Мингазова Рината Абдуловича - Мингазова В.С. по дов. N 77 АГ 6849118 от 05.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 Мингазова Рината Абдуловича (дата рождения 06.09.1953 год; место рождения гор. Лениногорск Татарской АССР; адрес регистрации: 111675, г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 10, кв. 324; ИНН 772905692108) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (ИНН 31224796800). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 суд отказал должнику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Мингазов Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержит требования:

1. изменить определение Арбитражного суда от 08.08.2019 г. в части, касающейся недвижимости должника, расположенной по адресу: РТ Лениногорский р-он, пос. Тимяшево, ул. Утыз Имяни, д. 90;

3. исключить из конкурсной массы имущество должника, расположенное по адресу:423280 Республика Татарстан, Лениногорский район, пос. Тимяшево, ул. Утыз Имяни, д. 90;

4. вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 Закона о банкротстве;

5. обязать финансового управляющего представить допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника или обязать ВТБ Банк и (или) ООО "Форвард" представить письменные согласия на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 года заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично; исключено из конкурсной массы Мингазова Рината Абдуловича жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014003:5238, размером 9,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 31, кв. 63; исключено из конкурсной массы Мингазова Рината Абдуловича 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 10, кв. 324, кадастровый номер 77:03:001008:15390; в части заявления об исключении имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский р-н, пос. Тимяшево, ул. Утыз Имяни, д. 90, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора - заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, должник ссылался на наличие апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются должником в судебном заседании. Кроме того, указанные должником и финансовым управляющим обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 08.08.2019 года.

Доводы, приведенные должником в заявлении не являются основанием для пересмотра судебного акта от 08.08.2019 года.

Кроме того, определениям от 14.04.2021 года суд исключил из конкурсной массы должника Мингазова Рината Абдуловича долю в квартире супруги должника по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 10, кв. 324, исключено из конкурсной массы должника Мингазова Рината Абдуловича 1/8 доли в праве на гараж, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, пос. Тимяшево, ул. Утыз Имяни, д. 90.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-175440/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингазова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова