Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-3323/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

03 августа 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" (ИНН 3207009929, ОГРН 1023202142314) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2021 года по делу N А09-9475/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 155),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 26.07.2021 до перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича - Редникиной Н.Г. (паспорт, доверенность от 14.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" - Просвирнина Ю.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" - Маслова С.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2021),

при участии в судебном заседании 02.08.2021 после окончания перерыва:

от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Редникиной Н.Г. (паспорт, доверенность от 14.08.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 апреля 2021 года (резолютивная часть от 13.04.2021) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявлении конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" о признании недействительными сделками взаимосвязанных перечислений обществом-должником в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств для возврата заемных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общей сумме 10 845 900 руб. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 10 845 900 руб.

Не согласившись с судебным актом суда области, ООО "Янтарь-2" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20 апреля 2021 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при перечислении оспариваемых платежей он имел информацию о неплатежеспособности должника, о наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами. Признавая факт аффилированности с должником, ООО "Янтарь-2" настаивает на том, что у него не было цели предоставлять ООО СКФ "Комфорт" денежные средства безвозмездно.

ООО "Янтарь-2" указывает, что заемные средства, возврат которых оспаривает конкурсный управляющий были взяты ООО "Янтарь-2" в качестве кредита в банке, и после этого передавались обществу-должнику в качестве заемных средств для поддержания текущей деятельности должника.

Признавая фактические обстоятельства, установленные судом, ООО "Янтарь-2" настаивает на том, что досрочный возврат заемных средств не противоречит условиям договора займа.

26.07.2021 в материалы апелляционного производства поступили дополнения к апелляционной жалобе (от 23.07.2021 и от 26.07.2021), в которых апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на том, что досрочное исполнение обязательств по договору займа не имеет признаков злоупотребления правом, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи-перечисления не могут быть квалифицированы как сделки.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.07.2021 кредитор в деле о банкротстве ООО "РТ-Капитал" представил в материалы апелляционного производства письменные пояснения по доводам жалобы, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствует. Ссылается на то что ООО "Янтарь-2" и ООО СКФ "Комфорт", являясь аффилированными лицами, и имея одного конечного бенефициара, досрочно возвращая заемные средства, действовали в обход закона, имея противоправную цель взаимных расчетов в обход исполнения обязательств перед иными независимыми кредиторами.

В судебном заседании 26.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, о чем участвовавшие в разбирательстве до перерыва два представителя ООО "Янтарь-2" и представитель конкурсного управляющего уведомлены под расписку. После перерыва заседания продолжено.

В день окончания перерыва 02.08.2021 до начала судебного разбирательства судом установлено, что участвовавшая в судебном разбирательстве в составе суда судья Тучкова О.Г. не может принять участия в судебном заседании в связи экстренным оформлением кратковременного отпуска по личным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2).

В связи с нахождением судьи Тучковой О.Г. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с последующими изменениями), для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением заместителя председателя суда произведена замену судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

От одного из представителей ООО "Янтарь-2" в материалы апелляционного производства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в ином судебном процессе.

Апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства Просвирина Ю.В. об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства Просвирина Ю.В. об отложении судебного разбирательства отсутствуют в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что до объявления перерыва в судебном заседании апелляционного суда участвовали два представителя общества, о времени окончания перерыва представители извещены под расписку, правом участвовать в судебном разбирательстве дистанционно представители ООО "Янтарь-2" не воспользовались.

В тоже время, пояснения и доводы от имени ООО "Янтарь-2" изложены письменно в апелляционной жалобе и в дополнениях на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" в материалы апелляционного производства поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать в банке выписку по расчетному счету ООО ПКФ "Янтарь-2" за период с 30.05.2018 по 30.07.2018 (период совершения оспариваемых платежей).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, доказательства невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.09.2019 кредитор АО "АтомЭнергоСбыт" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), определением от 13 сентября 2019 года суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО СКФ "Комфорт".

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича.

21.10.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просил (с учетом уточнения):

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь- 2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 10 845 900 руб.

Материалами дела установлено, что 26.12.2017 между ООО СКФ "Комфорт" в лице генерального директора Драникова Владимира Егоровича (заемщик) и ООО ПКФ "Янатрь-2" (займодавец) заключен договор процентного займа от 26.12.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2027 и уплатить на неё проценты за пользование займом - 12% годовых.

29.12.2017 на расчетный счет N 40702810708000002251 в ПАО Сбербанк от ООО ПКФ "Янтарь-2" поступили денежные средства по платежному поручению N 253 в размере 21 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа от 26.12.2017".

По данным, полученным из программы бухгалтерского учета 1С: Предприятие должника, а также банковских выписок по расчетным счетам, ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) частично осуществил возврат денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017, а именно:

- в размере 4 375 000 руб. платежным поручением N 1169 от 30.05.2018;

- в размере 4 200 000 руб. платежным поручением N 1457 от 28.06.2018;

- в размере 2 270 900 руб. платежным поручением N 1450 от 28.06.2018, в назначении платежа указанно: возврат заемных денежных средств, согласно договору N б/н от 26.12.2017.

Общая сумма денежных средств, возвращенных заемщиком займодавцу по договору процентного займа от 26.12.2017, составляет 10 845 900 руб.

Материалами дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" установлено, что должник и ООО "Янтарь-2" являются аффилированными лицам.

В период с 11.10.1986 по 28.09.2019 Драникова А.Е. состояла в браке с Драниковым В.Е., который в период с 05.05.2015 по 21.11.2019 был единственным учредителем и генеральным директором ООО СКФ "Комфорт"; в период с 02.08.2010 по 26.07.2019 Драникова А.Е. работала в ООО СКФ "Комфорт" в качестве бухгалтера; с 15.04.2014 Драникова А.Е. (доля в уставном капитале общества - 30%), Никулина Т.Д. (доля в уставном капитале общества - 10%), Драников В.Е. (доля в уставном капитале общества - 60%) являются участниками ООО ПКФ "Янтарь-2".

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.12.2017 имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением суд области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал перечисления недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд рассмотрел повторно заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановление Пленума ВАС N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспаривается в качестве недействительной сделки перечисление должником аффилированному лицу в качестве досрочного возвращения заемных денежных средств в общей сумме 10 845 900 руб.

Согласно материалам дела 29.12.2017 на расчетный счет N 40702810708000002251 в ПАО Сбербанк от ООО ПКФ "Янтарь" поступили денежные средства по платежному поручению N 253 в размере 21 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа от 26.12.2017 г.".

Спорные платежи по возврату денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" осуществлены ООО СКФ "Комфорт" 30.05.2018 (один платёж) и 28.06.2018 (два платежа), то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, кроме прочего, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано.

Судом области установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 13.09.2019. Спорные платежи совершены 30.05.2018 и 28.06.2018, то есть в течение установленного пунктом 2 ста 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

При этом, презумпция цели причинения вреда заинтересованным лицом не опровергнута.

В настоящем случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

В тоже время, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором общества являлся Драников Владимир Егорович.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор Общества Драников Владимир Егорович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО ПКФ "Янтарь-2" являются:

- Драникова Антонина Евгеньевна (с 11.12.2002, размер доли в уставном капитале общества - 30%), которая в период с 11.10.1986 по 28.09.2019 состояла в браке с Драниковым Владимиром Егоровичем - генеральный директор ООО СКФ "Комфорт";

- Никулина Татьяна Дмитриевна (с 11.12.2002, размер доли в уставном капитале общества -10%), занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО СКФ "Комфорт" в период с 14.01.2003 по 09.01.2020.

Таким образом, ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт".

Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела о банкртстве, между АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор энергоснабжения от 21.03.2016 N 67518341 (новый номер 6750102818), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Неисполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной ему в рамках указанного договора, послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 06.08.2018 по делу N А62-3358/2018 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО СКФ "Комфорт" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" задолженность по оплате электрической энергии за январь 2018 года в сумме 1 574 182,49 руб., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в марте, июле - ноябре 2016 года, за период с 19.04.2016 по 27.12.2016 в сумме 5 246,34 руб., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе, марте-мае, августе-декабре 2017 года, за период с 18.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 75 796.,16 руб., а также 29 552 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 26.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 022212939.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда не исполнено, просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности составляет более трех месяцев, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом).

19.09.2019 АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (цедент) и индивидуальный предприниматель Гарбуз Александр Николаевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 1-09.19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от ООО СКФ "Комфорт", возникшей по договору энергоснабжения N 6750102818 от 21.03.2016, а также расходы, понесенные цедентом в рамках дела N А09- 9475/2019.

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича.

Этим же решением суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требование ИП Гарбуз Александра Николаевича в сумме 1 684 776 руб. 99 коп., в том числе 1 574 182 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 81 042 руб. 50 коп. - сумма неустойки, 29 552 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов.

Между ООО "РТ-Соцстрой" и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор N 2546- ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, город Смоленск, на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N1" улицы Фрунзе, дом 40, по условиям которого ООО СКФ "Комфорт" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, ввести его в эксплуатацию на условиях предусмотренных технической документацией и иной проектно-сметной документацией, в срок, установленный календарным графиком.

Во исполнение условий договора ООО "РТ-Соцстрой" (Заказчик) перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 122 274 185,65 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ "Комфорт" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "РТ-Соцстрой" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СКФ "Комфорт" неосновательного обогащения по договору N 2546-СМР-С от 21.12.2015 в размере 135 933 045,25 руб., неустойки в размере 135 114 869,80 руб., задолженности в размере 20 059 731,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40- 118075/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 135 933 045,25 руб., неустойка в размере 135 114 869.80 руб., задолженность в размере 20 059 731,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439,56 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, между ООО "РТ-Соцстрой" (займодавец) и ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) заключен договор займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 000 руб. под 9,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок не позднее 31.01.2018 (поручителем по договору займа является гражданин Российской Федерации Драников Владимир Егорович).

В соответствии пунктом 1.2 договора займа, заем является целевым. Заем предоставляется для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек в Смоленской области, г. Смоленск на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", ул. Фрунзе, 40, которое осуществляет заемщик по договору от 21.12.2015 N 2546-СМР-С, заключенному с заимодавцем.

Письмом исх.N 175-Н от 30.11.2017 (вх.N 6488 от 01.12.2017) заемщик просил произвести оплату по договору займа в сумме 18 034 560,74 руб., согласно прилагаемому реестру платежей и распорядительных писем ООО СКФ "Комфорт".

01.12.2017 заимодавец произвел оплату в сумме 18 034 560,74 руб. по договору займа путем перечисления денежных средств по реестру платежей заемщика.

05.12.2017 заимодавец произвел оплату по договору займа в сумме 1 800 000 руб., согласно реестру платежей заемщика и письму вх.N 6543 от 05.12.2017.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "РТ-Соцстрой" в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с Заемщика и Поручителя.

Решением от 02.10.2018 по делу N 2-2885/2018 Советский районный суд города Брянска частично удовлетворил исковые требования ООО "РТ-Соцстрой", взыскал в его пользу с ООО СКФ "Комфорт", Драникова Владимира Егоровича в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 12 225 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в размере 766 326,31 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 350 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору N 2546-ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра и по договору займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, подтверждаемая указанными выше судебными актами, в полном объеме не погашена, сумма процентов за пользование займом по договору N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017 за период с 25.04.2018 по 25.09.2018 составляет 813 901,35 руб., общая сумма задолженности составляет 304 584 313,80 руб., в отношении ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, ООО "РТ-Соцстрой" обратилось в суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд Брянской области включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требование ООО "РТ-Соцстрой" в сумме 304 584 313,80 руб.

Между ООО "Трансснаб" (подрядчик) и ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) был заключен договор подряда от 29.07.2016 N 20160324-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству хозяйственного блока на объекте "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (г. Смоленск), в соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом. Перечень работ, их объемы и стоимость указаны в Приложении N 1 к договору.

Подрядчиком работы по договору выполнены на сумму 13 019 582,79 руб., платежным поручением от 18.04.2017 заказчик произвел оплату на сумму 1 919 586,25 руб. Задолженность по оплате составляет 11 099 996,54 руб.

Кроме того, подрядчик выполнил работы на сумму 10 229 805 руб., а также поставил строительные материалы на сумму 2 055 412,05 руб., оплаченные заказчиком частично на сумму 1 455 628,05 руб.

Общая задолженность заказчика перед подрядчиком по данному договору подряда составляет 24 415 312,99 руб.

Поскольку между сторонами также были заключены договоры подряда от 27.06.2016 N 20160627-01 и от 16.01.2016 N 20170116-01, по которым у ООО СКФ "Комфорт" имелась переплата в размере 7 460 684,19 руб., ООО "Трансснаб" произведен зачет указанный суммы в счет оплаты задолженности по договору от 29.07.2016 N 20160324-01.

С учетом произведенного зачета задолженность ООО СКФ "Комфорт" составила 16 954 628,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "Трансснаб" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 04.03.2019 по делу N А62-4991/2018 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "Трансснаб" задолженность в сумме 16 954 628,80 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанным выше судебным актом, не погашена, в отношении ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, ООО "Трансснаб" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт".

Определением от 23.01.2020 Арбитражный суд Брянской области признал указанное обоснованным, включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требование ООО "Трансснаб" в сумме 17 065 401,80 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей в пользу заинтересованного лица, у ООО СКФ "Комфорт" были неисполненные денежные обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ООО "РТ-Соцстрой" и ООО "Трансснаб", возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Перечислив ООО ПКФ "Янтарь-2" денежные средства в общей сумме 10 845 900 руб., ООО СКФ "Комфорт" досрочно удовлетворил требования общества по договору процентного займа от 26.12.2017, проигнорировав задолженность перед иными кредиторами.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт", ООО ПКФ "Янтарь-2" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания взаимосвязанных сделок по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб., соответственно, в общем размере 10 845 900 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 16 А09-9475/2019 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб., соответственно, в общем размере 10 845 900 руб. признаны недействительными, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 10 845 900 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2021 года (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина