Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 08АП-6968/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

04 августа 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6968/2021) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" (ИНН 3435096864, ОГРН 1083435007040) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство" (ИНН7723537488, ОГРН 1057746730887), временного управляющего Назарова Кирилла Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Гагарина М.В. по доверенности от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. (далее - заявитель, податель жалобы) 30.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2018 N 2744- 06/18, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" (далее - ООО "ВМК-СТР", ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сичевой К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда кредиторам, на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, общество с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство" (далее - ООО "ТИС", ранее - ООО "СК "ТЕХИНЖСТРОЙ") и АО "Антипинский НПЗ" являются фактически аффилированными лицами. К моменту совершения оспариваемой сделки ответчик не мог не знать о цели должника, поскольку в отношении последнего имелись судебные акты о взыскании задолженности, размещенные в открытом доступе, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были размещены сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом: 26.09.2018 - ООО "Востокинвестпроект", 27.09.2018 - ООО "Строй-Стандарт", 05.12.2018 - АО "Завком", 25.01.2019 - ООО "ИФ ДРОМ-Сервис".

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что на момент заключения договора уступки ООО "СК "ТЕХИНЖСТРОЙ" было не способно удовлетворить требование в сумме 45 074 905,03 руб., в настоящее время общество признано несостоятельным (банкротом). Неэквивалентность отношений участников сделки очевидна, поскольку цедент (ООО "ВМК-СТР"), преднамеренно перекладывая на цессионария (должник) негативные последствия заведомо неисполнимого ООО "СК "ТЕХИНЖСТРОЙ" обязательства, действовал с намерением безвозмездного получения денежных средств от АО "Антипинский НПЗ", для которого заключение оспариваемого договора не имело разумного экономического обоснования и представляло принятие новых обязательств при наличии задолженности перед собственными кредиторами.

Податель жалобы полагает, что имел место факт недобросовестного поведения (злоупотребление правом) как со стороны ООО "ВМК-СТР", так и со стороны должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2018 между ООО "ВМК-СТР" (цедент) и АО "Антипинский НПЗ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 2744-06/18, согласно пункту 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право (часть требований) к ООО "ТИС" по договорам:

- от 29.04.2014 N 22/2014 СП на сумму 1 849,21 руб.,

- от 14.09.2015 N 36/1/2015 СП на сумму 1 346 079,27 руб.,

- от 01.12.2015 N 49/1/2015 СП на сумму 2 302 622,17 руб.,

- от 24.05.2017 N 16/1/2017 СП на сумму 41 424 354,38 руб.,

всего на сумму 45 074 905,03 руб.

В пунктах 4 и 6 договора стороны согласовали, что за передаваемые права цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 45 000 000 руб., из которых: 20 000 000 руб. - до 10.10.2018, 25 000 000 руб. - до 31.10.2018.

В счет исполнения названного договора платежными поручениями от 31.10.2018 N 9304 на сумму 5 000 000 руб., от 06.02.2019 N 906 на сумму 5 000 000 руб., от 07.02.2019 N 918 на сумму 10 000 000 руб., от 18.02.2019 N 1430 на сумму 10 000 000 руб. АО "Антипинский НПЗ" перечислило в пользу ООО "ВМК-СТР" денежные средства в совокупном размере 30 000 000 руб.

Требование цедента, вытекающее из этого договора, в оставшейся части, составляющей 15 000 000 руб., определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника.

Настаивая на том, что договор уступки права требования (цессия) N 2744-06/18 и совершенные в его исполнение платежи преследовали цель причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением суда от 27.05.2019, оспариваемый договор уступки заключен 30.09.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая наличие на момент заключения договора уступки признаков неплатежеспособности у АО "Антипинский НПЗ", конкурсный управляющий ссылается на результаты финансового анализа, согласно которым временным управляющим сделан вывод о том, что АО "Антипинский НПЗ" практически полностью зависит от кредиторов и является финансово неустойчивым предприятием, активов общества недостаточно для покрытия как долгосрочных, так и краткосрочных обязательств, практически весь производственный процесс предприятия обеспечивается за счет привлеченных заемных средств; величина непокрытого убытка за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, варьируется от 70 до 104 млрд. руб.; кроме того на момент совершения оспариваемой сделки имелась кредиторская задолженность, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, ранее апелляционным судом в постановлениях от 25.02.2020, 10.03.2021 установлено, что в период с 2014 по 2017 должник осуществлял строительство и поэтапное введение своих производственных мощностей, как таковую хозяйственную деятельность, результатом которой являлось получение чистой прибыли, по объективным причинам полноценно не вел. Заемное финансирование по факту предоставлено на реализацию проекта по строительству НПЗ, производственная деятельность на полную мощность запущена в 2018 году, прибыли как таковой у АО "Антипинский НПЗ" по итогу 2018 года не имелось.

Также при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия иного обоснования судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что причинением вреда кредитором является принятием на себя должником фактически безвозмездно обязательства по оплате выполненных ООО "ВМК-СТР" работ за ООО "ТИС".

Судом первой инстанции указано, что аффилированность АО "Антипинский НПЗ" и ООО "ТИС" в полном объеме подтверждена представленными суду доказательствами, участвующими в обособленном споре лицами под сомнение не поставлена, тогда как обстоятельства заинтересованности ООО "ВМК-СТР" в деятельности должника и третьего лица никоим образом не раскрыты, доказательства их наличия участниками процесса суду не представлены.

В этой связи презумпция осведомленности ответчика, закрепленная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применению не подлежит, заявителю в силу норм статьи 65 АПК РФ надлежит доказать, что ООО "ВМК-СТР" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что анализ условий о предмете подлежащих выполнению работ, содержащихся в договорах от 29.04.2014 N 22/2014 СП, от 14.09.2015 N 36/1/2015 СП, от 01.12.2015 N 49/1/2015 СП, от 24.05.2017 N 16/1/2017 СП, позволяет суду путем их сопоставления с соответствующими условиями договоров между АО "Антипинский НПЗ" и ООО "ТИС" прийти к выводу о том, что конечным выгодоприобретателем (заказчик) этих работ являлся именно должник, а также о том, что работы выполнены ответчиком качественно, их результат принят заказчиком в установленном законом и договорами порядке, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по их оплате.

Суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника также подтвердил факт принятия работ должником в полном объеме.

При этом экономические мотивы привлечения АО "Антипинский НПЗ" к выполнению подрядных работ ООО "ТИС" (с учетом полного количественного совпадения работ, выполненных ответчиком и в последующем сданных в пользу конечного выгодоприобретателя) ни должником, ни третьим лицом суду не изложены.

Суд также отмечает, что на протяжении всего периода действия перечисленных договоров должник эпизодически осуществлял платежи в пользу ответчика в счет их оплаты, минуя ООО "ТИС", действуя в качестве третьего лица применительно к содержанию статьи 313 ГК РФ.

Сам же по себе факт невозможности исполнения ООО "ТИС" договорных обязательств по оплате выполненных ООО "ВМК-СТР" работ для целей разрешения заявленных требований правового значения не имеет, отношения между ООО "ТИС" и должником выходят за пределы подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что у ООО "ВМК-СТР", ранее получавшего исполнение по договорам напрямую от АО "Антипинский НПЗ", являющегося конечным выгодоприобретателем результата работ, действующего в условиях неосведомленности о финансовом состоянии, как должника, так и третьего лица, не должно было возникнуть сомнений в неликвидности уступаемого требования по этим договорам, напротив, ответчик тем самым стремился получить им же заработанные средства, что указывает на отсутствие оснований для самостоятельного снижения им платы за уступленное требование.

Более того, предоставленное АО "Антипинский НПЗ" финансирование согласно сложившейся правоприменительной практике (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) именуется компенсационным, направленным на преодоление негативных последствий финансовых затруднений (временных или критических) у ООО "ТИС", аффилированного с должником.

Конкурсный управляющий в настоящем случае ошибочно полагает, что ООО "ВМК-СТР" в момент получения исполнения должно было быть осведомлено о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-субподрядчика об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "ВМК-СТР" о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор действуя добросовестно не должен был принимать платежи от должника.

Так, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были размещены сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом: 26.09.2018 - ООО "Востокинвестпроект", 27.09.2018 - ООО "Строй-Стандарт", 05.12.2018 - АО "Завком", 25.01.2019 - ООО "ИФ ДРОМ-Сервис".

Вместе с тем, само по себе опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом сам по себе факт того, что должник также обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку деятельность должника осуществлялась и осуществляется в текущем финансовом порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора уступки права требования (цессии) N 2744-06/18 от 30.09.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам заявления и апелляционной жалобы, признаки злоупотребления правом сторонами сделки, а в частности - ООО "ВМК-СТР", при ее заключении не доказаны, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора недействительным применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2021 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров