Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-7996/21 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Сергея Александровича - Пацинского Алексея Валерьевича, на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу N А34-12454/2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника Попова Сергея Александровича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2015, заключенного должником с Полищук А.П. недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Полищук А.П. вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу N А34-12454/2016 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельство по повторному переходу владения и пользования транспортным средством, о котором бывшему финансовому управляющему Девятовскому М.Л. стало известно только в 2020 году, не является юридически значимым фактом, с момента обнаружения которого необходимо отсчитывать срок исковой давности. Таким образом, отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика Полищук А.П.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим должника со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 должник Попов С.А. произвел продажу автомобиля BMW 335i, год выпуска 2012, VIN номер WBA3A91020F268944, цвет красный, государственный регистрационный знак: Н 666 АН 98. Заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2015 (т.д. 1, л.д. 13). Покупатель: Полищук Анна Павловна. Стоимость: 800 000,00 руб. 14.03.2015 транспортное средство снято с учета, 15.03.2015 поставлено на учет Полищук А.П.

Согласно условий договора, покупатель денежные средства за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 800 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург от 28.12.2015, оспариваемый договор заключен 15.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Попова С.А. определением 01.04.2016, Девятовский М.Л. утвержден финансовым управляющим имуществом должника также 01.04.2016.

Процедура реализации имущества введена решением суда от 06.07.2017, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л.

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд 08.09.2020.

Должником и ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, так как основание для оспаривания сделки, на которые ссылается финансовый управляющий, имело место начиная с даты его утверждения на должность, а именно с 01.04.2016.

Соответственно, финансовый управляющий с даты своего утверждения на должность мог направить аналогичный запрос в РСА и получить ответ о том, что должник был указан в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством водителя.

В свою очередь, финансовый управляющий Девятовский М.Л. в обоснование соблюдения срока указал, что ранее им был произведен анализ данной сделки, сделка была заключена более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве Попова С.А., сделка являлась возмездной, цена имущества (800 000 руб.) соответствовала уровню рыночных цен на данную модель автомобиля 2012 г.в. Полищук А.П. ранее предоставляла справку ОСАО Ингосстрах о том, что у нее было похищено автотранспортное средство (иной автомобиль) в 2013 году, причитающаяся страховка составила 986 005,48 руб. Таким образом, Полищук А.П. дополнительно подтверждала и наличие необходимой суммы для сделки и саму целесообразность приобретения иного автомобиля, взамен угнанного.

Финансовый управляющий получил ответ из УГИБДД по СПб и ЛО 27.02.2017. Вся информация, представленная органами ГИБДД, была предметом обсуждений с конкурсными кредиторами-банками.

Согласно ответу УГИБДД от 27.02.2017, Поповым С.А. было совершено три сделки, связанных с отчуждением автотранспортных средств: автомобиль MINI COOPER S COUNTRYMAN АГГ 4 (дарение) автомобиль BMW Х6 М (дарение) автомобиль BMW Зй серии (продажа).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по дарению автомобилей.

Определениями Арбитражного суда Курганской области о признании сделок недействительными по делу N А34-12454/2016 от 08.09.2017 и 11.09.2017, суд определил:

-признать недействительным договор дарения от 09.12.2014, заключенный между Поповым Сергеем Александровичем и Поповым Иваном Сергеевичем. Обязать Попова Ивана Сергеевича, вернуть в конкурсную массу Попова С.А. транспортное средство: -MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL 4;

-признать недействительным договор дарения от 09.12.2014, заключенный между Поповым Сергеем Александровичем и Поповым Иваном Сергеевичем. Обязать Попова Ивана Сергеевича вернуть в конкурсную массу Попова С.А. транспортное средство: BMW Х6 М.

Из текста определений Арбитражного суда Курганской области о признании сделок недействительными по делу N А34-12454/2016 от 08.09.2017 и 11.09.2017 следует, что основаниями для оспаривания (в том числе) послужило:

"...из ответа из Российского Союза Автостраховщиков (N И-65775 от 07.08.2017) с приложением сведений о Попове С.А., как о субъекте, участвующем в договорах ОСАГО, в соответствии с которыми установлено, что 05.07.2017 Попов С.А. внесен в договор OCALO на автомобиль BMW Х6 М, VIN N WBSGZ01090LM 12265, срок страховки до 04.07.2018.

...из ответа из Российского Союза Автостраховщиков (N И-65775 от 07.08.2017) с приложением сведений о Попове С.А., как о субъекте, участвующем в договорах OCALO, в соответствии с которыми установлено, что 09.01.2017 Попов С.А. внесен в договор OCALO на автомобиль MINI COOPER, VIN N WMWZC51090WK67139, срок страховки до 11.01.2018...".

В отношении третьей сделки (оспариваемая) финансовым управляющим указано на то, что было установлено (что обсуждалось с конкурсными кредиторами, которые также не стали обжаловать сделку, не воспользовались своим правом, предоставленным статьей 61.9 Закона о банкротстве): имеются признаки возмездности сделки (в отличие от первых двух сделок), и, отсутствовали сведения о продлении полиса OCALO на автомобиль BMW 3 Н666АН98 на 2018 год с записью о Попове С.А. в качестве водителя. При этом, в отношении оспоренного имущества - BMW Х6 и MINI COOPER такие записи из ответа РСА от 07.08.2017 -усматривались (продление страховок на 2018 год).

Помимо всего, финансовым управляющим указано, что им и добросовестными кредиторами учитывались факты того, что размер задолженности Попова С.А. и размер его активов, потенциально возможных включению в конкурсную массу, а также учитывались перспективы исключения из реестра требований недобросовестных кредиторов, учитывались планируемые погашения долга Попова С.А. за счет реализации имущества основных заемщиков (юридических лиц).

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что у него и добросовестных кредиторов отсутствовали основания для оспаривания спорной сделки, судебная перспектива которой являлась неочевидной, и, учитывались факты того, что конкурсная масса существенно пополняется за счет оспаривания более подозрительных сделок, и, одновременно, существенно снижается размер требований кредиторов, включенных в реестр, проводится реализация имущества основных заемщиков - юридических лиц.

Также указано, что в 2020 году, финансовый управляющий, по пути следования на встречу с представителем залогового кредитора (ПАО "Банк "Санкт-Петербург") в адрес нахождения залогового имущества Попова С.А. (СПб, ул. Коли Томчака д. 12-14), обнаружил рядом с указанным зданием припаркованный автомобиль (красный БМВ с номером Н666АН 98). Решив дополнительно проверить сведения об автомобилях, в качестве водителя которых все ещё указывается Попов С.А., финансовый управляющий сделал еще один (дополнительный) запрос в РСА и получил ответ о наличии полиса: Ингосстрах, полис ХХХ0065020854, начало действия полиса 27.11.2018, окончание 26.11.2019, автомобиль: BMW 335, VIN номер WBA3A91020F268944, государственный регистрационный знак: Н 666 АН 98.

Финансовый управляющий полагает, что все мероприятия, связанные с обслуживанием автомобиля (о которых заявляет Полищук А.П. в своем отзыве) объективно должны были закончится ранее 2018 года, и, автоматическое продление (пролонгация) полиса ОСАГО новым собственником (при котором Попов С.А. мог быть вписан менеджером страховой компании Ингосстрах в полис в качестве водителя по умолчанию, путем копирования ранее внесенной информации) была прервана с 03.04.2017 года по 27.11.2018 года. Таким образом, автомобиль не страховался по ОСАГО (с участием Попова С.А. в качестве водителя) на протяжении длительного срока (более 1 года), что следует из ответов PCА, что свидетельствовало о том, что Полищук А. П. приобрела автомобиль и сама им владеет исходя из предназначения имущества. Однако, с 27.11.2018 по 26.11.2019, автомобиль заново страхуется с участием Попова С.А., о чем управляющему стало известно лишь в 2020 году, и, что послужило поводом обоснованно сомневаться в истинных мотивах оспариваемой сделки. Запрашивать органы РСА ежегодно (либо с иной периодичностью) не входит в обязанности добросовестного и разумного финансового управляющего. Дополнительный запрос был вызван именно фактом парковки автомобиля по соседству с недвижимым имуществом Попова С.А., включенном в конкурсную массу. Данная информация может быть подтверждена и представителем ПАО "Банк "Санкт-Петербург", присутствующим на встрече по адресу: СПб, ул. Коли Томчака д. 12-14).

Таким образом, финансовый управляющий не согласен с доводом Полищук А.П. относительно пропуска сроков исковой давности. Ответ РСА был получен 21.04.2020, с оспариванием сделки финансовый управляющий обратился в сентябре 2020 года (т.е. в течение установленного срока).

Финансовый управляющий Пацинский А.В. поддержал доводы управляющего Девятовского М.Л., о том, что основанием для обращения за оспариванием сделки послужило именно установление обстоятельств продления полиса ОСАГО, по которому должник допущен к управлению транспортным средством, на 2018 - 2019 гг., при том, что аналогичные отношения между ответчиком и должником прекратились 30.04.2017, что было видно из ответа РСА от 07.08.2017. Из указанного ответа стало известно, что пользование должником отчужденным имуществом прекратилось, в связи с чем, оснований для оспаривания сделки усмотрено не было. Только 10.04.2020 стало известно, что должник продолжал пользоваться имуществом в 2018 - 2019 годах.

Изучив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, базирующейся на более общих положениях пункта 2 статьи 181, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору судом правомерно разрешено, что поскольку финансовым управляющим в обоснование заявленных требований приведены доводы о мнимости оспариваемой сделки (пользование должником отчужденным имуществом), заявление подано в рамках как общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальных норм Закона о банкротстве,то предельным сроком исковой давности в рассматриваемом случае будет являться именно трехгодичный срок, который определяется моментом, с которого финансовый управляющий должен был узнать о формальном характере исполнения мнимого договора, направленного на вывод имущества.

Обосновывая свое решение о применении сроков исковой давности суд установил, что из материалов дела N А34-12454/2016 (обособленные споры по оспариванию договоров дарения транспортных средств) следует, что 07.08.2017 финансовым управляющим получен ответ из РСА, из которого видно, что 15.03.2015 (то есть сразу в день заключения оспариваемой сделки) Попов С.А. внесен в договор OCAГO на спорный автомобиль, срок страховки до 14.03.2016. Далее 04.04.2016 Попов С.А. также внесен в договор OCAГO на указанный автомобиль, срок страховки до 03.04.2017.

Указанные сведения 10.08.2017 представлены финансовым управляющим Девятовским М.Л. в Арбитражный суд Курганской области вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из этого суд решил, что о том обстоятельстве, что должник Попов С.А. был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного водителя, что расценивается оспаривающими сделку лицами как основание для признания сделки мнимой (пролонгация пользования отчужденным имуществом), финансовому управляющему стало известно именно из ответа РСА от 07.08.2017.

В связи с изложенным судом сделан вывод о том, что именно 07.08.2017 финансовый управляющий узнал (должен был) узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основанию мнимости и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Так, суд верно указал, что само по себе непродление полиса ОСАГО на период далее 03.04.2017, с учетом указания должника в качестве допущенного к управлению водителя в полисах ОСАГО непосредственно после заключения (в день заключения) сделки 15.03.2015 и до 03.04.2017 (на два года), не могло служить основанием для отказа от проверки наличия/отсутствия оснований для вывода о том, что Попов С.А. продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом сразу (непосредственно после) заключения договора купли - продажи транспортного средства, и что сделка может иметь признаки подозрительности мнимой сделки.

Также суд справедливо учитывал, что из ответа ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области (т.д. 2. л.д. 52) следует, что с 26.01.2017 по 02.12.2018 собственником спорного автомобиля являлось третье лицо - Полунин Е.А., с 02.12.2018 ответчик Полищук А.П. вновь приобрела транспортное средство в собственность.

Суд отметил в оспариваемым определении, что именно смена собственника могла иметь значение для перерыва в страховании спорного автомобиля с участием должника Попова С.А.

На основании вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда о том, что основания для проверки спорной сделки на признаки подозрительности (мнимости), а также на наличие при ее заключении цели причинения вреда кредиторам, стали (должны были стать) известны финансовому управляющему именно 07.08.2017 из ответа РСА. Продление страхования с указанием должника в качестве водителя в полисе на 2018 - 2019 год явилось дополнительным основанием для выводов о том, что должник продолжает пользоваться и распоряжаться имуществом, которое было отчуждено (на что указано самим заявителем).

Также судом первой инстанции верно определено (с учетом вышеназванного), что годичный срок на обращение в суд с заявлением истек 07.08.2018, трехлетний - истек 07.08.2020, тогда как заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 08.09.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Сергея Александровича - Пацинского Алексея Валерьевича, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев