Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 08АП-1925/24 по делу N А46-6765/2016

город Омск

20 мая 2024 г.

Дело N А46-6765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1925/2024) Малинина Александра Олеговича на определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6765/2016 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Малинина А. О., Малинина Олега Григорьевича в рамках обособленного спора по заявлению Ковалева Олега Васильевича, конкурсного управляющего Коропенко Александра Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава" (ИНН 2459008583, ОГРН 1022401746619, далее - ООО ТЭП "Держава", предприятие, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Омской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рябов Дмитрий Дмитриевич, который определением суда от 03.07.2028 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим утверждён Бурлак Юрий Борисович, после освобождения которого определением суда от 19.02.2019 конкурсным управляющим утверждён Коропенко А. Б. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор Ковалев О. В. обратился 15.01.2018 (почтовый штемпель) в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малинина А. О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТЭП "Держава" в размере неудовлетворённых требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Малинин О. Г.

Определением суда от 12.09.2018 производство по заявлению Ковалева О. В. о привлечении Малинина А. О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЭП "Держава" приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании сделки между ООО ТЭП "Держава" и Казусик Любовью Александровной в рамках дела N А46-6765/2016.

На основании определения суда от 24.12.2019 производство по заявлению Ковалева О. В. к Малинину А. О. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

От конкурсного управляющего Коропенко А. Б. в суд первой инстанции 27.02.2020 поступило ходатайство о привлечении его в качестве соистца по заявлению и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭП "Держава" солидарно Малинина О. Г., Малинина А. О.

Определением от 03.03.2020 к участию в обособленном споре привлечены:

в качестве соистца - конкурсный управляющий ООО ТЭП "Держава" Коропенко А. Б., в качестве соответчика - Малинин О. Г.

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения Малинина А. О., Малинина О. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Малинина А. О., Малинина О. Г. приостановлено до завершения расчётов с кредиторами в процедуре банкротства ООО ТЭП "Держава".

На основании определения суда от 14.12.2020 производство по рассмотрению заявления Ковалева О. В., конкурсного управляющего Коропенко А. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТЭП "Держава" Малинина А. О., Малинина О. Г. возобновлено.

Определением суда от 14.04.2021 производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Малинина А. О., Малинина О. Г. приостановлено до завершения расчётов с кредиторами в процедуре предприятия.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Омской области возобновил производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности по заявлению Ковалева О. В., конкурсного управляющего Коропенко А. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Малинина А. О., Малинина О. Г.

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6765/2016 установлен размер субсидиарной ответственности Малинина А. О. и Малинина О. Г. в размере 15 209 152 руб. С Малинина А. О. и Малинина О. Г. в конкурсную массу предприятия взыскано 15 209 152 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малинин А. О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности Малинина А. О. и Малинина О. Г. по обязательствам должника в уменьшенном размере.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд необоснованно не учёл доводы апеллянта о том, что размер субсидиарной ответственности по отношению Малинину А. О. не соразмерен последствиям для должника, возникшим вследствие установленного судом бездействия;

- требование Ковалева О. В. к должнику не является прямым обязательством последнего, заявитель не согласовывал заключение договора поручительства должником, указанный договор подписан в интересах директора должника в качестве способа исполнения обязательств последнего перед Ковалевым О. В. по договору займа от 26.12.2011 N 9; руководитель заключил договор в собственном интересе;

- рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд подошёл к разрешению вопроса формально;

- в связи с поступлением в конкурсную массу должника выбывшего имущества все права кредиторов были максимально восстановлены, в том объёме, на который они могли претендовать в случае, если бы спорная сделка не состоялась;

- Малинин О. Г. является прямым должником по отношению к основному кредитору (Ковалеву О. В.), который, по сути, не лишён возможности истребовать у него, других солидарных с ним должников оставшиеся не удовлетворёнными требования, в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 17.01.2024 размер непогашенных текущих платежей составил 953 123,19 руб., в том числе 27 252 руб. - в пользу Казусик Л. А. (аффилированное с должником лицо), 75 000 руб. - в пользу ООО "ТК "Сириус" (аффилированное с должником лицо), 42 921,71 руб. - в пользу ФНС России, 807 949,48 руб. вознаграждение и расходы конкурсного управляющего должника.

В реестр требований кредиторов ООО ТЭП "Держава" включены требования кредиторов в общем размере 23 703 489,30 руб., из них погашено 9 345 208,49 руб.

Соответственно, размер непогашенной кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, составил 14 358 280,81 руб. - требования кредиторов ФНС России, Ковалев О. В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими удовлетворению и установил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в сумме 15 209 152 руб. Суд не усмотрел оснований для применения предложенной модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путём частичного изменения солидарного взыскания на долевое, отмечая, что доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 13.08.2020.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчётом о результатах проведения процедуры, применённой в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения Малинина А. О., Малинина О. Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве, установлено определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу А46-6765/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.08.2015, заключённый ООО ТЭП "Держава" и Казусик Л. А. Применены последствия недействительности сделки: на Казусик Л. А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу предприятия следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6101010:473; 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6101010:474; земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6101010:1810, 24:04:6101010:1812, 24:04:6101010:1813.

В рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли в праве собственности здание нежилого назначения, общей площадью 1074,60 кв. м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0001 (далее - нежилое здание N 1);

- нежилое здание, общей площадью 654,90 кв. м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0002 (далее - нежилое здание N 2);

- 51/100 доли в праве собственности на земельный участок, занимаемый вышеуказанными нежилыми зданиями, являющимися предметом договора, и необходимый для их использования в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к настоящему договору, площадью 7271 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6101010:118, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения и функционирования автомойки, мебельного цеха, деревообрабатывающего производства, расположенный по адресу Красноярский край, Березовский р-н, пос. Березовка, ул. Трактовая, д. 7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора нежилое здание N 1 продаётся за 4 250 000 руб., нежилое здание N 2 продаётся за 500 000 руб., земельный участок продаётся за 500 000 руб. Цена зданий и земельного участка установлена в размере 5 250 000 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101010:118 разделён на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 24:04:6101010:1810, 24:04:6101010:1812, 24:04:6101010:1813, 24:04:6101010:1811, из которых первые три зарегистрированы на праве собственности за Казусик Л. А., четвёртый - за Левченко С. Н.

Договор от 10.08.2015 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве. Суд пришёл к выводу, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

На дату совершения сделки Малинин О. Г. являлся директором предприятия, а Малинин А. О. - единственным участником ООО ТЭП "Держава". Именно Малининым О. Г. подписан договор с Казусик Л. А.

Судами установлено, что Малинина (Калашникова) Антонина Александровна, ранее являлась учредителем и директором должника, приходится родной сестрой Казусик (Калашниковой) Л. А. Таким образом, Казусик Л. А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, изложенные выводы не оспорены при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Также судами установлено, что оспоренная сделка совершена безвозмездно при наличии требований кредиторов.

Так, требование Ковалева О. В. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Омской области, при этом в обоснование требования представлен судебный акт. Как следует из решения от 16.10.2015 Советского районного суда города Красноярска по делу N 2-62/2015, в пользу Ковалева О. В. в солидарном порядке с Малинина О. Г., Малининой Антониды Александровны, Данилович Сергея Викторовича, Данилович Веры Владимировны, Данилович Олега Сергеевича, ООО ТЭП "Держава", ООО "Стройка" взыскана сумма долга по договору займа от 26.12.2011 N 9 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 812 880 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего 22 862 880 руб.

Продажа недвижимости как основного актива должника аффилированному лицу не повлекла поступления должнику денежного эквивалента на справедливых условиях и, соответственно, также исключила возможность соответствующего по времени своевременного удовлетворения требования кредитора. Из хозяйственного распоряжения должника на длительный период времени выбыло недвижимого имущество коммерческого назначения, чем исключено извлечение должником дохода от следующей деятельности.

Последующий возврат имущества в результате оспаривания сделки связь сделки с банкротством не исключает, поскольку должник с 2015 года был лишён возможности извлекать доход от эксплуатации своей коммерческой недвижимости.

Апелляционный суд в рамках обособленного спора пришёл к выводу, что в результате заключённой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, выбытие которого со всей очевидностью лишает общество возможности его использования с извлечением дохода и направления дохода на удовлетворение требований кредиторов, поэтому презумпция доведения до банкротства в результате совершения указанной сделки не исключена.

Проверив расчёт размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, суд первой инстанции признал его верным.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатёжеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления N 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причинённого им вреда объёму реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причинённом размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т. д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25)).

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчёта с ними; на лице, контролирующем должника, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость её уменьшения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлечёнными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения предложенной модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путём частичного изменения солидарного взыскания на долевое не имеется и, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 13.08.2020.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Малинина А. О., Малинина О. Г. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия денежных средств в размере 15 209 152 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов