Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-10234/21 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО юридической компании "За и против" - Смирнов И.А. (доверенность от 18 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-36014/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК КомфортСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Орехов Дмитрий Александрович (ИНН 504500318434, регистрационный номер в реестре 3660, адрес для направления корреспонденции: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 9, подъезд 3, офис 23).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Взыскать с арбитражного управляющего Орехова Дмитрия Александровича в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" убытки в сумме 29 000 000 руб.

В обоснование своего требования, заявитель указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25081/2019 от 07.02.2020 г. Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 г. по делу А41-36014/09 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Юридическая компания "За и Против" в конкурсную массу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" 29 000 000 рублей. В рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехов Д.А. представил сведения о возврате в конкурсную массу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" суммы 29 000 000 руб. ЗАО "Глуховское СМУ" направлялось требование об осуществлении расчетов с кредиторами с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств. Однако до настоящего времени расчет с кредиторами не произведен, мотивированные обоснования невозможности проведения расчета с кредиторами не представлены.

Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехов Д.А. в соответствии с реестром требований кредиторов, очередностью и пропорциональностью распределение конкурсной массы не произвел, по имеющимся сведениям, денежные средства в полном объеме без законных оснований перечислены обратно, в пользу кредитора, возвратившему денежные средства. Произведенное уменьшение конкурсной массы причинило убытки кредиторам.

Кроме этого, ЗАО "Глуховское СМУ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

Взыскать с арбитражного управляющего Орехова Дмитрия Александровича в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" убытки в сумме 38 314 279,44 руб. ЗАО "Глуховское СМУ" также обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой со следующим требованием:

- Признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Орехова Дмитрия Александровича, при погашении требований кредиторов в период с 16.09.2020 г. по 21.09.2020 г.:

- нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении пропорциональности распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди, в соответствии с суммами их требований, включенных в реестр требований кредиторов, при перечислении в пользу ООО "Представительство и Защита" (ИНН 9102218891) с назначением платежей "погашение требований кредитора 3 очереди" денежных средств в общей сумме 9 504 853,13 руб.

Протокольным определением суда от 17.12.2020 обращения ЗАО "Глуховское СМУ" объединены в одно производство по делу N А41-36014/09.

Определением суда от 18.12.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Представительство и Защита" (ИНН 9102218891, ОГРН: 1169102085789, адрес 660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.52, кв.8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Глуховское СМУ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО юридической компании "За и против" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Орехова Д.А. при погашении требований кредиторов в период с 16.09.2020 по 21.09.2020 в общей сумме 9 504 853,13 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение требований конкурсного кредитора третей очередности ООО ЮК "ЗиП", нарушенных Бариновым А.А., в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу А41-36014/2009. Указанным определением установлено, что при погашении требований кредиторов в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 Баринов А.А. нарушил пропорциональность при погашении требований ПАО "Сбербанк" (правопредшественника ООО ЮК "ЗиП").

Сумма, которую ПАО "Сбербанк" не получил по причине нарушения пропорциональности, составляет 43 010 375,40 руб.

Одним из оснований для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Глуховское СМУ" приводит то обстяотельство, что требования ООО "Представительство и защита" в реестр требований кредиторов не включены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что определении от Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-36014/2009 отсутствует указание на необходимость погашения задолженности перед кем-либо из кредиторов, данный вопрос вообще не был предметом рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено, что из назначения платежей видно, что спорные платежи были направлены на погашение требований ООО ЮК "За и Против".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-36014/2009 установлено ненадлежащее исполнении Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей, нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора ПАО "Сбербанк". Также как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 и постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2020 и от 16.11.2020 установили, что в определении Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 Баринов А.А. при распределении денежных средств в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 не оплатил в пользу ПАО "Сбербанк" (правопредшественник ООО ЮК "ЗиП") полагающиеся ему денежные средства в размере 43 010 375,40 рублей, которые состоят из: 2 552 131,31 рублей, что составляет 4,077% от 62 598 266,01 рублей, 6 387 612,01 рублей, что составляет 0,507% от 1 259 884 026,15 рублей, 34 070 632,08 рублей, что составляет 67,6373% от 50 372 549 рублей.

Вышестоящими судами установлено, что определением от 11.03.2019 был разрешен вопрос, связанный с защитой прав и законных интересов одного кредитора - ПАО "Сбербанк" (правопредшественника ООО ЮК "ЗиП") и был установлен размер полагающихся этому кредитору денежных средств в 43 010 375,40 рублей. Вопрос о том, что Баринов А.А. при распределении денежных средств в период 24.12.2015 по 19.01.2016 нарушил права и законные интересы иных лиц, а также размер этих нарушенных прав судом не рассматривался, так как никто из таких лиц не присоединился к жалобе ООО ЮК "ЗиП" и не обжаловал действия Баринова А.А.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020, и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по настоящему делу установлено, что после возврата в конкурсную массу должника спорные 29 000 000 руб. были направлены на погашение требований ООО ЮК "За и Против", но уже с надлежащим назначением как погашение требований, не обеспеченных залогом. При таких обстоятельствах указанная сумма не может являться неосновательным обогащением ООО ЮК "За и Против"".

Доводы апелляционной жалобы о ином толковании определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 противоречат вступившему в законную силу постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства подлежали перечислению в счет погашения требований ООО ЮК "За и Против", как не обеспеченных залогом, что и было выполнено Ореховым Д.А. Так как Баринов А.А. в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 погашал требования незалоговых кредиторов, то есть в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и допустил нарушение пропорциональности при погашении требований ПАО "Сбербанк" на сумму 43 010 375,40 руб., то денежные средства в размере не превышающем 43 010 375,40 руб. подлежали перечислению ООО "ЮК "ЗиП", как правопреемнику ПАО "Сбербанк".

Поэтому конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве спорная сумма была направлена на погашение требований конкурсного кредитора 3 очередности ООО ЮК "ЗиП", нарушенных Бариновым А.А., в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-36014/2009.

В настоящее время из 43 010 375,40 руб., непогашенных в пользу ПАО "Сбербанк", Бариновым А.А. в период с 24.12.2015 по 19.01.2016, погашено 38 314 279,44 руб., разница составляет 4 696 095,96 руб. В части расчета денежных средств, подлежащих перечислению с пользу ЗАО "Глуховское СМУ" от незаконных действий Баринова А.А. при распределении денежных средств в период с 24.12.2015 по 19.01.2016, то данный вопрос выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, так как в этом случае ответчиком является Баринов А.А.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания убытков в конкурсную массу, так как спор связан с соблюдением пропорциональности при погашении требований кредиторов, так как в данном случае денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов арбитражным судом. При нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы кредиторы взыскивают убытки в свою пользу, а не в конкурсную массу.

При таких данных, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Орехова Д.А. не доказано нарушение закона.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего.

Заявления о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности. В то же время конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных этим Федеральным законом.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые

причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих) (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу указанных выше норм права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского Квалификация заявленной суммы убытков непосредственно влияет на бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из заявления ЗАО "Глуховское СМУ", кредитор обратился с заявлением о взыскании убытков в размере 29 000 000 рублей, которые, по его мнению, были распределены между кредиторами с нарушением пропорциональности. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу как возврат денежных средств, полученных по сделкам, признанным недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 N А41-36014/09. Данным определением признаны недействительными сделки по перечислению 21.08.2017 и 02.11.2017 денежных средств на сумму 23 000 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно в пользу ООО "ЮК "ЗиП".

Денежные средства на дату подачи рассматриваемого заявления были распределены следующим образом: 137 873,69 руб. списаны в рамках исполнительного производства, 4 740,00 руб. списаны на комиссию банка, 28 809 426,31 руб. направлены на погашение требований конкурсного кредитора третей очередности ООО ЮК "ЗиП", нарушенных Бариновым А.А., в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-36014/09. Как указано выше указанным определением установлено, что при погашении требований кредиторов в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 Баринов А.А. нарушил пропорциональность при погашении требований ПАО "Сбербанк" (правопредшественника ООО ЮК "ЗиП"). Сумма, которую ПАО "Сбербанк" не получил по причине нарушения пропорциональности, составляет 43 010 375,40 руб. На дату подачи заявления остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 47 960,00 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем, необходимость восстановления пропорциональности или приоритетности каких-либо требований ООО "ЮК "ЗиП" установлена определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по настоящему делу, которым признаны незаконными следующие действия арбитражного управляющего Баринова А.А. при погашении требований кредиторов в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в непогашении требований ПАО "Сбербанк" в размере 62 598 266,01 рублей, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 но настоящему делу; нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в занижении пропорциональности на 0,507% при погашении требований МАО "Сбербанк" в размере 1 259 884 026,15 рублей; нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неудержании с торов ЗАО "ОРИОН". ООО "Торговля 24", ЗАО "Инвест-ЭЛ", ООО "ТехЭнсргоХимЛром", ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп" денежных средств и размере 50 372 549 рублей и ненаправлении 67,6373% из этой суммы на погашение требований ПАО "Сбербанк". Данное определение было оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС15-177(16) по настоящему делу установлено, что суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора.

То есть определением Арбитражного суда Московской области установлено, чти Баринов А.А. при погашении требований кредиторов в период с 24.12.2015 но 19.01.2016 нарушил права и законные интересы только одного кредитора ПАО "Сбербанк". Такое же толкование этому определению дано в определении Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по настоящему делу, в котором суд установил, что в определении Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по настоящему делу арбитражный управляющий Баринов А.А. при определении денежных средств в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 не оплатил в пользу ПАО "Сбербанк" полагающиеся ему денежные средства в размере 43 010 375,40 рублей, которые состоят из: 2 552 131,31 рублей, что составляет 4,077% от 62 598 266,01 рублей, 6 387 612.01 рублей, что составляет 0,507% от 1 259 884 026,15 рублей, Ш4070 632,08 рублей, что составляет 67,6373% от 50 372 549 рублей.

После возврата в конкурсную массу должника спорные 29 000 000 рублей были направлены на погашение требований ООО "ЮК "ЗиП", но уже с надлежащим назначением, как погашение требований, не обеспеченных залогом.

Таким образом, спорные 29 000 000 рублей были предназначены для погашения требований ООО ЮК "ЗиП"."

Аналогичный вывод сделал и Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.10.2020 по настоящему делу.

Также, определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 установлено, что при погашении требований кредиторов в период с 24.12.2015 то 19.01.2016 Баринов А.А. нарушил пропорциональность при погашении требований ПАО "Сбербанк". Сумма, которую ПАО "Сбербанк" не получил по причине нарушения пропорциональности, составляет 43 010 375,40 руб. и из следующих сумм: 2 552 131,3 рублей, что составляет 4,077% от 62 598 266,01 рублей, 6 387 612,01 рублей, что составляет 0,507% от 1 259 884 026,15 рублей, - 34 070 632,08 рублей, что составляет 67,6373% от 50 372 549 рублей. Однако на счете ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" после освобождения Баринова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оставалась только сумма в размере 33 503 855,70 руб., которой было недостаточно для полного восстановления пропорциональности в отношении ООО ЮК "ЗиП" (правопреемника ПАО "Сбербанк")".

Таким образом, уже установлено судами, что Баринов А.А. при погашении требований кредиторов в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 нарушил пропорциональность при погашении требований ПАО "Сбербанк" (правопредшественника ООО ЮК "ЗиП"). Сумма, которую ПАО "Сбербанк" не получил по причине нарушения пропорциональности, составляет 43 010 375,40 руб.

Довод заявителя о том, что выводы, сделанные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по настоящему делу, лишают ООО "ЮК "ЗиП" права восстановления пропорциональности, нарушенной Бариновым А.А., является ошибочными. Поскольку как усматривается из данного судебного акта, суд второй инстанции дал оценку лишь применению последствий недействительности по признанным недействительными сделкам по перечислению 21.08.2017 и 02.11.2017 денежных средств на сумму 23 000 000 рублей и 6 000 000 рублей. Основанием для признания данных сделок недействительными являлось то, что вырученными от сдачи предмета залога аренду были погашены требования залогового кредитора. Суды сделали выводы, что такие денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, так как Баринов А.А. в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 погашал требования незалоговых кредиторов, то есть, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, и допустил нарушение пропорциональности при погашении требований ПАО "Сбербанк" на сумму 43 010 375,40 руб., то денежные средства в размере не превышающем 43 010 375,40 руб. подлежали перечислению ООО "ЮК "ЗиП", как правопреемнику ПАО "Сбербанк".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ореховым Д.А. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве 28 809 426,31 руб. были направлены на погашение требований конкурсного кредитора третей очередности ООО "ЮК "ЗиП", нарушенных Бариновым А.А., в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-36014/2009. Именно такое назначение и указано в назначении платежей.

Вопреки позиции заявителя действия Орехова Д.А. не противоречат выводам, сделанным Десятым арбитражным апелляционном судом в постановлении от 07.02.2020 по настоящему делу, так как погашение производилось в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Должник не имеет текущих обязательств перед ООО "ЮК "ЗиП", а погашение требований ООО "ЮК "ЗиП" происходило в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, как завершение расчетов с незалоговыми кредиторами, начатое Бариновым А.А. 24.12.2015.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда oт 22.10.2020 Баринов А.А. в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 произвел расчет с кредиторами, недоплатил в пользу ПАО "Сбербанк" 43 010 375,40 руб. и оставив на счету сумму в размере 33 503 855,70 руб., освободился с должности конкурсного управляющего.

Орехов Д.А., как правопреемник Баринова А.А., продолжил погашение требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Также в данном случае в принципе отсутствуют основания для взыскания убытков в конкурсную массу, так как спор связан с соблюдением пропорциональности при погашении требований кредиторов, так как в данном случае денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов арбитражным судом.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по настоящему делу принято заявление ЗАО "Глуховское СМУ", в котором оно классифицирует платежи в пользу ООО "ЮК "ЗиП" как погашение реестра требований кредиторов, которые совершены с нарушением пропорциональности.

При нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы кредиторы взыскивают убытки в свою пользу, а не в конкурсную массу. В конкурсную массу убытки взыскиваются при уменьшении имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Заявитель не приводит расчета, в каком размере, по его мнению, из поступивших в конкурсную массу 29 000 000 руб. средства должны были быть направлены на погашение именно его требований. Отсутствует расчет и обоснование, какую сумму по мнению кредитора он должен был получить.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020, и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по настоящему делу уже установлено, что после возврата в конкурсную массу должника спорные 29 000 000 руб. были направлены на погашение требований ООО ЮК "За и Против", но уже с надлежащим назначением как погашение требований, не обеспеченных залогом. При таких обстоятельствах указанная сумма не может являться неосновательным обогащением ООО ЮК "За и Против"". Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС15- 10377(16) по настоящему делу установлено, что суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора.

ЗАО "Глуховское СМУ" также обратилось с заявлением о взыскании с убытков в размере 38 314 279,44 рублей, которые, по мнению заявителя, были распределены между кредиторами с нарушением пропорциональности. Указанные денежные средства были направлены на погашение требований конкурсного кредитора 3 очередности ООО ЮК "ЗиП", нарушенных Бариновым А.А., в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делуN А41-36014/2009.

Указанным определением установлено, что при погашении требований кредиторов период с 24.12.2015 по 19.01.2016 Баринов А.А. нарушил пропорциональность при погашении требований ПАО "Сбербанк" (правопредшественника ООО ЮК "ЗиП") сумма, которую ПАО "Сбербанк" не получил по причине нарушения пропорциональности, составляет 43 010 375,40 руб.

Вместе с тем, 3АО "Глуховское СМУ" делает ошибочный вывод, что погашались требования ООО "Представительство и защита". Как следует из назначения платежей платежи были направлены на погашение требований ООО ЮК "За и Против".

Также в ходе рассмотрения настоящего дела суды неоднократно давали толкование определению Арбитражного суда Московской облаем и от 11.03.2019 по делу N А41-36014/09, что этим определением был разрешен вопрос о

ненадлежащем исполнении Бариновым Л.А. возложенных на него обязанностей, нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора, а не кредиторов, то есть одного.

Арбитражный суд Московской области в определении от 08.09.2020, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 22.10.2020 и от 16.11.2020 установили, что определении от 11.03.2019 арбитражный управляющий Баринов А. А. при определении денежных средств в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 не оплатил в пользу ПАО "Сбербанк" полагающиеся ему денежные средства в размере 43 010 375,40 рублей, которые состоят из: 2 552 131,31 рублей, что составляет 4,077% от 62 598 266,01 рублей, 6 387 612,01 рублей, что составляет 0,507% от 1 259 884 026,15 рублей, 34 070 632,08 рублей, то составляет 67,63 73% от 50 3 72 549 рублей."

Таким образом, и Верховный Суд, и Десятый арбитражный апелляционный суд, и Арбитражный суд Московской области сделали выводы, что определением от 11.03.2019 был разрешен вопрос, связанный с защитой прав и законных интересов одного кредитора ПАО "Сбербанк" (правопредшественника ООО ЮК "ЗиП") и был установлен размер слагающихся этому кредитору денежных средств в 43 010 375,40 рублей.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020, и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 установлено, что после возврата в конкурсную массу должника спорные 29 000 000 руб. были направлены на погашение требований ООО ЮК "За и Против", но уже с надлежащим назначением как погашение требований, не обеспеченных залогом. Указанная сумма не может являться неосновательным обогащением ООО ЮК "За и Против""

То есть судами установлено, что спорные денежные средства подлежали Вычислению в счет погашения требовании ООО ЮК "За и Против", как не обеспеченных залогом. Так как Баринов А.А. в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 погашал требования "залоговых кредиторов, то есть в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и допустил нарушение пропорциональности при погашении требований ИДО "Сбербанк" на сумму 43 010 375,40 руб., то денежные средства в размере не превышающем 010 375,40 руб. подлежали перечислению ООО "ЮК "ЗиП", как правопреемнику ПАО Сбербанк".

Ореховым Д.А. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве спорная сумма направлена на погашение требований конкурсного кредитора 3 очередности ООО ЮК"ЗиП", нарушенных Бариновым А.А., в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-36014/2009. Именно такое назначение и указано в назначении платежей.

В настоящее время из 43 010 375,40 руб., непогашенных в пользу ПАО Сбербанк", Бариновым А.А. в период с 24.12.2015 по 19.01.2016, погашено 38 314 279,44 руб. разница составляет 4 696 095,96 руб. ООО "ЮК "ЗиП" вправе заявить иск о взыскании убытков с Баринова А.А. на сумму 4 696 095,96 руб.В части расчета денежных средств, подлежащих перечислению с пользу ЗАО "Глуховское СМУ" от незаконных действий Баринова А.А. при распределении денежных средств в период с 24.12.2015 по 19.01.2016, то данный вопрос выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, так как в этом случае ответчиком является Баринов А.А. и ЗАО "Глуховское СМУ" первоначально должно установить указанную сумму в споре с ним. Такой иск ЗАО "Глуховское СМУ" не инициировало.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин Д.С. Семикин