Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-7102/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7102/2021) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), конкурсного управляющего должником Сичевого Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (ОГРН 1037739709138, ИНН 7707294809) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Смирнова В.И. по доверенности от 14.05.2020;

представителя АО "Совфрахт" - Антонова А.С. по доверенности от 31.12.2020;

представителя ООО "Коксохимтранс" - Антонова А.С. по доверенности от 29.06.2020 в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Балсетьстрой" и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ООО "Балсетьстрой", ПАО "Промсвязьбанк", кредиторы, заявители) обратились 19.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (далее - ООО "Коксохимтранс", ответчик, податель жалоб) денежных средств в размере 60 728 628 руб. 16 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 в качестве созаявителя по обособленному спору привлечен конкурсный управляющий Сичевой К.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Коксохимтранс" денежных средств в размере 60 528 628 руб. 16 коп.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано; также взыскана с ООО "Коксохимтранс" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 применены последствия недействительности сделки, с ООО "Коксохимтранс" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" взысканы денежные средства в размере 60 528 628 руб. 16 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение арбитражного суда от 30.07.2020 и дополнительное решение арбитражного суда от 31.08.2020 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сичевой К.М. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве АО "Антипинский НПЗ", в материалы дела представлены доказательства оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами, списание денежных средств по решению суда не относится к обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; ответчик также обращался с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом), к моменту совершения платежа заявление ООО "Коксохимтранс" было принято к производству суда в качестве вступления в дело о банкротстве (определение от 05.08.2019), что свидетельствует о том, что ответчик, принимая исполнение со счета должника, в условиях наличия нескольких заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом) действовал недобросовестно. Кроме того, как указано апеллянтом, ввиду совершенной ООО "Совфрахт" уступки права требования в пользу ООО "Коксохимтранс" последнее не могло не знать о длительной просрочки должником оплаты по договору транспортной экспедиции.

ООО "Коксохимтранс" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Коксохимтранс", ООО "Совфрахт" поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-139982/18-102-1068 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Коксохимтранс" взыскано 60 728 628 руб. 16 коп., в том числе 60 528 628 руб. 16 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.07.2019 ООО "Коксохимтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 528 628,16 руб., а также направило в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) исполнительный лист серии ФС N 033068926, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-139982/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 заявление ООО "Коксохимтранс" принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ".

08.08.2019 с расчетного счета должника N 40702810167100045547, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО "Коксохимтранс" произведено перечисление денежных средств в размере 60 728 628 руб. 16 коп., в назначении платежа указано на исполнительный лист серии ФС N 033068926, выданный на основании решения суда от 13.03.2019 по делу N А40-139982/18-102-1068.

Полагая, что совершение указанного платежа привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "Коксохимтранс") перед другими кредиторами должника, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Балтсетьстрой", к которым в последующем присоединился конкурсный управляющий должником, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статью 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты, которыми указанные требования удовлетворены частично (взысканные решением суда расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. являлись текущим обязательством должника), и, направляя обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника является преждевременным, не подкрепленным доказательствами недобросовестности кредитора несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами; суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При повторном рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая банковская операция была непосредственно связана с основной деятельностью должника (производство нефтепродуктов), ее совершение имело ординарный для завода и его деловой практики характер, не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого АО "Антипинский НПЗ" в течение продолжительного периода времени, доказательств недобросовестности ООО "Коксхимтранс" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности об объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, принятии исполнения от должника исключительно в противоправных целях, не имеется; исходя из специфики конкретной ситуации, имеются основания для квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением суда от 27.05.2019, оспариваемое перечисление инкассовым поручением совершено 08.08.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано и материалами дела подтверждается, что у АО "Антипинский НПЗ" на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность.

Также установлено, что задолженность АО "Антипинский НПЗ" перед ответчиком возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Всего в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включено кредиторов на общую сумму более 200 000 000 000 руб., что действительно свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору (ООО "Коксхимтранс") в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Подателем жалобы верно указано, что для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным (пункт 11 Постановления N 11, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16)).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и совершенных должником платежей не усматривается признаков неординарности оспариваемого перечисления денежных средств от 08.08.2019 в рамках исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, для квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности необходим анализ такой деятельности общества-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента. При этом подлежит обязательному принятию во внимание специфика и масштаб деятельности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника с иными контрагентами (ООО "Аврора", ООО "Техинновации", ООО "Совфрахт", ООО "Профиль" и др.) в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим оспорено множество платежей, совершенных должником со значительной просрочкой и после взыскания долга в судебном порядке.

Так, должником произведена оплата просуженного кредитором долга путем предъявления исполнительного документа к банковскому счету должника по перечислению денежных средств в пользу: ООО "Техиновации" в размере 18 245 160,22 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 года по делу N А70-16695/2018 (списано 07.08.2019); ООО "Совфрахт" в размере 3 131 465,00 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-206307/2018 (списано 24.09.2019); ООО "Спецхиммаш" в размере 4 101 274,60 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 по делу N А49-14038/2018 (списано 24.05.2019); ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города" - в размере 2 108 377,28 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу N А70-19518/2018 (списано 08.08.2019); ООО "ПКФ "Европромдеталь" в размере 5 520 883,93 руб. по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 по делу N А68-12812/2018 (списано 08.08.2019), ООО "Бухен Индастриал Сервисиз" в размере 429 041,26 руб. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-11306/2019 (списано 21.08.2019) и др.

Кроме того, просуженная задолженность самостоятельно погашалась должником за период до введения наблюдения в пользу ООО "Палл Евразия" в размере 4 106 228,60 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу N А70-16399/2018 (платеж от 22.04.2019), ООО НПК "Волга-Автоматика" в размере 4 083 857,30 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-38111/2018 (платеж от 29.04.2019) и др.

Из анализа выписки (размещена в электронном виде в систем kad.arbitr.ru) о движении денежных средств АО "Антипинский НПЗ" за август 2019 года (спорный период) апелляционным судом было установлено, что на основании судебных актов должником погашена задолженность перед следующими контрагентами: АО "ЗАВКОМ" (назначение платежа: "ИД взыск д.с. в пользу АО "ЗАВКОМ" по и/л N ФС 015603263 от 20.06.2019 выд.Арбитражный суд Тамбовской области по и/п/делу А64-1880/2019"), ООО Торговый дом "ВИЛОР" (назначение платежа: "ИД взыск д.с. в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛОР" по и/л N ФС 031469691 от 23.04.2019 выд.Арбитражный суд Свердловской области по и/п/делу А60-25612/2018"), ООО "ИНТЕРКОМ" (назначение платежа: "ИД взыск д.с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМ" по и/л N ФС 031884235 от 07.08.2019 выд. Арбитражный суд Тюменской области по и/п/делу А70-20347/2018") и др.

Также было установлено, что на расчетный счет должника, например, только 16.05.2019 поступило более 900 млн. руб. возврат налога из бюджета (решение налогового органа).

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 следует, что на начало операционного дня 07.08.2019 сальдо составляло 1 500 руб., далее на расчетный счет должника поступило 3 463 644 236,07 руб. возмещения НДС из бюджета, после расходных операций сальдо на конец дня составило 3 120 059 208,69 руб., что позволяло беспрепятственно осуществлять расчеты по своим обязательствам перед добросовестными контрагентами.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО "Антипинский НПЗ" наряду с данными о списании денежных средств на специальный счет отдела судебных приставов в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, также содержит сведения об исполнении текущих обязательств (заработная плата и иные списания по персоналу (отпускные, алименты, кредитная задолженность, НДФЛ), лизинговые платежи, оплата спецобуви, расходных материалов, аренды, химреагенты и т.п.).

С учетом анализа проводимых расчетов должника суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение обязательств перед контрагентами после взыскания долга в судебном порядке и обжалования должником с целью снижения неустоек являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко применимым в своей хозяйственной деятельности, платежи не превышали 1 % от балансовой стоимости имущества.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что оспариваемая банковская операции совершена в разумный срок после вступления в силу решения от 13.03.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139982/18-102-1068, размер перечисления (60 528 628 руб. 16 коп.) не превышает один процент стоимости активов должника на 2018 год (186 577 601 000 руб.), ООО "Коксохимтранс" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчетов с кредиторами (оплата контрагенту после просуживания им долга, предъявления исполнительного листа к исполнению в банк) ранее неоднократно применялась должником.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах должника, выяснения недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

При этом факт обращения ответчика с заявлением о возбуждении исполнительного производства одновременно с заявлением о банкротстве АО "Антипинский НПЗ", вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недобросовестности контрагента, поскольку таковые действия признаются разумными и ожидаемыми от субъекта предпринимательской деятельности и с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о явном намерении кредитора получить преференциальное исполнение.

Вывод судебной коллегии об отсутствии при осуществлении спорного платежа признаков экстраординарности основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, постоянном погашении задолженности (ведение расчетов) перед контрагентами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В данном случае сумма платежа не превышала 1 процента от стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника, рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Коксохимтранс" о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор, действуя добросовестно, не должен был принимать платежи от должника.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежа отсутствовала, в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составлял 1 865 776 010 руб., заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) находилось в стадии проверки обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в настоящем случае введению наблюдения в отношении должника предшествовал сложившийся порядок расчетов, при котором должник погашал требования кредиторов, в том числе, после того, как задолженность взыскана судебным актом

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое перечисление от 08.08.2019 по погашению обязательства перед ООО "Коксохимтранс" не носило разовый и избирательный характер.

Довод конкурсного управляющего о различных обстоятельствах возникновения задолженности (в частности - путем заключения договора уступки), оплата которой производилась должником после взыскания долга в судебном порядке, различности предметов и оснований исков, выводов суда первой инстанции об ординарности произведенных платежей не опровергает.

Указанное свидетельствует об осуществлении оплаты после завершения судебного разбирательства с тем или иным контрагентом.

Доказательств того, что ранее не проводились такого рода платежи, не представлено. Напротив, в период с сентября по декабрь 2018 года АО "Антипинский НПЗ" погасило задолженность перед контрагентами по результатам судебных разбирательств в рамках более чем 40 арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед контрагентами с просрочками. Как правило, должник оплачивал, как и в данном случае, просуженную задолженность.

Суд первой инстанции, верно установив, что спорная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладает правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков