Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 12АП-6879/21 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

16 августа 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Зои Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению финансового управляющего Михайловой Зои Ивановны Федоровой Алины Анатольевны о взыскании расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны (05.01.1955 года рождения, место рождения: с. Пылково Лопатинского района Пензенской области, ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996-03, адрес регистрации: 410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3, кв. 1),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны - Гришиной Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности от 19.03.2021, представителя Михайловой Зои Ивановны - Водяненко Ларисы Васильевны, действующей на основании доверенности от 07.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - должник, Михайлова З.И.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

01.03.2021 финансовый управляющий Федорова А.А. обратилась с заявлением о взыскании с Михайловой З.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 расходы финансового управляющего Федоровой А.А. на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению Михайловой З.И. применительно к (в порядке) пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Михайлова З.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Михайлова З.И. указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали основания привлечения специалиста для представления интересов финансового управляющего.

Представитель Михайловой З.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Федоровой А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 Михайлова З.И. обратилась с жалобой (с учетом уточнений) о признании незаконными действий финансового управляющего Федоровой А.А. выразившихся в заключении договора N 15 уступки права требования от 27.11.2019 между ЖСК "Феникс" и Михайловой З.И.

Определением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, в удовлетворении жалобы Михайловой З.И. отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением жалобы на действия финансового управляющего в рамках данного дела, были понесены судебные расходы, финансовый управляющий Федорова А.А. обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 между Федоровой А.А. (Заказчик) и Танцаровым И.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с Поручением (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Перечень стоимости услуг согласуются сторонами в Поручении (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 5.1 договора стоимость оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Поручении.

Оплата работ Заказчиком производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств, либо путем передачи наличных денежных средств (пункт 5.2 договора).

Поручением N 01 от 24.02.2020 заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги: анализ документов по жалобе Михайловой З.И. о признании действий финансового управляющего незаконными, анализ судебной практики; подготовка отзыва на жалобу Михайловой З.И. о признании действий финансового управляющего незаконными по делу N А57-28281/2016; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по жалобе Михайловой З.И. о признании действий финансового управляющего незаконными по делу N А57-28281/2016 в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000,00 руб.

Факт несения арбитражным управляющим Федоровой А.А. судебных расходов подтвержден актом выполненных работ (услуг) N 01 от 10.11.2020 на сумму 50 000,00 руб.

Кроме того, Поручением N 03 от 11.11.2020 заказчик поручил исполнителю оказать следующие юридические услуги: анализ документов по апелляционной жалобе Михайловой З.И. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020, анализ судебной практики; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Михайловой З.И. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020; представление интересов заказчика в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Михайловой З.И. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000,00 руб.

Факт несения арбитражным управляющим Федоровой А.А. судебных расходов подтвержден актом N 03 выполненных работ (услуг) от 18.12.2020 на сумму 50 000,00 руб.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего Федоровой А.А. составляет 100 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Федоровой А.А. частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 50 000,00 руб, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ N 1 от 24.02.2020 и N 3 от 11.11.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по анализу документов по жалобам Михайловой З.И. на действия финансового управляющего и апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020, анализу судебной практики; подготовке отзывов на жалобу Михайловой З.И. на действия финансового управляющего и апелляционную жалобу Михайловой З.И. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020; услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Михайловой З.И. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела судебными актами с отметками об участии как представителя по доверенности арбитражного управляющего Федоровой А.А. в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб Михайловой З.И. на действия финансового управляющего Федоровой А.А.; актом выполненных работ N 1 от 10.11.2020 и N 3 от 11.11.2020.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем арбитражного управляющего Федоровой А.А. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу управляющего расходов в размере 50 000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

У суда апелляционного суда исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств объема оказанных услуг отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводы апеллянта об отсутствии определения суда о привлечении специалиста для осуществления полномочий финансового управляющего (ст. 213.9 Закона о банкротстве), отклоняются поскольку Танцаров И.В., не является специалистом, привлеченным арбитражным управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3), от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891).

В связи с чем, арбитражный управляющий имеет право на компенсацию со стороны Михайловой З.И. понесенных по обособленному спору судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова