Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-7450/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7450/2021) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя ФНС России - Гончаровой Е.А. по доверенности N 21-31/00283 от 14.01.2021;

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Смирнова В.И. по доверенности от 14.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась 03.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области 03.04.2021 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сичевого К.М., выразившиеся в осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" без заключения договора дополнительного страхования, содержащей заявление об отстранении Сичевого К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что суд первой инстанции не оценил соответствие действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что размер страховой суммы арбитражного управляющего составляет 1 875 776 010 руб., при том, что положения закона не предусматривают возможность уклонения арбитражного управляющего от требования дополнительного страхования своей ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Сичевой К.М. обеспечил заключение договора обязательного страхования в указанном размере, более того - конкурсный управляющий не оспаривал факт его отсутствия, что также свидетельствует о том, что Сичевой К.М. не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, что, в свою очередь, является основанием для отстранения конкурсного управляющего, факт непринятия саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Сичевой К.М., решения о его исключении из членов, не препятствует рассмотрению вопроса по существу.

При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М., Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации.

Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составила 186 577 601 000 руб., соответственно, страховая сумма составляет 3 % от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей: 1 875 776 010 руб.

Не оспаривая факт не заключения договора дополнительного страхования на сумму, установленную статьей 24.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сичевой К.М. представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства получения отказа страховых организаций, аккредитованных при Союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", членом которой является Сичевой К.М., в заключении договора на такую сумму ответственности.

Договор дополнительного страхования от 02.07.2020 N РП193031-29-20, заключенный конкурсным управляющим Сичевым К.М. с обществом с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", предусматривал срок действия с 02.07.2020 по 31.12.2020.

Приказом от 25.12.2020 N ОД-2174 Банк России отозвал лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественною страхования общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

В этой связи конкурсный управляющий Сичевой К.М направил в адрес ООО "СБ "Арбитр" (организация, аккредитованная при Союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и уполномоченная по подбору и выполнению расчета страхования, страховой брокер) письмо с просьбой подобрать страховую компанию для заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ".

ООО "СБ "Арбитр" направило 11.01.2021 в адрес Сичевого К.М. ответ, в котором указано на то, что страховые компании, аккредитованные при Союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", не могут принять на страхование дополнительный договор по процедуре банкротства АО "Антипинский НПЗ" из-за большой страховой суммы (1 875 776 010 руб.).

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. повторно 08.02.2021 обратился в адрес ООО "СБ "Арбитр" с новым письмом подобрать страховую компанию, из числа вновь аккредитованных при Союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" страховых компаний, а именно: АО "Объединенная страховая компания" и ООО "Международная страховая группа".

ООО "СБ "Арбитр" направило 08.02.2021 в адрес Сичевого К.М. ответ, в котором указало, что новые страховые компании, аккредитованные при Союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", не могут принять на страхование дополнительный договор по процедуре АО "Антипинский НПЗ" из-за большой страховой суммы (1 875 776 010 руб.).

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. самостоятельно направил 02.02.2021 в адрес ООО "Страховое общество "АРСЕНАЛЪ", ООО "Страховое общество "ТИТ", ООО "Страховое общество "ВЕРНА" заявления о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на сумму 1 875 776 010 руб., согласно ответу которых конкурсному управляющему отказано в заключении договора страхования в связи с высоким размером страховой суммы.

Конкурсным управляющим должника 15.03.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (далее - ООО "МСГ") направлено заявление о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которого между Сичевым К.М. и ООО "МСГ" 28.04.2021 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/001732 (страховая сумма 65 776 010 руб.), предусматривающий ретроактивный период с 31.12.2020 по 01.04.2021.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из-за большой страховой суммы конкурсным управляющим был направлен запрос в ООО "МСГ" и ООО "ТИТ" о возможности совместного страхования ответственности арбитражного управляющего, однако ответ от ООО "ТИТ" в адрес управляющего не поступил.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим предпринимались активные меры, направленные на заключение договора обязательного страхования со страховой организацией.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Сичевой К.М. действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно размер страховой суммы (1 875 776 010 руб.), свидетельствующий о более ограниченном количестве страховых организаций, имеющих возможность застраховать ответственность арбитражного управляющего, суд первой инстанции заключил об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Сичевого К.М. по несвоевременному заключению договора дополнительного страхования недобросовестными и неразумными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим также представлено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 07.05.2021 N 51/72-21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ФНС России обратилась с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Сичевого К.М. к административной ответственности по аналогичным основаниям.

Вместе с тем, контролирующим органом установлено отсутствие вины привлекаемого к административной ответственности лица.

В то же время надлежит учесть добросовестное поведение управляющего по принятию мер, направленных на заключение необходимого договора со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий Сичевой К.М.

Обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая суду не раскрыты, возможность заключения соответствующего договора в ходе процедуры не утрачена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что права заявителя в связи с незаключением управляющим договора дополнительного страхования на требуемую страховую сумму не затронуты.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При этом в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве речь идет о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, минимальный размер страховой суммы по которому составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сичевой К.М. соответствует.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В частности, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями названного Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем дополнительное страхование ответственности не относится к требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а представляет собой обязанность, при определенных условиях возникающую после утверждения арбитражного управляющего в таком деле.

В связи с этим из буквального толкования нормы права следует, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности не препятствует утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а, следовательно, не может послужить основанием для его отстранения в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Более того, как было указано, законодатель возлагает обязанность по контролю за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности на саморегулируемую организацию.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из представленных в дело доказательств не следует, что Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" было принято решение об исключении Сичевого К.М. из членов указанной саморегулируемой организации, что является самостоятельным основаниям для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела действительно усматривается факт того, что обязанность по заключению договора дополнительного страхования именно на сумму 1 875 776 010 руб. конкурсным управляющим Сичевым К.М. не исполнена, вместе с тем, управляющим представлены доказательства добросовестного совершения действий по заключению договора дополнительного страхования на требуемую сумму, доказательства объективной невозможности исполнения возложенной абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанности.

Кроме того, уполномоченным органом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю убытков в период, предусмотренный действующим договором дополнительного страхования, и в размере, превышающем страховую сумму (65 776 010 руб.).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении жалобы и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2021 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина