Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 12АП-6881/21 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

16 августа 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Владислава Валериевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Ильина Владислава Валериевича об истребовании имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны (05.01.1955 года рождения, место рождения: с. Пылково Лопатинского района Пензенской области, ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996-03, адрес регистрации: 410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3, кв. 1),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны - Гришиной В.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2021, представителя Михайловой Зои Ивановны - Водяненко Л.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - должник, Михайлова З.И.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

22.01.2021 Ильин Владислав Валериевич обратился с заявлением об истребовании у финансового управляющего Федоровой А.А., принадлежащего Ильину В.В., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97 следующего имущества: кирпич красный отделочный - 1 пачка; блоки фундаментные - 10 шт.; керамзитные блоки - 20 шт.; пеноблоки - 1 пачка; утеплитель - 10 пачек; леса строительные; домкраты строительные; домкраты строительные - 20 шт.; стройматериалы в перечне по квитанциям; комплект зимней резины 16 размер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Ильина В.В. отказано.

Ильин В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2021 и удовлетворить заявление об истребовании имущества. В обоснование апелляционной жалобы указано, что имущество находится в нежилом здании гаража; судом не дана надлежащая оценка договору о совместной деятельности от 01.03.2013.

В судебном заседании представитель Михайловой З.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Федоровой А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением об истребовании имущества, Ильин В.В. ссылался, что принадлежащее ему имущество: кирпич красный отделочный - 1 пачка; блоки фундаментные - 10 шт.; керамзитные блоки - 20 шт.; пеноблоки - 1 пачка; утеплитель - 10 пачек; леса строительные; домкраты строительные; домкраты строительные - 20 шт.; стройматериалы в перечне по квитанциям; комплект зимней резины 16 размер, находилось в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, принадлежащем Михайловой З.И. и реализованному финансовым управляющим в процедуре банкротстве.

В доказательство права собственности на спорное имущество представил товарные чеки и накладные за период с 2013 по 2014 годы на строительные материалы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что указанное в заявлении имущество имеется в натуре, хранилось в недвижимом имуществе, принадлежащем Михайловой З.И. и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего должником Федоровой А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум от 29.04.2010 N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленных доказательств установить тождественность приобретенных по чекам и накладным строительных материалов материалам, указанным в просительной части заявления, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества заявителю (документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества в собственность), что препятствует оценке наличия надлежащей легитимации у заявителя. Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в требовании. Нахождение имущества в помещении гаража, ранее принадлежащего должнику, не доказывает само по себе принадлежность имущества Ильину В.В. на праве собственности, поскольку презумпция принадлежности движимого имущества действует лишь при сохранении владения вещью, то есть в отношении фактического владельца.

Более того, доказательств, что указанное в заявлении имущество хранилось в нежилом помещении, принадлежащем Ильину В.В. (доказательства передачи спорного имущества на хранение по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, не представлены) и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего, не представлено.

Как установлено судом и подтверждено финансовым управляющим должником, указанное Ильиным В.В. имущество в конкурсную массу (в инвентаризационную опись) не включено.

Таким образом, заявитель не доказал право собственности на спорное имущество; неправомерные действия должника или финансового управляющего по удержанию спорного имущества и факт незаконного владения истребуемым (спорным) имуществом.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве любые требования, обращенные к имущественной массе гражданина и направленные на изъятие имущества из нее, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина.

При этом требования заявителя к Федоровой А.А. предъявлены не как к самостоятельному участнику гражданских правоотношений, физическому лицу, а как к специальному субъекту отношений в деле о банкротстве - финансовому управляющему, уполномоченному действующим законодательством на распоряжение имуществом, находящимся у должника-гражданина (пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что настоящее требование Ильина В.В. направлено на возврат спорного имущества и предотвращение его реализации в рамках банкротства Михайловой З.И., оно затрагивает права и законные интересы Михайловой З.И. и ее конкурсных кредиторов, соответствующее требование подлежит рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве Михайловой З.И.

Поскольку, установлено отсутствие доказательств того, что указанное в заявлении имущество имеется в натуре, хранилось в недвижимом имуществе Михайловой З.И. и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего должником Федоровой А.А., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка договору о совместной деятельности от 01.03.2013, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При этом, сам факт подписания между должником и Ильиным В.В. договора о совместной деятельности от 01.03.2013, не является безусловным доказательством осуществление именно апеллянтом строительства нежилого здания (мансарды, 2 этаж) за свой счет (истребуемым имуществом). Кроме того, как указывает сам апеллянт, спорное имущество реализовано в процедуре банкротства должника по договору купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020 заключенному с ООО "Саратов Клининг Сервис" в виде одноэтажного здания (доказательств государственной регистрации изменений технических характеристик здания (2 этаж, мансарда) отсутствуют).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого определения в какой-либо части не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова