Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41833/21 по делу N А40-5391/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-17884/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-5391/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, в части отказа в применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271)

при участии в судебном заседании:

от Сипцова К.Н. - Тальников Д.С. дов.от 24.09.2020

Левшенков Д.А.- лично, паспорт

От Левшенковой С.Ю. - Тихомиров Д.С. дов.от 09.12.2020

От к/у КБ Русский ипотечный банк- Миронов Н.В. дов.от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением суда от 21.03.2019 г. кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд: признать недействительными действия Банка и ответчика, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры под номером N 75, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, микрорайон им. Владимира Махалина, дом 40, кадастровый номер: 50:04:0010802:631; применить последствия недействительности сделки: признать право залога КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271) в отношении квартиры под номером 75, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, микрорайон им.Владимира Махалина, дом N 40, кадастровый номер: 0:04:0010802:631; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке, возникшую по соглашению N 7 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2011 г. N Мах-13/63/ФГ-РИБ от 29.03.2013 г, заключенному между ООО "ИнвестПроект" и Сипцовым Константином Николаевичем.

Определением от 31.03.2021, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными действия КБ "Русский ипотечный банк" и Сипцова Константина Николаевича, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры под номером N 75, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, микрорайон им. Владимира Махалина, дом 40, кадастровый номер: 50:04:0010802:631. Отказал в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Русский ипотечный банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Левшенковой С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители Сипцова К.Н., Левшенковой С.Ю. и лично Левшенков Д.А. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение в оспариваемой части без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита составляет 4 400 000 рублей.

Кредит предоставляется для целевого использования: приобретение в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность Сипцова К.Н. жилых помещений, являющихся объектами долевого строительства, находящегося по адресу: Московская область, г.Дмитров, Мкр. Махалина, за условным номером N 74, состоящего из одной комнаты, проектной площадью 53,16 кв.м, расположенного на 4 этаже, секция 2 и условным номером N 75, состоящего из одной комнаты, проектной площадью 53,16 кв.м, расположенного на 4 этаже, секция 2, а также общего имущества в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством, стоимостью 4 400 000 рублей, путем участия в долевом строительстве по соглашению N 7 о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от 13.10.2011 г. N Мах- 13\63/ФГ-РИБ от 29.03.2013 г., заключенному между ООО "ИнвестПроект" и Сипцовым К.Н. (п.1.2.договора).

Залог прав требования Заемщика к Продавцу по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в пользу Кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования. Ипотека недвижимого имущества в силу закона, с даты ее государственной регистрации (п.1.3.1,1.3.2.договора).

По результатам анализа кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН, в отношении квартиры под номером N 75, расположенной по адресу: Московская область, г.Дмитров, мкр. им. Владимира Махалина, дом N 40, конкурсным управляющим выявлено, что регистрационная запись, подтверждающая государственную регистрацию залога Банка в силу закона в отношении данной квартиры погашена.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки по погашению регистрационных записей об ипотеке - является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал сделку - действия КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Сипцов К.Н., направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры под номером N 75, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, микрорайон им. Владимира Махалина, дом 40, кадастровый номер: 50:04:0010802:631 недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки: признать право залога КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271) в отношении квартиры под номером 75, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, микрорайон им.Владимира Махалина, дом N 40, кадастровый номер: 0:04:0010802:631; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке, возникшую по соглашению N 7 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2011 г. N Мах-13/63/ФГ-РИБ от 29.03.2013 г, заключенному между ООО "ИнвестПроект" и Сипцовым Константином Николаевичем.

Вместе с тем, судом установлено что собственником спорного объекта недвижимости (квартиры) являются физические лица, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчиков, - Левшенкова Светлана Юрьевна, Левшенкова Стефания Денисовна, Левшенков Кирилл Денисович, которыми была приобретена вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от 13.11.2018 года с оплатой стоимости объекта недвижимости, в т.ч. с использованием средств материнского капитала. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из представленных доказательств 26.10.2018 года между Сипцовым03 августа 2021 года К.Н. (продавец) и Левшенковой С.Ю. (Покупатель) заключен предварительный договор купли- продажи.

В силу п. 1.3 Договора Продавец настоящим уведомляет Покупателя, что на момент заключения настоящего Договора в отношении Квартиры, указанной в п. 1.2. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее по тексту - "Залогодержатель"), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 50:04:0010802:631- 50/004/2018-2 от 15.02.2018.

1.4. Продавец обязуется до заключения основного договора купли-продажи погасить обременение в отношении Квартиры.

1.5. Стороны обязуются заключить Договор купли-продажи Квартиры не позднее 15.11.2018 года. До указанной даты Продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении Квартиры.

На момент приобретения Левшенковой С.Ю., Левшенковым С.Д., Левшенковым К.Д. спорного имущества запись об ипотеки в пользу банка была погашена, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств, позволяющих покупателям усомниться в сведениях, содержащихся в ЕГРН не представлено. Доказательств аффилированности продавца и покупателей в материалы дела не представлено.

Как следовало из общедоступных источников и ЕГРН в отношении имущества не было судебных споров; право собственности было зарегистрировано за продавцом.

Расчет по договору проведен в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о том, что Левшенкова С.Ю., Левшенков С.Д., Левшенков К.Д. не выполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 13.11.2018 года перед Сипцовым К.Н., поскольку последний не получил указанные денежные средства отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1 Договора купли-продажи от 13.11.2018 года цена квартиры составляет 2 280 000 руб.

Покупатели уплачивают Продавцу Цену Квартиры, указанную в п. 2.1. настоящего Договора частично за счет собственных средств в размере 1 859 254,60 руб., частично за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 420 745,40 руб. Собственные средства в сумме 1 859 254,60 руб. Покупатели уплачивают Продавцу в следующем порядке: Сумма в размере 50 000, 00 рублей уплачена Покупателями Продавцу до подписания настоящего Договора в качестве аванса; Сумму в размере 1 809 254,60 руб. Покупатели уплачивают Продавцу путем расчетов с использованием аккредитива.

В материалы дела представлены справка о внесенной сумме в соответствии с Договором купли продажи от 13.11.2018 г., составленной для ПФР, заявление об открытии аккредитива, квитанция, подтверждающая внесение денежных средств на аккредитив от 13.11.2018 г. в размере 1 809254,60 руб., квитанция, подтверждающая внесение обеспечительного платежа на аккредитив от 02.11.2018 в размере 50 000 руб., рукописная расписка Сипцова К.Н. о получении всей суммы по договору купли продажи от 13.11.2018 г.

Денежные средства, внесенные покупателями Левшенковой С.Ю., Левшенковым С.Д., Левшенковым К.Д. на аккредитив, находятся в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. При этом перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

22.11.2018 года зарегистрировано право собственности за покупателями в ЕГРН.

Между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры от 28.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 869 ГК РФ установлено, что безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

Согласно пункту 1 статья 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

При установлении соответствия представленных документов условиям аккредитива исполняющий банк осуществляет исполнение аккредитива. Исполнение аккредитива путем платежа осуществляется посредством перевода денежных средств платежным поручением исполняющего банка на банковский счет получателя средств или посредством зачисления соответствующей суммы на банковский счет получателя средств в исполняющем банке (п. 6.18, 6.20 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Отношения по аккредитиву покупателя с банком являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж. Банк несет самостоятельную ответственность перед получателем средств (ст. 867 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего Сипцов К.Н. 28.11.2018 года обращался в банк с заявлением о получении средств, однако Сипцову К.Н. было отказано. Конкурсным управляющим отказано Сипцову К.Н. во включении требования в размере денежных средств, полученных по договору купли-продажи в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что условия договора купли- продажи исполнены сторонами в полном объеме. Сипцовым К.Н. реализовано право на обращение в Банк с заявлением о предоставлении средств.

КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), являющееся и банком плательщиком, и исполняющим банком, не зачислило денежные средства на счет Сипцова К.Н., и не выполнило свои обязательства перед Сипцовым К.Н. в силу вышеуказанных норм права.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что дата (28.11.2018) обращения Сипцова К.Н. в банк приходится на период после отзыва у Банка лицензии (23.11.2018), судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Банка обязательств перед Сипцовым К.Н.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Левшенкову С.Ю., Левшенкова С.Д., Левшенкова К.Д. добросовестными приобретателями, исполнившими договорные обязательств, что является основанием для прекращения залога в отношении спорной недвижимости и исключает применение заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

Ссылка ГК "АСВ" на то, что соответчикам стала очевидна информация о том, что действия по прекращению залога преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется апелляционным судом в связи с тем фактом, что Соответчиками денежные средства в счет уплаты по Договору купли-продажи вносились на счёт, открытый в КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО), а значит, имущественный вред кредиторам не причинен.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-5391/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова