Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 12АП-7292/21 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

16 августа 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.) о возврате заявления

в рамках дела, возбужденного по заявлению Мясаутова Юсефа Каюмовича (г. Саратов, ул. М. Горная, д.61/77, кв.48) о признании Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Федоровой Алины Анатольевны - Гришиной Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности от 19.03.2021,представителя Михайлова Владимира Михайловича - Михайловой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности от 25.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - должник, Михайлова З.И.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

Михайлов Владимир Михайлович обратился с заявлением о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества Михайловой З.И. и договора купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020 заключенного с победителем открытых торгов в форме публичного предложения - обществом с ограниченной ответственностью "Саратов Клининг Сервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, общей площадью 797 кв.м., с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 заявление Михайлова В.М. возвращено.

Михайлов В.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент подачи заявления, выданная доверенность имела юридическую силу.

В судебном заседании представитель Михайлова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Федоровой А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 Михайлов В.М. обратился с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020. Данное заявление от имени Михайлова В.М. было подписано представителем Сизько О.С., действующем на основании доверенности N 64 АА 3291424 от 05.07.2021.

Однако, 14.07.2021 (в срок, установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ, для решения вопроса о принятии заявления к производству) через канцелярию суда от Михайлова В.М. поступило уведомление об отзыве доверенности N 64 АА 3291424 от 05.07.2021 на представление полномочий Сизько О.С., также приложена копия распоряжения об отмене доверенности N 64 АА 3291489 от 14.07.2021.

Суд первой инстанции, установив факт подписания заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, возвратил заявление Михайлова В.М.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вводов суда первой инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В части 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Таким образом, самостоятельным основанием для возвращения заявления является, в силу вышеуказанной нормы, подписание заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в том числе не подтвердившим наличие у него таких полномочий.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции на дату рассмотрения вопроса о принятии (15.07.2021) установлено отсутствие полномочий на подписание заявления от имени Михайлова В.М. представителем Сизько О.С. (действующем на основании доверенности N 64 АА 3291424 от 05.07.2021), что подтвердил сам Михайлов В.М. в уведомлении от 14.07.2021.

Довод жалобы Михайлова В.М. о том, что суд первой инстанции не учел, что на момент подачи заявления, выданная доверенность имела юридическую силу, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из представленного Михайловым В.М. в суд первой инстанции уведомления от 14.07.2021 (в срок, установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ, для решения вопроса о принятии заявления к производству), Михайлов В.М. прямо указал, что просит не принимать документы от представителя Сизько О.С. (без указания с какой-либо периода).

При этом ссылка апеллянта на удовлетворение судом заявления представителя Сизько О.С. о возврате настоящего заявления, противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции указано, что данное заявление не подлежит рассмотрению и основаниям для возврата заявления является отсутствие полномочий на подписание заявления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 ПК РФ).

Исходя из апелляционной жалобы, требованием Михайлова В.М. является отмена обжалуемого определения суда первой инстанции и разрешение вопроса по существу, а именно обязание Арбитражного суда Саратовской области принять и рассмотреть заявление.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Михайлов В.М. уже воспользовался своим правом и повторно обратился в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, которое определением суда от 19.07.2021 принято к производству (судебное заседание назначено на 20.09.2021).

Следовательно, правовой результат достигнут, заявление о признании торгов недействительными и применении недействительности сделки принято к производству, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателя жалобы.

Доводы апеллянта о возможном пропуске срока на обращения с последующим заявлением подлежат отклонению, поскольку не являются предметом спора.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 в удовлетворении аналогичного заявления о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20, заключенного с ООО "Саратов Клининг Сервис", применении последствий недействительности, отказано.

При этом, Михайлов В.М. является активным участником настоящего дела о банкротстве супруги - Михайловой З.И. и осведомлён об имеющихся обособленных спорах (14.11.2019 (до вынесения вышеуказанного судебного акта об оспаривании торгов) обращался с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2019 об утверждении положения о продажи спорного имущества - нежилого здания и земельного участка, которое оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова