Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-7217/21 по делу N А81-11060/2018

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7217/2021) конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-7043/2021) Рыбникова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича к Рыбникову Сергею Николаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406 ОГРН 1028900578244),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя конкурсного управляющего Синько А.В. - Трубы А.Н. по доверенности N 2 от 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия права" (далее - ООО "Линия права") обратилось 25.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 заявление ООО "Линия права" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 заявление ООО "Линия права" признано обоснованным, в отношении АО "Арктикнефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 АО "Арктикнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Конкурсный управляющий Синько А.В. (далее - заявитель) обратился 18.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.12.2018, заключенного между АО "Арктикнефтегазстрой" и Рыбниковым Сергеем Николаевичем (далее - Рыбников С.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рыбникова С.Н. в конкурсную массу должника 150 000,00 руб., а также процентов за период с 28.12.2018 по 17.02.2021 в размере 427 737,08 руб., процентов на сумму 150 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 18.02.2021 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке в конкурсную массу АО "Арктикнефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего Синько А.В. удовлетворено частично, признан недействительным договор займа от 28.12.2018, заключенный между АО "Арктикнефтегазстрой" и Рыбниковым С.Н.; в применении последствий признания сделки недействительной отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Синько А.В. и Рыбников С.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, взыскать с Рыбникова С.Н. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2018 по 16.03.2021 в размере 142 672,51 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что при подаче заявления была допущена арифметическая ошибка при определении суммы долга по договору займа (верной является 115 000 руб.), после принятия заявления к производству ответчик перечислил остаток долга и сумму процентов, предусмотренных оспариваемым договором, однако отказ суда первой инстанции во взыскании процентов на сумму остатка долга за период с 18.02.2021 по дату фактического возврата не основан на нормах права, противоречит выводу о недействительности сделки.

Рыбников С.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывает, что сумма займа по оспариваемой сделке полностью возвращена должнику до начала расчетов с кредиторами, что исключает причинение вреда имущественным правам последних. Суд первой инстанции неправомерно применил нормы о злоупотреблении правом и не раскрыл в чем оно заключается, несмотря на отказ в применении последствий недействительности сделки сам факт ее признания таковой может повлечь негативные последствия для ответчика.

Рыбников С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что спорная сумма займа не может быть признана неосновательным обогащением, так как выдана по договору; как сторона сделки по отношению к должнику ответчик является дебитором, а не кредитором.

Конкурсный управляющий Синько А.В. в отзыве на апелляционную жалобу Рыбникова С.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения (в части, не обжалуемой управляющим), а апелляционную жалобу Рыбникова С.Н. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Рыбникова С.Н. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Синько А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным; апелляционную жалобу Рыбникова С.Н. просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя конкурсного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления и представленных документов, 27.12.2018 между АО "Арктикнефтегазстрой" (заимодавец) и Рыбниковым С.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа займодавец начисляет заемщику проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период пользования заемными средствами; расчет суммы процентов производится займодавцем по окончании каждого календарного года пользования заемными средствами до даты их фактического возврата заемщиком без применения капитализации платежей; в случае досрочного возврата всей суммы или части заемных средств, размер процентов начисляется на дату получения займодавцем денежных средств.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что возврат суммы займа, а также процентов, начисляемых за пользование заемными средствами, должен быть произведен заемщиком не позднее 28.12.2024 перечислением на расчетный счет или внесением в кассу займодавца.

При этом согласно пункту 2.4 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора займа он вступает в силу с даты списания денежных средств со счета займодавца и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и в случаях, предусмотренных договором, процентов по займу.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, платежным поручением N 9935 от 28.12.2018 с расчетного счета N 40702810714990000130 в ПАО "Запсибкомбанк" АО "Арктикнефтегазстрой" перечислило в пользу Рыбникова С.Н. на расчетный счет N 42306810414996462654 в ПАО "Запсибкомбанк" денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисляется займ б/н от 27.12.2018 на л/сч. N 42306810414996462654 на имя Рыбников Сергей Николаевич".

Сумма займа по оспариваемому договору возвращена заемщиком займодавцу в размере 7 885 000,00 руб., что подтверждено платежными поручениями N 509209 от 22.01.2019, N 601 от 23.01.2019, N 207355 от 23.01.2019, N 887051 от 17.06.2020, N 868534 от 19.06.2020, приходными кассовыми ордерами N 35 от 18.02.2019, N 58 от 18.03.2019, N 12 от 08.04.2020, N 14 от 17.04.2020, N 16 от 21.04.2020, N 17 от 24.04.2020, N 18 от 28.04.2020, N 24 от 18.05.2020, N 25 от 26.05.2020, N 27 от 03.06.2020, N 28 от 05.06.2020, N 30 от 08.06.2020.

Полагая договор займа заключенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего 16.03.2021 платежным поручением N 602294 в конкурсную массу возвращен остаток основного долга в размере 115 000 руб., 01.04.2021 по платежному поручению N 602605 ответчиком выплачены должнику проценты, начисленные по условиям договора займа, в сумме 285 426,11 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая сделку должника недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство возврата суммы займа полностью или в части не исключает оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным, в период с 30.06.2018 и до 08.06.2020 (дата признания должника банкротом) Рыбников С.Н. входил в число аффилированных с должником лиц, являясь членом совета директоров, заместителем председателя совета директоров, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, поскольку к моменту разрешения заявления все исполненное по сделку поступило в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения последствий недействительности сделки в настоящем случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда в части признания недействительным договора займа от 27.12.2018 признает ошибочными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемый договор займа заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2018), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Ссылаясь на вывод должником денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и возбужденного дела о банкротстве, а также предоставление займа не нерыночных условиях, конкурсный управляющий должника указал на причинение в связи с этим вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29.2 Постановления N 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Кроме того, арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения конкурсным управляющего должника предусмотренной пунктом 29.2 Постановления N 63 обязанности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается факт того, что все полученное по спорной сделке было возвращено должнику.

Указание конкурсного управляющего на то, что договор займа от 28.12.2018 заключен на нерыночных условиях, само по себе не опровергает ни факт предоставления займа ответчику, ни произведенный в полном объеме возврат займа и процентов за пользование займом по условиям договора.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не может быть установлен.

Между тем, поведение должника и ответчика в процессе совершения оспариваемых сделок с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не может быть признано несоответствующим обычно ожидаемому от участников рыночных отношений и свидетельствующим о наличии обоснованных сомнений относительно добросовестности ответчика при совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об осведомленности ответчика о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не могут быть признаны обоснованными.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки входили в предмет доказывания недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба Рыбникова С.Н. подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в признании сделки недействительной, оснований для применения последствий ее недействительности не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего Синякова В.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей: по жалобе конкурсного управляющего - в связи с отказом в ее удовлетворении, по жалобе Рыбникова С.Н. - в связи с оплатой долга после принятия заявления конкурсного управляющего к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7043/2021) Рыбникова Сергея Николаевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года по делу N А81-11060/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича о признании недействительным договора займа от 28.12.2018, заключенного между Рыбниковым Сергеем Николаевичем и акционерным обществом "Арктикнефтегазстрой", отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7217/2021) конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина