Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-45021/21 по делу N А40-5391/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-17884/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 года по делу N А40-5391/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, об отказе конкурсному управляющему в признании признать недействительными банковских операций, совершенных ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ ИНВЕСТ" по счету N 40701.810.4.00000012731, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271), на общую сумму 1 774 000,00 руб в рамках дела о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК АСВ- Миронов Н.В. дов.от 28.12.2020

от ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ ИНВЕСТ"- Головин П.П. дов.от 10.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих банковские операции, совершенных ЗАО "Управляющая компания Стратегия Инвест" 15.11.2018 по списанию денежных средств с банковского счета N 40701.810.4.00000012731, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)на общую сумму 1 774 000 руб.:

- Дата совершения платежа: 15.11.2018; получатель платежа: УФК по г.Москве (ИФНС РоссииN 1 по г.Москве); сумма платежа 886 000 руб.; назначение платежа: уплата НДФЛ за октябрь 2018 г. НДС не облагается.

- Дата совершения платежа: 15.11.2018; получатель платежа: УФК по г.Москве (ИФНС РоссииN 1 по г.Москве); сумма платежа 443 000 руб.; назначение платежа: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2018 г. PerN 087-108-073542. НДС не облагается.

- Дата совершения платежа: 15.11.2018; получатель платежа: УФК по г.Москве (ИФНС РоссииN 1 по г.Москве); сумма платежа 443 000 руб.; назначение платежа: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2018 г. PerN 087-108-073542. НДС не облагается.

- Дата совершения платежа: 15.11.2018; получатель платежа: УФК по г.Москве (ИФНС РоссииN 1 по г.Москве); сумма платежа 443 000 руб.; назначение платежа: уплата НДФЛ за октябрь 2018 г. НДС не облагается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ ИНВЕСТ" по счету N 40701.810.4.00000012731, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на общую сумму 1 774 000 руб. конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ ИНВЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между банком и ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ ИНВЕСТ" заключен договор банковского счета, на основании которого кредитору открыт счет N 40701.810.4.00000012731.

Согласно выписке по счету N 40701.810.4.00000012731 ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ ИНВЕСТ" 15.11.2018 произведены операции в количестве 4 операций на общую сумму 1 774 000,00 руб.

Посчитав, что оспариваемые операции имеют признаки сделок, указанных в пунктах 1, 3 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу статей 64, 65 АПК РФ и статей 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1, пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения ЦБ РФвременной администрации (абзац 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 15.11.2018, данная сделка может быть признана недействительными при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения ЦБ РФ временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстветолько в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу N А40-17434/16).

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичная позиция изложена в пункте 35.3 Постановлении Пленума N 63.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, в в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Вместе с тем, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе банка с 16.11.2018, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что скрытая картотека возникла в банке с 14.11.2018.

Однако, доказательств наличия скрытой картотеки ни в материалы настоящего обособленного спора, ни в рамках иных споров рассмотренных ранее не представлено.

Также не представлены доказательства того, что ответчики являются аффилированными с банком лицами, следовательно, не доказан факт осведомленности ответчика о кризисной ситуации в банке.

Конкурсным управляющим не опровергнуто то, что платежи от 15.11.2018 поступили в соответствующий бюджет. Согласно наименованию платежей уплата налогов авансовый характер не носила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства РФ, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве РФ обязательства или обязанности.

Соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств ответчиком следует, что согласно выписки по счету ответчика ответчик имел с должником исключительно отношения по осуществлению расчетов по его банковскому счету, открытому у должника, с января 2015, т.е. в течение более чем трех лет. Оспариваемые операции осуществлены в адрес УФК по г. Москве (ИФНС России N 1 по г. Москве) в качестве оплаты налогов и страховых взносов. Назначение данных операций полностью соответствует ранее осуществленным ответчиком ежемесячным платежам, т.е. платежи таким назначением - оплата налогов и страховых взносов -регулярно осуществлялись ответчиком по его счету. Кроме того, сам факт оплаты ответчиком налогов и страховых взносов является разумным и убедительным обоснованием проведения оспариваемых операций, поскольку уплата налогов и страховых сборов является не только обычными платежными операциями в деятельности любого добросовестного хозяйствующего субъекта, что подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Кроме того, как указывает ответчик, он уже длительное время планирует и осуществляет операции по своим счетам таким образом, чтобы не накапливать большие остатки денежных средств на значительное время, т.к. 20.07.2015 с его расчетного счета путем взлома системы дистанционного банковского обслуживания и несанкционированного списания были похищены находившиеся на счете денежные средства в сумме 1 476 300 руб., в связи с чем 24.07.2015 ответчик обращался с заявлением о преступлении в ОВД по району "Красносельский" г. Москвы (талон-уведомление N 2222 от 24.07.2015).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательства обратного конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчик был осведомлен о финансовом положении банка не может быть принят судом, так как он основан исключительно на домыслах, доказательства в обоснование данного довода не представлены. Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, правомерно пришел к выводу, что данные операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 года по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик