Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-41875/21 по делу N А40-71069/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-71069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто-Винтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ВИТА" требования АО "СМП Банк" в размере 254 238 959,53 руб., из которых: 251 619 543,13 руб. - основной долг, 2 617 674,32 руб. - неустойка на основной долг, 1 742,08 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом, в порядке предусмотренным положением ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 59 760 000 руб., в соответствии с договором залога N 63-2018/КЛ/ДЗ-03 от 26.06.2019 г., по делу N А40-71069/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИТА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авто-Винтаж"- Вершинин И.В., дов. от 29.01.2021

от АО "СМП Банк"- Комиссаров К.В., дов. от 16.04.2021

к/у ООО "ВИТА"- Горбатовский А.А.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 16.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валюжинич Полина Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ВИТА" требование АО "СМП Банк" в размере 254 238 959,53 руб., из которых: 251 619 543,13 руб. - основной долг, 2 617 674,32 руб. - неустойка на основной долг, 1 742,08 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом, в порядке предусмотренным положением ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 59 760 000 руб., в соответствии с договором залога N 63-2018/КЛ/ДЗ-03 от 26.06.2019 г.

Не согласившись с определением суда, ООО "Авто-Винтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 в части включения в залогового имущества лифта с электрическим управлением MOVILIFT LE509 производства Италия.

.В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное исследование судом первой инстанции обятоетльств дела.

Представитель ООО "Авто-Винтаж" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "СМП Банк", представитель конкурсного управляющего ООО "ВИТА" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из пункта 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отсутствие возражений участников процесса апелляционная жалоба рассматривается судебной коллегией на судебный акт в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части как принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 г. между АО Банк "Северный морской путь" и ООО "Экспосервис" заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 63-2018/КЛ, по условиям которого, Кредитор открывает кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 300 000 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10,5% годовых. Предоставление кредита осуществлялось до 27.04.2020 г., срок возврата кредита установлен до 27.07.2020 г.

Кредитные денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для рефинансирования задолженности по основному долгу кредитной линии Заемщика перед АКБ "Российский Капитал" (АО) по кредитному договору N 90-118/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 02.11.2017 г. и пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с должником были заключены договор поручительства N 63-2018/ДП-08 от 27.07.2018 г., согласно условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, а также договор залога оборудования N 63-2018/КЛ/ДЗ-03 от 26.06.2019 г., предметом которого является оборудование для ресторана, качественный и количественный перечень которого содержится в приложении N 1 к договору.

24.06.2019 г. Замоскворецким районным судом города Москвы по делу N 2- 2383/2019 в том числе с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 284 324 209, 27 руб.

В соответствии ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. по делу N А40-103442/19- 187-113 Б по заявлению ликвидатора, заемщик (основной должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012. N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40- 103442/19-187-113 Б требования кредитора включены в реестр требований кредитора заемщика в сумме 279 653 433, 37 руб.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

На основании положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом; заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, обремененной залогом товаров в обороте в пользу Банка.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы должника о необходимости привлечения его к обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, признаются несостоятельными в силу того, что с 10.02.2021 (суд признал требования ООО "Авто-Винтаж" обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника) является участником процесса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИТА", в связи с чем, дополнительно оснований для привлечения не имеется.

Относительно включения в перечень залогового имущества лифта, как неотъемлемого улучшения имущества, принадлежащего ООО Авто- Винтаж", судебная коллегия принимает во внимание, что Договор залога оборудования N 63-2018/КЛ/ДЗ-03 от 06.06.2019 заявителем апелляционной жалобы в установленном законом порядке не оспаривался; при этом ООО Авто- Винтаж" не лишено права как обратиться с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, так и представления возражений по выставлению лифта в составе заложенного имущества на реализацию на торгах в случае включения спорного имущества в конкурсную массу должника, доказательства чего заявителем в материалы дела не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-71069/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто-Винтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова