Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-30219/21 по делу N А40-71069/2020

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-71069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Авто-Винтаж" - Воронков Г.В., доверенность от 01.03.2022,

от конкурсного управляющего должника Горбатовский А.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Винтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по заявлению ООО "Авто-Винтаж" об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Вита" лифта с электрическим управлением MOVILIFT Италия LE509,

в рамках дела о признании ООО "Вита" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Вита" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, отказано ООО "Авто-Винтаж" в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Вита" лифта с электрическим управлением MOVILIFT Италия LE509.

Не согласившись с судебными актами, Елисеева А.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указала на то, что судами неправильно применены нормы права, что повлекло, по ее мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО "СМП Банк" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводом для настоящего обособленного спора послужил факт установки должником (арендатором) в помещении кредитора (арендодателя) лифта с электрическим управлением MOVILIFT Италия LE509, который по договору залога должник, по мнению кредитора, неправомерно передал в залог.

В связи с тем, что лифт был смонтирован ООО "Вита" в помещении, переданном ему по договору аренды, кредитор считал, что лифт, переданный по договору залога, находится в помещении, принадлежащем кредитору, являясь его частью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что лифт не является неотделимым улучшением (пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют доказательства принадлежности указанного имущества ООО "Авто-Винтаж" на праве собственности, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для исключения лифта из конкурсной массы.

При этом, договор залога недействительным не признан, право залога не прекращено.

Основания для несогласия с выводами судов отсутствуют.

Довод заявителя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того, экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, пришли к выводам о том, что в назначении судебной экспертизы отсутствует необходимость, имеющиеся в деле доказательства достаточны для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-71069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова