Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30219/21 по делу N А40-71069/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-71069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авто-Винтаж" - Шайбаков С.В., доверенность от 09.09.2021,

от АО "СМП Банк" - Шустов А.С., доверенность от 14.05.2021,

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Винтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по заявлению АО "СМП Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вита",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении ООО "Вита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валюжинич Полина Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требование АО "СМП Банк" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 254 238 959 руб. 53 коп., из которых: 251 619 543 руб. 13 коп. основной долг, 2 617 674 руб. 32 коп. неустойка на основной долг, 1 742 руб. 08 коп. неустойка на проценты за пользование кредитом, в порядке предусмотренным положением ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 59 760 000 руб., в соответствии с договором залога N 63-2018/КЛ/ДЗ-03 от 26.06.2019.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Авто-Винтаж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, исключив из состава залогового имущества лифт с электрическим управлением MOVILIFT Италия LE509. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Винтаж" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "СМП Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2018 между АО Банк "Северный морской путь" и ООО "Экспосервис" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 63-2018/КЛ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с должником заключены договор поручительства N 63-2018/ДП-08 от 27.07.2018 и договор залога оборудования N 63-2018/КЛ/ДЗ-03 от 26.06.2019, предметом которого является оборудование для ресторана согласно перечню, изложенному в приложении N 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы 24.06.2019 по делу N 2-2383/2019 с должника (в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 284 324 209 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-103442/2019 ООО "Экспосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что наличие и размер задолженности перед банком подтверждается материалами дела. Поскольку банком также подтверждено наличие залоговых правоотношений с должником, в материалы дела не представлены доказательства гибели предмета залога и отсутствие его у должника, судами признаны требования банка как обеспеченные залогом имуществом должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением ООО "Авто-Винтаж" к обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом отмечено, что определением суда от 10.02.2021 требования ООО "Авто-Винтаж" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях по делу путем размещения судебных актов в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отклоняя аналогичные апелляционной жалобе доводы ООО "Авто-Винтаж" относительно включения в перечень залогового имущества лифта, как неотъемлемого улучшения имущества, принадлежащего ООО "Авто-Винтаж", суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявитель не лишен процессуальной возможности предъявления самостоятельных требований в рамках дела о банкротстве относительно имущества, которое, по мнению заявителя, не может составлять конкурсную массу должника или обеспечиваться залогом.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-71069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак