Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81690/22 по делу N А40-71069/2020

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-71069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Ольги Игоревны от 03 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-71069/20 о признании недействительными платежи, совершенные ООО "ВИТА" (ОГРН 1157746553480 ИНН 724323168) в пользу Васильевой Ольги Игоревны в размере 3 700 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Васильевой Ольги Игоревны в конкурсную массу ООО "ВИТА" (ИНН 7724323168 ОГРН 1157746553480) денежных средств в размере 3 700 000 руб., восстановления права требования Васильевой Ольги Игоревны к ООО "ВИТА" (ИНН 7724323168 ОГРН 1157746553480) в размере 3 700 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Вита" (115201, город Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 1, строение 35, пом I, ОГРН: 1157746553480, ИНН: 7724323168)

при участии в судебном заседании:

Васильев О.И. - лично, паспорт;

от Васильевой Ольги Игоревны- Айрумян Ю.Ф. доверенность от 26 февраля 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года возбуждено дело о банкротстве ООО "ВИТА" (ИНН 7724323168 ОГРН 1157746553480).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года ООО "Вита" (ИНН 7724323168 ОГРН 1157746553480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горбатовский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 (7091) от 24 июля 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 04 марта 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по списанию денежных средств в пользу Васильевой Ольги Игоревны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными признаны платежи, совершенные ООО "Вита" (ОГРН 1157746553480 ИНН 724323168) в пользу Васильевой Ольги Игоревны в размере 3 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильевой Ольги Игоревны в конкурсную массу ООО "Вита" (ИНН 7724323168 ОГРН 1157746553480) денежных средств в размере 3 700 000 руб., восстановлено право требования Васильевой Ольги Игоревны к ООО "Вита" в размере 3 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева Ольга Игоревна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Вита" из выписки по расчетным счетам должника, установлено, что 12 июля 2017 года должником с расчетного счета N 407028********, открытого в ПАО "Сбербанк России" был осуществлен платеж в пользу Васильевой Ольги Игоревны в размере 3 700 000 руб., с назначением "Возврат по Договору займа (беспроцентный) от 15 сентября 2015 года, сумма 3 700 000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление оспариваемых платежей в адрес Васильевой О.И. было осуществлено в период недостаточности имущества должника, о чем Васильевой О.И. как заинтересованному лицу по отношению к должнику было известно, в связи с чем оспариваемая сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в своем отзыве указывал на то, что оспариваемая сделка является частичным возвратом суммы займа, предоставленного Васильевой О.И. должнику по договору займа от 15 сентября 2015 года.

Перечисление денежных средств по договору займа, как и их наличие у Васильевой О.И. на момент предоставления займа подтверждено материалами дела.

Заём предоставлен в целях финансирования проекта открытия ресторана по адресу: Москва, ул. Усачева д. 2 стр. 1, что подтверждено Меморандумом, представленным в материалы дела.

Ответчик указал также, что должник осуществлял возвраты займов как до, так и после оспариваемого платежа.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Вита" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 22 мая 2020 года, оспариваемая сделка совершена 12 июля 2017 года, то есть в пределах 3 лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника, совершена в трехлетний период, до даты принятия судом определения о признании должника банкротом, следовательно, она может быть признана недействительной по основаниям, установленным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения названной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед: ООО ИК "АЛМАЗ" - 41 684,10 руб.; ПАО "ВымпелКом" - 4 776,64 руб.; ООО "Гуд Эдвайс" - 20 000 руб.; ИП Крылов Сергей Константинович - 130 700 руб.; ООО "СК ВИК инжиниринг" - 661 999,39 руб.; ООО СК "Сплайн" - 517 563,70 руб.; ООО "Транслайн" - 5 000 руб.; Кудрявцева И.В. - 122 325 000 руб.

Из изложенного следует, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Согласно данным бухгалтерского учета должника, начиная с 2015 года (с момента образования) деятельность должника была убыточной: 2015 год - выручка - 0,00 руб., убыток - 5 359 000 руб.; 2016 год - выручка - 0,00 руб.; убыток - 12 592 000 руб.; Активы и обязательства: 2015 год - активы - 45 730 000 руб., обязательства - 51 079 000 руб.; 2016 год - активы - 40 880 000 руб., обязательства - 58 821 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ООО "Вита" (ИНН 7724323168 ОГРН 1157746553480) и ответчиком Васильевой О.И., по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ВИТА" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июня 2015 года, участниками должника с 10 августа 2015 года по 18 октября 2019 года являлись: Васильева Ольга Игоревна (доля - 50 %) и Кудрявцева Ирина Валерьевна (доля - 50 %).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вопреки позиции апеллянта, Васильева О.И. на момент совершения сделки знала о том, что у общества существует задолженность перед кредиторам: ООО Браит, Восток-Запад ВымпелКом ПАО, Глобал Групп ООО, ГСТП ООО, Еврохолдинг ТД ООО, Золотаревем Евгением Николаевичем, ИЗИ ГРУПП ООО, Крыловым Сергеем Константиновичем ИП, КС-ТЕЛЕКОМ ООО, МОЛОКО ГРУПП ООО,Оптиком, Секуритон РУС ООО, СК Вик Инжиниринг ООО, Сплайн ООО СК, Транском ООО, Флитсервис КО ООО, Фрутерия ООО, Юнисервис ООО, ООО Экспотреид в размере 1 461 518,47 руб., Кудрявцевой Ириной Валерьевной в размере 180 225 000 руб. (Кредиторская задолженность на 29 января 2018 года)

Учитывая, что вторая сторона сделки является участником должника, суд апелляционной инстанции исходит из осведомленности о наличии указанных обстоятельств, в связи с чем оспариваемое перечисление направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как за счет перечисленных денежных средств могли быть погашены требования реестра.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-71069/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова