Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-2073/22 по делу N А40-71069/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-71069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Винтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-71069/20, об отказе ООО "Авто-Винтаж" в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы ООО "ВИТА" лифта с электрическим управлением MOVILIFT Италия LE509 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТА"

при участии в судебном заседании: от ООО "Авто-Винтаж" - Воронков Г.В. по дов.от 01.03.2022 к/у Горбатовский А.А. - лично, паспорт, решение АСГМ от 16.07.2021, от АО "СМП Банк" - Шустов А.С. по дов.от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.21г. ООО "ВИТА" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горбатовский Алексей Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ N 129 от 24.07.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2021 поступило заявление ООО "Авто-Винтаж" об исключении имущества из конкурсной массы ООО "ВИТА" - лифта с электрическим управлением MOVILIFT Италия LE509.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 отказано ООО "Авто-Винтаж" в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы ООО "ВИТА" лифта с электрическим управлением MOVILIFT Италия LE509.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авто-Винтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника и представитель АО "СМП Банк" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 требования ООО "Авто-Винтаж" включены в реестр требований кредиторов ООО "Вита" в размере 12 932 638 руб. по договору аренды нежилого помещения N ДА 05/05/15-20/2 от 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 требования АО "СМП Банк" (далее - банк) включены в реестр требований кредиторов ООО "Вита" в размере 254 238 959, 53 руб. как частично обеспеченных залогом залоговой стоимостью 59 760 000 руб. в соответствии с договором залога N 63-2018/КЛ/ДЗ-03 от 26.06.2019 (далее -договор залога).

ООО "Авто-Винтаж", обращаясь 10.09.2021 в суд с требованием об исключении имущества из конкурсной массы, указал на то, что в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся собственностью кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся с требованием об исключении имущества из конкурсной массы, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то есть как самостоятельного объекта гражданских прав.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования указывает на то, что по договору залога должник неправомерно передал в залог лифт с электрическим управлением MOVILIFT Италия LE509 (далее - лифт) залоговой стоимостью 360 000 руб.

По утверждению кредитора, лифт находится в его собственности, поскольку с должником (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДА 05/05/15-20/2 от 30.06.2015 (далее - договор аренды), по условиям которого кредитор передал во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - помещение) общей площадью 1 208, 5 кв.м., находящиеся в здании по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачёва, д.2, стр.1. Согласно п. 3.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что оборудование будет находиться (храниться) в складских помещениях, расположенных по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачёва, д.2, стр.1.

В связи с тем, что лифт был смонтирован ООО "Вита" в помещении, переданном ему по договору аренды, кредитор считает, что лифт, переданный по договору залога, находится в помещении, принадлежащем кредитору, являясь его частью.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-246513/2019 кредитор взыскал с должника ООО "Вита" убытки в виде реального ущерба, а именно расходы на: подготовку технического заключения для оценки фактического состояния реконструируемых объектов, узаконивание выполненной реконструкции помещения, демонтажу восстановленного участка плиты покрытия и восстановлению плиты покрытия, оплату услуг по разработке проектной документации.

На основании судебных актов по делу N А40-246513/2019 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

По утверждению ООО "Авто-Винтаж", лифт, до заключения договора залога утратил признаки объекта гражданского права, и является неотделимом улучшением, произведенным арендатором (ООО "Вита") на территории арендодателя (ООО "Авто-Винтаж"), то есть составной частью помещения арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2021 N А40-246513/19 установлено, что ООО "ВИТА" (должник, арендатор) без согласования с ООО "Авто-Винтаж" (кредитор, арендодатель) проведены работы по реконструкции помещения, принадлежащего ООО "Авто-Винтаж".

Также, в рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства: 05.06.2017 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проведена проверка Помещения и вынесено Постановление N 1460-Ю, согласно которому выявлены нарушения в произведенных работах по устройству лифтовой шахты, а именно - сборка каркаса меду вторым и третьим этажами здания проведены, в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без оформленного в установленном порядке разрешения; 29.06.2017 ООО "ВИТА" направило ООО "Авто-Винтаж" письмо с просьбой дать согласие на проведение капитального ремонта/реконструкции арендуемых помещений для размещения ресторана; 13.07.2017 ООО "Авто-Винтаж" направило ООО "ВИТА" письмо, в котором указало, что готово дать согласие на работы, указанные в письме ООО "ВИТА" от 29.06.2019, только при условии согласования законности проводимых работ и получения разрешительной документации, а также только при условии направления в адрес ООО "Авто-Винтаж" данной документации; 16.04.2019 ООО "Авто-Винтаж" получило уведомление ООО "ВИТА" о досрочном расторжении Договора аренды в одностороннем порядке согласно п.8.2 Договора аренды.

Кредитор указывает на то, что спорный лифт фактически был вмонтирован должником по собственной воле в помещение кредитора до 05.06.2017, то есть до заключения Договора залога с банком, указал на то, что после того, как лифт был вмонтирован в помещение, он перестал быть самостоятельной вещью, стал составной частью помещения, принадлежащего кредитору (ст. ст. 133, 135 ГК РФ).

Судами при рассмотрении дела N А40-246513/19 установлено, что 05.06.2017 органом надзора выявлено, что реконструкция принадлежащего кредитору помещения в форме устройства лифтовой шахты и монтажа лифта проведены с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, следовательно, действия по присоединению лифта к помещению были произведены должником до проведения проверки органом надзора, то есть до 05.06.2017.

По мнению кредитора, к 05.06.2017 лифт уже перестал существовать как самостоятельный объект права (вещь), и стал составной частью помещения кредитора, а право собственности должника на лифт прекратилось, а договор залога был заключен между должником и банком 26.06.2019, то есть спустя 2 года и 20 дней с момента присоединения лифта к помещению, в связи с чем, лифт не мог быть передан в качестве предмета залога по обязательствам должника.

Кредитор ООО "Авто-Винтаж" ссылается на то, что договор залога N 63-2018/КЛ/ДЗ-03 от 26.06.2019 в части лифта с электрическим управлением MOVILIFT Италия LE509, является незаключенным, и у банка в отношении лифта право залога не возникло. Также заявитель считает, что при заключении договора залога банк действовал как не добросовестный и разумный профессиональный участник рынка, поскольку не мог не знать о том, что лифт находится в собственности кредитора, следовательно, к договору залога не могут быть применимы правила, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Заявителем в обоснование требования указано на то, что лифт с электрическим управлением MOVILIFT Италия LE509 был смонтирован ООО "Вита" в помещении, принадлежащем обществу "Авто-Винтаж" и переданном обществу "Вита" по договору аренды N ДА 05/05/15-20/2 от 30.06.2015.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2019 между АО "СМП Банк" (банк, залогодержатель) и обществом "Вита" заключен договор залога оборудования N 63-2018/КЛ/ДЗ-ОЗ от 06.06.2019 (спорный договор), в перечень заложенного по которому оборудования включен указанный лифт с залоговой стоимостью 360000 руб.

16.07.2021 ООО "Вита" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, 31.05.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71069/2020 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на сумму в размере 254238959,53 руб., а также 59760000 руб. как частично обеспеченные залогом на основании спорного договора.

28.04.2017 Главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора Абороновым СВ. проведена проверка Помещения и выявлено, что работы по устройству лифтовой шахты, а именно сборка каркаса между вторым и третьим этажами здания проведены без оформленного разрешения, 03.05.2017 составлен акт проверки, 04.05.2017 - протокол об административном правонарушении.

05.06.2017 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проведена проверка Помещения и вынесено Постановление N 1460-Ю, согласно которому выявлены следующие нарушения: работы по устройству лифтовой шахты, а именно сборка каркаса между вторым и третьим этажами здания проведены, в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, без оформленного в установленном порядке разрешения, в отношении ООО "Авто-Винтаж" выписан штраф в размере 500000 руб.

05.06.2017 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена проверка Помещения и вынесено Постановление N 1504, согласно которому на генерального директора ООО "Авто-Винтаж" наложен штраф в размере 20000 руб. за проведение капитального ремонта Помещения без разрешения на строительство.

ООО "Авто-Винтаж" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и убытков, причиненных в результате проведения несогласованной реконструкции (дело N А40-246513/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246513/2019 исковые требования ООО "Авто-Винтаж" удовлетворены, в том числе взысканы убытки по договору аренды нежилого помещения NДА 05/05/15-20/2 от 30.06.2015 в размере 8 673 438 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" и Истцом заключен договор N 08/428/1807 об оказании консультационных услуг в виде составления технического заключения N 10/429/1807 от 12.08.2019 на предмет оценки фактического состояния реконструируемых арендатором здания. Стоимость оказываемых услуг составила 1 020 000 руб. (п. 4.1. п. 4.2 договора N 08/428/1807 от 18.07.2019).

30.07.2019 комиссией в составе Истца (арендодателя), Ответчика (арендатора) и представителей ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" составлен акт осмотра помещений N 1 к Договору, согласно которому Арендодатель и Арендатор согласились, что результаты технического обследования будут отражены в экспертном заключении, подготовленном ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки". Акт осмотра помещений N 1 подписан в трехстороннем порядке.

По результатам осмотра нежилых помещений экспертной организацией изготовлено Техническое заключение N 10/429/1807 от 12.08.2019 (далее - Техническое заключение) об оценке фактического состояния следующих реконструируемых Арендатором строительных конструкций, расположенных в корпусе Д Бизнес Центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 2, стр. 1 (лист 13 и лист 24 Технического заключения): реконструируемая шахта лифта в осях А/Б-Б/21-22; реконструируемая лестница в осях 23-24/Д-Е с отм. +6,200 до +9,870; восстановленная после демонтажа плита покрытия в осях 21 -22/А/Б-Б.

Экспертной организацией установлено, что текущее состояние здания не отвечает требованиям безопасной эксплуатации объекта (лист 25 Технического заключения). В частности: Строительные работы по монтажу лифтовой шахты выполнены ООО "ВИТА" не в полном объеме (лист 24 Технического заключения); Лифт, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", не зарегистрирован в Ростехнадзоре и не сдан в эксплуатацию (лист 24 Технического заключения); Строительные работы по монтажу лестницы выполнены не в полном объеме, отсутствует лестничный пролет с отм. +9,870 до +11,700 (лист 25 Технического заключения); Строительные конструкции плиты покрытия находятся в аварийном состоянии (лист 25 Технического заключения).

На основании проведенного обследования экспертами составлена дефектная ведомость с указанием конкретных дефектов нежилых помещений и рекомендациями по проведению компенсирующих мероприятий.

В порядке п.6.4 Договора, в случае обнаружения Арендодателем несоответствия помещения требованиям, указанным в п.6.3 Договора, Арендодатель имеет право отказаться от подписания акта возврата помещения и потребовать от Арендатора устранения выявленных недостатков за счет Арендатора, либо устранить недостатки самостоятельно с отнесением всех расходов на Арендатора.

Согласно п.7.2 Договора аренды в случае повреждения помещения по вине Арендатора, Арендатор по выбору Арендодателя возмещает Арендодателю нанесенный ущерб в полном объеме по его рыночной стоимости или проводит за свой счет ремонтно-восстановительные работы.

Судом установлено, что истцом были понесены убытки в размере 1 020 000,00 руб. по договору N 08/428/1807 от 18.07.2019; расходы по демонтажу восстановленного участка плиты покрытия и восстановлению плиты покрытия в размере 4 873 438 руб. (договор подряда N5/РЕМ от 15.10.2019 г.); расходы по узакониванию выполненной ООО "ВИТА" реконструкции здания в размере 980 000,00 руб. (договор на оказание услуг по подготовке и подаче документов на узаконивание N 10/429/1807 от 18.07.2019); расходы на оплату услуг по разработке проектной документации в соответствии со строительными работами по реконструкции первого и второго этажей корпуса Д Бизнес Центра, по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачёва, д.2, стр.1, выполненными ООО "ВИТА" в размере 1 800 000,00 руб. (договор N 08/471/1408 от 14.08.2019 об оказании консультационных услуг, договор N1/15/09/2019-ПР от 15.09.2019 на разработку проектной документации); расходы на подготовку технического заключения в размере 1 020 000 руб. (договор N08/428/1807 от 18.07.2019 на оказание услуг по разработке проектной документации).

Таким образом, из перечисленных сведений и установленных в ранее рассмотренном деле обстоятельств следует, что переоборудование (реконструкция) помещений были проведены за счет самого арендатора и с нарушениями, суд взыскал убытки в виде расходов, понесенных арендодателем для восстановления помещения.

Вместе с тем, согласно Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, "лифт" - это устройство в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов".

"ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, определено, что лифт - это устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°.

В указанном Решении также содержатся следующие определения и правила.

Модернизация лифта - мероприятия по повышению безопасности и технического уровня находящегося в эксплуатации лифта до уровня, установленного настоящим техническим регламентом; "эксплуатация лифта" - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы, при условии использования лифта, устройств безопасности по назначению, выполнении требований сопроводительной документации изготовителя в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего технического регламента.

Идентификация лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, осуществляется органом по сертификации посредством установления тождественности их характеристик существенным признакам; К существенным признакам лифта относится совокупность следующих признаков: наличие кабины; наличие жестких направляющих; угол наклона направляющих к вертикали не более 15 градусов; наличие привода для подъема или опускания кабины; Идентификация осуществляется с использованием представленной заявителем технической документации. Результатом идентификации является отнесение или неотнесение продукции к объекту технического регулирования настоящего технического регламента.

Согласно п.5 Правил использование объекта по назначению, предусмотренному сопроводительной документацией объекта, после его монтажа в связи с заменой или установкой во введенном в эксплуатацию здании или сооружении, а также после модернизации допускается по результатам принятия уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования" в отношении соответствующего объекта на стадии его эксплуатации (далее - уполномоченный орган) решения о вводе объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 6-8 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае предметом залога является оборудование, которое может подлежать замене и ремонту, является съемным, может быть отделено без разрушения и повреждения основного здания, может быть отремонтировано и заменено на другое.

Как установлено судом первой инстанции из общедоступных источников информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", бывшие в употреблении кабины лифта, эскалаторы также находятся в обороте, продаются и покупаются.

Установив, что лифт не является неотделимым улучшением, вопреки доводам ООО "Авто-Винтаж" о приобретении им права собственности на лифт в порядке ст. 623 ГК РФ как на неотделимое улучшение его здания, произведенное арендатором, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствия доказательств принадлежности указанного имущества ООО "Авто-Винтаж" на праве собственности, и как следствие отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы.

При этом, договор залога недействительным не признан, право залога не прекращено.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-71069/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто-Винтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева