Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-11460/22 по делу N А40-71069/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-71069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вита" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40- 71069/20, о признании требования ООО "ЭКСПОСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ВИТА требования ООО "ЭКСПОСЕРВИС" в размере 7 479 000 руб. - основного долга, 766 953,35 руб. - проценты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТА"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Вита"-Горбатовский А.А. паспорт,реш.

от к/у "ЭКСПОСЕРВИС"- Михеева А.С. по дов.от 15.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 ООО "ВИТА" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горбатовский Алексей Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ N 129 от 24.07.2021.

22.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" (определением от 27.11.2019 введена процедура наблюдения) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 479 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2022 требования ООО "ЭКСПОСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованным, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 479 000 руб. - основного долга, 766 953,35 руб. - проценты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО "Вита" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ВИТА" и ООО "Экспосервис" заключен договора займа N б/н от 10.04.2019, в соответствии с условиями которого, ООО "Экспосервис" передало ООО "ВИТА" в собственность денежные средства в размере 7 479 000 руб., путем перечисления на расчетный счет должника с условием оплаты ставки 8% годовых.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств в размере в размере 7 479 000 руб. на расчетный счет ООО "ВИТА" подтверждается банковской выпиской операций по лицевому счету N 40702810900000196473 в ПАО "Промсвязьбанк", признал требование обоснованным.

Однако, как следует из материалов спора, договор займа, на который имеется ссылка в назначении платежа, в материалы спора не представлен.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего должника о аффилированности, суд первой инстанции указал на то, что наличие аффилированности между должником и кредитором не являются основанием для понижения требований кредитора применительно к разъяснениям, изложенным в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ООО "Экспосервис" находится в процедуре банкротства, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Экспосервис", пострадавших от расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Подобные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

Включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности за выполненную кредитором работу до настоящего времени не представлены, а требование не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, и заявлено в срок, предусмотренный настоящим Законом.

С выводами суда первой инстанции в части отнесения требований к удовлетворению третьей очереди, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспосервис" (определением от 27.11.2019 введена процедура наблюдения, дело N А40-245656/2019 о банкротстве возбуждено 18.09.2019) перечисляло в пользу должника денежные средства в период с 10 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа б/н от 10.04.2019".

В связи с тем, что договор займа в материалы дела не представлен, определить на каких условиях такой договор был заключен отсутствует возможность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Вита" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2015, участником которого (доля участия 50%) на момент перечисления денежных средств являлась Кудрявцева Ирина Валерьевна.

При этом, с даты основания ООО "Экспосервис" и по настоящее время Кудрявцева Ирина Валерьевна является участником Общества (доля участия 100%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Экспосервис" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В данном случае, давая оценку доводам конкурсного управляющего, который ссылался на то, что предоставление должнику денежных средств в пользование носит признаки компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса должника либо для преодоления такового, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ООО "Экспосервис" находится в процедуре банкротства, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Экспосервис", пострадавших от расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Однако, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, изложена правовая позиция, согласно которой требования аффилированных с должником лиц подлежат понижению до ликвидационной квоты либо признаются необоснованными.

Согласно данным бухгалтерского учета должника сумма кредиторской задолженности за 2018 год составила 12 360 000,00 руб., активы на конец 2018 года составляли 161 807 000,00 руб., заемные обязательства составили 251 116 000,00 руб. Таким образом, имел место убыток от деятельности Общества.

Из анализа бухгалтерского баланса должника следует, что спорные денежные средства, перечисленные в адрес должника, носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса в условиях имущественного кризиса.

При рассмотрении данного требования кредитора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На аффилированном с должником кредитору лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно сомнительности договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах требования кредитора в размере 7 479 000 руб. - основного долга, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признавая требование кредитора в размере 766 953,35 руб. как проценты за пользование займом, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником условий по договору займа, т.е. задолженность определена из размера процентов, установленного договором.

Однако, как следует из материалов спора, договор займа в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование, основанное на договорных процентах, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, как необоснованное.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания обоснованными процентов и включении в третью очередь, и принимает решение об отказе в удовлетворении требований кредитору в части включения в реестр процентов, а требования ООО "ЭКСПОСЕРВИС" в размере 7 479 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апеллянта подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что кредитору предоставлялся займ, и указанные платежи являлись именно возвратом займа, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2022 по делу N А40-71069/20 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-71069/20 отменить в части признания обоснованными процентов и включении в третью очередь.

В удовлетворении требований кредитору в части включения в реестр процентов отказать.

Признать требования ООО "ЭКСПОСЕРВИС" в размере 7 479 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2022 по делу N А40-71069/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров