Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-2272/22 по делу N А40-71069/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-71069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вита"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-71069/20, о признании требования ООО "ХОПГАН" обоснованным частично, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИТА" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) требование ООО "ХОПГАН" в 6 750 000 руб., отказе в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ВИТА" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) требования ООО "ХОПГАН" в размере 56 750 руб. расходов по госпошлине, прекращении производства по требованию в указанной части

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТА"

при участии в судебном заседании:

от АО "СМП" Банк-Шустов А.С. по дов.от 14.05.2021

к/у Горбатовский А.А.-лично, паспорт, решение АСГМ от 16.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "СК "Сплайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.05.2020 принято к производству, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валюжинич Полина Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 ООО "ВИТА" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горбатовский Алексей Александрович (член САМРО "ААУ", почтовый адрес для направления корреспонденции: 115583, г. Москва, а/я 41).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ N 129 от 24.07.2021 г.

16.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "ХОПГАН" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 806 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов 000 "ВИТА" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) требование 000 "ХОПГАН" в 6 750 000 руб.; в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов 000 "ВИТА" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) требования 000 "ХОПГАН" в размере 56 750 руб. расходов по госпошлине производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Вита" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части, признать требования ООО "Хопган" в размере 6 750 000,00 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО "СМП" Банк в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-210818/20 с ООО "ВИТА" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) в пользу ООО "ХОПГАН" взыскана задолженность в размере 6 750 000 руб. - основной долг, 56 750 руб. -государственная пошлина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из приведенных выше положений законодательства о банкротстве, и наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИТА" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) и ООО "ХОПГАН" заключены договоры займа N б/н от 27.03.2017 г. и N б\н от 29.05.2018.

В связи с тем, что должником не исполнены обязательства, по результатам рассмотрения иска кредитора решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-210818/20 с ООО "ВИТА" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) в пользу ООО "ХОПГАН" взыскана задолженность в размере 6 750 000 руб. - основной долг, 56 750 руб. - госпошлина.

Из материалов спора следует, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены возражения со ссылкой на аффилированность и возможности удовлетворения требований, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с изложением обстоятельств и приложением подтверждающих доказательств.

Однако в судебном акте не дана оценка заявленным доводам в обоснование возражений и соответствующим доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Вита" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2015, участником (доля участия 50%) на момент перечисления денежных средств по договорам займа являлась Кудрявцева Ирина Валерьевна.

Также, с даты основания ООО "Хопган" и по настоящее время Кудрявцева Ирина Валерьевна является участником (доля участия 85%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах, ООО "Хопган" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду его аффилированности через своего учредителя.

Конкурсный управляющий должника, заявляя возражения, сослался на то, что предоставление должнику денежных средств в пользование носит признаки компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса должника либо для преодоления такового.

Так, управляющим в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса за 2017 года, согласно которому сумма кредиторской задолженности за 2017 год составила 4 554 000,00 руб., активы на конец 2017 года составляли 154 060 000,00 руб., заемные обязательства составили 197 779 000,00 руб. Чистый убыток от деятельности общества составил - 25 778 000,00 руб., выручка за отчётный период составила 237 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие: наличие прямой родственной связи между физическими лицами; наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте; наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу; наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-210818/20 оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 следует, что договоры займа в рамках дела не представлялись, бывшим руководителем договоры не передавались.

При рассмотрении требования Кредитора подлежит применении правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На аффилированном с должником кредитору лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Однако доводы должника не опровергнуты кредитором, как и не представлено возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, кредитор (находится в процедуре конкурсного производства на основании решения от 03.07.2020), а в отношении должника определением от 18.09.2020 введена процедура наблюдения, тогда как длительное время не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности.

Таким образом, денежные средства, перечисленные (28.03.2018, 29.05.2018, 01.06.2018, 05.06.2018) кредитором в адрес должника, носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса в условиях имущественного кризиса.

В силу изложенного требование кредитора не подлежало отнесению к третьей очереди, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства о банкротстве подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования ООО "ХОПГАН" признанию подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-71069/20 в обжалуемой части отменить.

Признать требования ООО "ХОПГАН" подлежащими удовлетворению очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева