Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-30219/21 по делу N А40-71069/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-71069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ВИТА" - Горбатовский А.А., лично, паспорт

от АО Банк "СМП" - Тремаскин И.Э., доверенность от 26.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХОПГАН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по заявлению включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИТА" требования ООО "ХОПГАН" в 6 750 000 руб., требования ООО "ХОПГАН" в размере 56 750 руб. расходов по госпошлине,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТА",

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "СК "Сплайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.05.2020 принято к производству, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валюжинич Полина Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 ООО "ВИТА" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горбатовский Алексей Александрович (член САМРО "ААУ", почтовый адрес для направления корреспонденции: 115583, г. Москва, а/я 41).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ N 129 от 24.07.2021 г.

16.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "ХОПГАН" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 806 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов 000 "ВИТА" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) требование ООО "ХОПГАН" в 6 750 000 руб.; в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ВИТА" (ОГРН 1157746553480, ИНН 7724323168) требования ООО "ХОПГАН" в размере 56 750 руб. расходов по госпошлине производство прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 в обжалуемой части отменено, требования ООО "ХОПГАН" признаны подлежащими удовлетворению очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ХОПГАН", обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, наличие аффилированности между должником и кредитором не является основанием для понижения требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО "ВИТА", АО Банк "СМП" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-210818/20 с ООО "ВИТА" в пользу ООО "ХОПГАН" взыскана задолженность в размере 6 750 000 руб. - основной долг, 56 750 руб. - государственная пошлина.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований в третью очередь кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части очередности, указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд установил, что кредитор находится в процедуре конкурсного производства на основании решения от 03.07.2020, а в отношении должника определением от 18.09.2020 введена процедура наблюдения, при этом кредитор длительное время не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности. Таким образом, денежные средства, перечисленные (28.03.2018, 29.05.2018, 01.06.2018, 05.06.2018) кредитором в адрес должника, носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса в условиях имущественного кризиса.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в силу изложенного требование кредитора не подлежало отнесению к третьей очереди, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства о банкротстве подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-101177, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что должник и кредитор являлись аффилированными лицами и денежные средства, перечисленные кредитором в адрес должника носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса в условиях имущественного кризиса

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ХОПГАН" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа признает необоснованными доводы кассатора, поскольку фактически они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял оспариваемое постановление с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-71069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак