Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-44799/21 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Эланс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 года по делу N А40-5391/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительными банковские операции от 16.11.2018 года, совершенные ООО "Компания Эланс" по счету N 40702810200000028160, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на общую сумму 1 540 070,00 рублей; о применении последствия недействительности сделки; о взыскании с ООО "Компания Эланс" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) 1 540 070,00 рублей; о восстановлении задолженности КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "Компания Эланс" в размере 1 540 070,00 рублей; о взыскании с ООО "Компания Эланс" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие исчислению на сумму, подлежащую возврату КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 395 ГК РФ. в рамках дела о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271),

при участии в судебном заседании: от к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)- Миронов Н.В. дов.от 28.12.2020; от ООО "Компания Эланс"- Даудова Д.Ш. дов.от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка Россиипо ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением суда от 21.03.2019 г. кредитная организация КБ "Русскийипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками банковские операции ООО "КОМПАНИЯ ЭЛАНС" со счета N 40702810200000028160 в общей сумме 1 540 070,00 рублей; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЭЛАНС" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ; взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЭЛАНС" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" госпошлину в сумме 3000 рублей.

Определение от 17.06.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными банковские операции от 16.11.2018 года, совершенные ООО "Компания Эланс" по счету N 40702810200000028160, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на общую сумму 1 540 070,00 рублей; применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Компания Эланс" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) 1 540 070,00 рублей.

Восстановил задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "Компания Эланс" в размере 1 540 070,00 рублей.

Взыскал с ООО "Компания Эланс" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие исчислению на сумму, подлежащую возврату КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Эланс"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от ООО "Компания Эланс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Компания Эланс" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее по тексту - "Банк") и ООО "КОМПАНИЯ ЭЛАНС" (далее - "Клиент") был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым Банком был открыт счет N 40702810200000028160 для произведения расчетов с его использованием.

16.11.2018 г. клиентом были совершены следующие операции по счету N 40702810200000028160: перевод денежных средств в сумме 959'400-00 руб. на счет Управление Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области) N 40101.810.8.45250010102 с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года."; перевод денежных средств в сумме 23'500-00 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N13 по Московской области) N 40101.810.8.45250010102 с назначением платежа "Налог на прибыль, федеральный бюджет за 4 квартал 2018 года"; перевод денежных средств в сумме 39'934-00 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N13 по Московской области) N 40101.810.8.45250010102 с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года"; перевод денежных средств в сумме 43'250-00 на счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N13 по Московской области) N 40101.810.8.45250010102 с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за сентябрь 2018 года"; перевод денежных средств в сумме 80'200-00 на счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N13 по Московской области) N 40101.810.8.45250010102 с назначением платежа "Налог на прибыль, региональный бюджет за 4 квартал 2018 года"; перевод денежных средств в сумме 3'006-00 на счет УФК по Московской области (ГУ- Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации) л/с 04484019820 N 40101.810.8.45250010102 с назначением платежа "Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев. Регистрационный номер в ФСС 5043018416 за сентябрь 2018 г"; перевод денежных средств в сумме 9'686-00 на счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N13 по Московской области) N 40101.810.8.45250010102 с назначением платежа "Взносы на обязательное социальное страхование за сентябрь 2018 г"; перевод денежных средств в сумме 17'034-00 на счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N13 по Московской области) N 40101.810.8.45250010102 с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2018 г"; перевод денежных средств в сумме 73'480-00 на счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N13 по Московской области) N 40101.810.8.45250010102 с назначением платежа "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2018 г."; перевод денежных средств в сумме 2Г750-00 на счет Кузнецова Юрия Александровича N 40817.810.4.62216258338 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Для зачисления на счет Кузнецова Юрия Александровича Заработная плата за Октябрь 2018 г. Сумма 21750-00 Без налога (НДС)"; перевод денежных средств в сумме 23'490-00 на счет Гаджаева Вячеслава Александровича N 40817.810.6.68781329916 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Для зачисления на счет Гаджаева Вячеслава Александровича Заработная плата за Октябрь 2018 г.Сумма 23490-00 Без налога (НДС)"; перевод денежных средств в сумме 23490-00 на счет Сизова Олега Юрьевича N 40817.810.1.38266129233 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Для зачисления на счет Сизова Олега Юрьевича Заработная плата за Октябрь 2018 г. Сумма 23490-00 Без налога (НДС)"; перевод денежных средств в сумме 26'100-00 на счет Орлова Виктора Владимировича N 40817.810.5.40005099989 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Для зачисления на счет Орлова Виктора Владимировича Заработная плата за Октябрь 2018 г. Сумма 26100-00 Без налога (НДС)"; перевод денежных средств в сумме 47'850-00 на счет Лукова Сергея Александровича N 40817.810.9.40001675224 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Для зачисления на счет Лукова Сергея Александровича Заработная плата за Октябрь 2018 г.Сумма 47850-00 Без налога (НДС)"; перевод денежных средств в сумме 26'100-00 на счет Попова Константина Сергеевича N 40817.810.1.38260946344 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Для зачисления на счет Попова Константина Сергеевича Заработная плата за Октябрь 2018 г. Сумма 26100-00 Без налога (НДС)"; перевод денежных средств в сумме 26'100-00 на счет Прилипова Николая Валерьевича N 40817.810.4.38253419083 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Для зачисления на счет Прилипова Николая Валерьевича Заработная плата за Октябрь 2018 г. Сумма 26100-00 Без налога (НДС)"; перевод денежных средств в сумме 26'100-00 на счет Фролова Алексея Евгеньевича N 40817.810.1.68002982969 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Длязачисления на счет Фролова Алексея Евгеньевича Заработная плата за Октябрь 2018 г.Сумма 26100-00 Без налога (НДС)"; перевод денежных средств в сумме 34'800-00 на счет Кухнова Владимира Валериевича N 40817.810.9.22240136706 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Для зачисления на счет Кухнова Владимира Валериевича Заработная плата за Октябрь 2018 г. Сумма 34800-00 Без налога (НДС)"; перевод денежных средств в сумме 34'800-00 на счет Пезуашвили Элгуджа Шалвовича N 40817.810.1.38066025003 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Для зачисления на счет Пезуашвили Элгуджи Шалвовича Заработная плата за Октябрь 2018 г.Сумма 34800-00 Без налога (НДС)".

Платеж в пользу Управления Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области) с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года." поступил в банк на исполнение 16.11.2018 г. по платежному поручению N 152 от 15.11.2018 на сумму 959400-00 руб. 16.11.2018 г. указанный платеж был списан со счета N 40702810200000028160 ООО "КОМПАНИЯ ЭЛАНС" и помещен на счет N 47418.810.7.00000000001, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка. Фактическое исполнение неисполненного платежа со счета N 47418.810.7.00000000001 произошло 19.11.2018 г., что подтверждается выпиской по счету.

По мнению Конкурсного управляющего, банковская операция Кредитора по переводу 16 ноября 2018 г. денежных средств в общей сумме 1 540 070,00 руб. является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также материалами дела подтверждается факт совершения сделок с предпочтением.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ ст. ст. 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 16.11.2018 года, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15- 5815 (8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике: (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу N А40-232020/2015, Определения ВС РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 N 305-ЭС17-2344(28), Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие неисполненных платежных поручений подтверждается представленными в материалы дела обращениями и претензиями клиентов банка.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.11.2018 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470.1 млн. руб.

Таким образом, в данном конкретном случае, недействительность сделки презюмируется, так как на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.03.2019 года, на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн. руб., т.е. преимущественно перед требованиями Ответчика. Также, реестр требований кредиторов должника содержит требования кредиторов по договорам банковского счета и вклада, заключенным ранее совершенной сделки. На 01.07.2019 года к конкурсному управляющему предъявлены требования на сумму 8 032 074 000 руб.; процент удовлетворенных требований кредиторов первой очереди составил 6, 44 % от суммы, включенной в реестр.

Необходимо отметить, что начиная с 16.11.2018 (формирование картотеки неоплаченных платежных поручений Клиентов) в средствах массовой информации появилась информация о приостановлении деятельности Банка и неисполнении денежных требований Клиентов.

На основании изложенного, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации при наличии картотеки неисполненных распоряжений клиентов, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ".

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63. Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 года по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Эланс - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик