Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-45489/21 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волкова А.А., АО "ГЕНБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40- 303942/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.

о взыскании с АО "ГЕНБАНК" в конкурсную массу Волкова Александра Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.254,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Волкова А.А.- Королева Т.С. дов.от 21.06.2021

от АО "ГЕНБАНК"- Демьянко Д.П. дов.от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Определением суда от 28.07.2020 признаны недействительными п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, заключенного между Волковым Александром Александровичем и АО "ГЕНБАНК", а также сделка по перечислению должником суммы комиссии в пользу АО "ГЕНБАНК", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЕНБАНК" в конкурсную массу Волкова Александра Александровича денежных средств в размере 664.920 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки; взысканы с АО "ГЕНБАНК" в конкурсную массу Волкова Александра Александровича денежные средства в размере 20.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта; в остальной части определение оставлено без изменения.

29.03.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о взыскании с АО "ГЕНБАНК" денежных средств в размере 4.771 долларов США и 89 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта - проценты за использование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.06.2021 г. взыскал с АО "ГЕНБАНК" в конкурсную массу Волкова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.254,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Волковым А.А., АО "ГЕНБАНК" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Волков А.А. указывает, что выводы суда первой инстанции неправомерны в части применения срока исковой давности; срок исковой давности не мог быть пропущен по причине того, что заявителем являлся финансовый управляющий.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "ГЕНБАНК" указывает, что требование управляющего об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, полученные по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной, срок давности по которым составляет один год; несоблюдение претензионного порядка.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между Закрытым акционерным обществом "ГЕНБАНК" (далее: Банк) и гражданином РФ Волковым Александром Александровичем (далее -Должник/Заемщик), был заключен Кредитный договор N 0050-PN-D-000-13 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 долларов США на срок 60 (Шестьдесят) месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить на него проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора от 04.10.2013 г. закреплено, что Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление Кредита в размере 20.000 долларов США и в порядке, указанном в Тарифах Кредитора.

В пункте 2.2 кредитного договора банком установлена комиссия за выдачу кредита.

Определением суда от 28.07.2020 признаны недействительными п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, заключенного между Волковым Александром Александровичем и АО "ГЕНБАНК", а также сделка по перечислению должником суммы комиссии в пользу АО "ГЕНБАНК".

При принятии судебного акта судом была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.11.2018 N 309-ЭС18-19076, согласно которой, несоответствие действующему законодательству спорных условий кредитного договора, предусматривающих установление комиссии за действие банка, не являющееся самостоятельной услугой клиенту, за оказание которой допускается установление банком комиссионного вознаграждения, а уплаченная заемщиком спорная суммы (комиссия за выдачу кредита) является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку признанный недействительным п.2.2 Кредитного договора не соответствовал взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", он являлся ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающий на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявление финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о взыскании с АО "ГЕНБАНК" проценты за использование чужими денежными средствами поступило в суд 29.03.2021 (согласно штампу канцелярии).

Суд первой инстанции, применив положения пункта 58 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за трехгодичный период, предшествующий обращению финансового управляющего в суд с настоящим заявлением, то есть за период с 29.03.2018 по 29.03.2021. Судом самостоятельно произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2018 по 29.03.2021, в соответствии с которым размер процентов равен 2.254,08 долларов США.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Учитывая получение банком неосновательного обогащения по ничтожной сделке, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с даты зачисления указанной суммы денежных средств на счет банка.

В качестве обоснования необходимости взыскания с АО "ГЕНБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах или в рублях по курсу на текущую дату, а не на дату фактической уплаты комиссии - 4 октября 2013 г. (32,1250 руб.) суд обращает внимание на имеющийся в материалах дела документ - приходный кассовый ордер N 848 от 4 октября 2013 г., подтверждающий, что комиссия уплачена Волковым А.А. именно в долларах США, а не в рублях по курсу на дату 04.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признан обоснованным.

В отношении срока исковой давности суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего обособленного спора об оспаривании кредитного договора, равно как и о взыскании процентов, заявителем являлся финансовый управляющий, который мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и соответственно, о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не ранее февраля 2019 г. (дата получения требования АО "ГЕНБАНК", основанного на кредитном договоре).

С заявлением о взыскании процентов управляющий обратился в марте 2021 г., в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, поскольку рассматриваемые требования были заявлены в связи с признанием определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. по настоящему делу п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 недействительным, то до момента признания указанной сделки недействительной у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Доказательств осведомленности финансового управляющего должника о нарушении прав ранее даты принятия судебного акта о признании сделки недействительной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности, что влечет удовлетворение заявления финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о взыскании с АО "ГЕНБАНК" денежных средств в размере 4.771 долларов США и 89 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта - проценты за использование чужими денежными средствами.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы банка о несоблюдении досудебного порядка апелляционным судом не принимается, так как в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 17.06.2021 и удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40- 303942/18 изменить.

Взыскать с АО "ГЕНБАНК" в конкурсную массу Волкова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева