Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-5593/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5593/2021) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к Федеральной налоговой службе о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - представитель Смирнов В.И., по доверенности от 14.05.2020 N 44 АА0617261 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2020 обратился конкурсный управляющий Сичевой К.М. с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 в общем размере 404 922 893 руб. 44 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

- В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи подлежат оспариванию на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены доказательства оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами, при этом ответчику было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в начале декабря 2018 года крупнейшие новостные агентства сообщили об остановке производства на АО "Антипинский НПЗ" переводе предприятия на режим "горячей циркуляции" по причине отсутствия оборотных средств для закупки сырья, к моменту совершения оспариваемых сделок, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что задолженность, анализированная судом первой инстанции в обжалуемом определении, имеет различные объективные причины истребования в принудительном порядке, каждый судебный спор разнороден по своему предмету и основанию, споры возникли по различным обстоятельствам и разногласиям сторон, в связи, с чем списание денежных средств по решению суда не относится к обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ИФНС по г. Тюмени N 3 направила в адрес АО "Антипинский НПЗ" требование от 12.04.2019 N 11836 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.04.2019 в размере 393 811 065 руб. 73 коп., в связи с неуплатой налога на имущество организации за 4 квартал 2018 года. АО "Антипинский НПЗ" было предложено в срок до 25.04.2019 погасить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 393 811 065 руб. 73 коп.

06.05.2019 в связи с неуплатой в установленный срок АО "Антипинский НПЗ" недоимки по налогу, Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесено решение о взыскании налога N 15383 за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ на сумму задолженности 393 811 065 руб. 73 коп. и направлено на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации инкассовое поручение N 109672844 на расчетный счет в Западно-Сибирское отделение N 8647 ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк).

В период с 06.05.2019 по 16.05.2019 Банком произведены списания платежными ордерами (в количестве 11 шт.) в пользу ИФНС по г. Тюмени N 3 на общую сумму в размере 393 811 065 руб. 73 коп., в том числе:

- 06.05.2019 - 725 440 руб. 34 коп.;

- 07.05.2019 - 19 918 руб. 77 коп.;

- 07.05.2019 - 170 226 руб.;

- 08.05.2019 - 26 939 руб. 90 коп.;

- 13.05.2019 - 2 720 руб. 90 коп.;

- 13.05.2019 - 21 646 руб. 48 коп.;

- 14.05.2019 - 21 501 руб. 32 коп.;

- 15.05.2019 - 23 056 руб. 64 коп.;

- 15.05.2019 - 305 140 руб. 57 коп.;

- 16.05.2019 - 23 459 руб. 50 коп.;

- 16.05.2019 - 392 471 015 руб. 31 коп.

Платежным поручением от 16.05.2019 N 3924 уплачены пени по налогу на имущество организации.

ИФНС по г. Тюмени N 3 направила в адрес АО "Антипинский НПЗ" требование от 07.06.2019 N 6340 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.06.2019, АО "Антипинский НПЗ" было предложено в срок до 21.06.2019 погасить недоимку по налогу на имущество организаций.

01.07.2019 в связи с неуплатой в установленный срок АО "Антипинский НПЗ" недоимки по налогу, Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ, вынесено решение о взыскании налога N 18093 за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ на сумму задолженности 1 575 484 руб. 88 коп.

Инкассовым поручением от 02.07.2019 N 46686 произведено списание денежных средств в размере 1 575 484 руб. 88 коп. с назначением платежа: "N 110231763 по решению о взыскании от 01.07.2019 N 18093 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ".

ИФНС по г. Тюмени N 3 направила в адрес АО "Антипинский НПЗ" требование от 05.07.2019 N 6564 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2019 в размере 5 059 922 руб. 71 коп., в связи с неуплатой налога на имущество организации, не входящему в Единую систему гозоснабжения.

АО "Антипинский НПЗ" было предложено в срок до 18.07.2019 погасить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 5 059 922 руб. 71 коп.

Инкассовым поручением от 19.07.2019 N 47777 произведено списание денежных средств в размере 5 059 922 руб. 71 коп. с назначением платежа: "N 110373217 по решению о взыскании от 19.07.2019 N 418593 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ".

Настаивая на том, что платежи на общую сумму 404 922 893 руб. 44 коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ФНС России) перед другими кредиторами должника конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением суда от 27.05.2019.

Далее судом первой инстанции указано, что у АО "Антипинский НПЗ" на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно, повлекли ли таковые оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; при этом факт недобросовестности ответчика не имеет значения.

Вместе с тем в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были размещены сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом: 26.09.2018 - ООО "Востокинвестпроект", 27.09.2018 - ООО "Строй-Стандарт", 05.12.2018 - АО "Завком", 25.01.2019 - ООО "ИФ ДРОМ-Сервис".

Суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

Наличие в публичном доступе сообщений о сложном финансовом положении должника, не свидетельствуют об осведомленности контрагентов, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сообщения в средствах массовой информации, интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, на которые ссылается конкурсный управляющий, являлись противоречивыми, представлены публикации, в которых указано, что "поставка нефти по трубопроводу на завод возобновиться в ближайшее время" и т.д.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Длительное не обращение самого должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (20.05.2019), в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии оснований для такого обращения, а также о том, что публикации сообщений использовалась кредиторами как способ более быстрого получения оплаты у АО "Антипинский НПЗ".

В силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 Обзора от 20.12.2016)).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник исполнял обязанность по уплате обязательных платежей, а именно по налогу на имущество, как правило, либо после выставления требования налогового органа, либо на основании инкассового поручения в порядке ст. 46 НК РФ.

Так, 11.05.2018 должнику было выставлено требование об уплате налога на имущество на сумму 318 316 547 руб. N 27515 со сроком исполнения 24.05.2018, исполнено 25.05.2018-01.06.2018.

05.06.2017 должнику выставлено требование об уплате налога на имущество на сумму 352 593 696 руб. N 142336, сроком уплаты до 19.06.2017, исполнено в период 26.06.2017-28.06.2017.

05.07.2017 должнику выставлено требование об уплате налога на имущество на сумму 478 106 664 руб. N 146952, сроком уплаты до 18.07.2017, исполнено в период 13.07.2017-27.07.2017.

20.06.2018 в отношении должника вынесено решение в порядке ст. 46 НК РФ сумму 871376 121 руб. N 7 (инкассовое поручение выставлено в ненадлежащее отделение банка, должником исполнено требование на указанную сумму).

Таким образом, для должника способ погашения обязательств перед уполномоченным органом по налогу на имущество на основании требования или в порядке статьи 46 НК РФ являлся ординарным, о чем свидетельствует также размер и сроки осуществления неоднократного исполнения в пользу инспекции платежей.

Наряду с указанным, из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что за период с 24.08.2018 по 20.08.2019 с должника в принудительном порядке были списаны денежные средства по уплате гражданско-правовых санкций и долга. Так, например: 04.05.2018 в пользу ООО "УралАктив" по арбитражному делу N А60-9706/2018, 08.05.2018 в пользу ООО "Самин С" по арбитражному делу N А55-6319/2018, 22.05.2018 в пользу ООО "ПК "Тесей" по арбитражному делу N А23-8071/2017, 27.06.2018 в пользу ПАО "Совфрахт" по арбитражному делу N А40-219900/17, 07.12.2018 в пользу ПАО Сбербанк" по арбитражному делу N А70-13604/2018, 17.01.2019 - ПАО Сбербанк арбитражное дело N А40-119667/2018; 25.04.2018 ООО "ИрВиТа" - арбитражное дело NА70-10982/2017, и т.д.

Процедура наблюдения в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть оглашена 03.09.2019).

Сведения о введении в отношении АО "Антипинский НПЗ" процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, а также разъяснений пункта 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) считается, что уполномоченный орган достоверно обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам не ранее 14.09.2019.

Относительно ссылки конкурсного управляющего на письма, подтверждающие неплатежеспособность должника, судебная коллегия указывает следующее. В представленных письмах идет речь о возбуждении производства по заявлению самого должника.

При этом сам по себе факт того, что должник обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку деятельность должника и осуществляется в текущем финансовом порядке.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 о принятии заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) отменено, заявление должника оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в пункте 2 статьи 61.4 названного Закона установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составляет 1 865 776 010 руб., в связи с чем, оспариваемые платежи совершены на сумму менее одного процента от стоимости активов должника.

При этом списание платежей в сумме произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством.

Взыскание задолженности в порядке применения положений статьи 46 НК РФ является расчетной операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Общество осуществляло платежи в бюджет, в том числе на основании требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов.

Следовательно, принудительный способ исполнения обязательств носил для должника регулярный характер, на основании чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж относится к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает доказанным ответчиком факт совершения должником спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в совокупности с размером таких платежей (менее 1 процента от стоимости активов должника) исключает согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве возможность их оспаривания по заявленным основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах должника, выяснения недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Вывод судебной коллегии об отсутствии при осуществлении спорного платежа, признаков экстраординарности основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, постоянном погашении задолженности (ведение расчетов) перед контрагентами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В данном случае, совокупная сумма платежа не превышала 1 процента от стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника, рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем, о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежей отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, введению наблюдения в отношении должника предшествовал сложившийся порядок расчетов, при котором должник погашал требования кредиторов, в том числе, после того, как задолженность взыскана судебным актом, а в ряде случаев - разрешен спор о начисленной контрагентом неустойке (должник при рассмотрении исковых заявлений просил о снижении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, обжаловал судебные акты в части неустойки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед контрагентами с просрочками. Как правило, должник оплачивал, как и в данном случае, просуженную задолженность.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установив, что к спорной сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также тот факт, что списание с расчетного счета должника денежных средств является сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "Антипинский НПЗ", суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2021 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина