Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-7611/21 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 по возражениям АО "Страховая Компания Опора" на отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Розанов В.В., доверенность от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АО "Страховая Компания Опора" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просило: "1. Восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требования кредиторов АО "АктивКапитал Банк"; 2. Включить требование в реестр требований кредиторов АО "АктивКапитал Банк" в размере 800,00 рублей.".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.04.2021 следующего содержания:

"Разрешить разногласия между АО "Страховая Компания Опора" и конкурсным управляющим.

В удовлетворении ходатайства АО "Страховая Компания Опора" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Требование акционерного общества "Страховая Компания Опора" в размере 800 рублей признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.".

Конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили дополнительные объяснения, они приобщены к материалам дела.

К дополнительным объяснениям приложены дополнительные документы, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении приложенных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что объяснения мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержат, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2020 конкурсный управляющий АО "СК Опора" обратился в адрес конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 800 рублей.

Также, как установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 конкурсным управляющим должника в адрес АО "СК Опора" направлено уведомление исх. N 40-13 исх.311064 от 23.11.2020, согласно которому АО "СК Опора" отказано в установлении требования в связи с отсутствием обязательств в указанном размере. Согласно представленной в материалы дела копии конверта, указанное уведомление получено АО "СК Опора" 30.11.2020.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора истек 15.12.2020, тогда как с возражениями на отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника АО "СК Опора" обратилось в арбитражный суд посредством системы "МойАрбитр.ру" 07.12.2020, то есть до истечения установленного законом пятнадцатидневного срока.

Оценивая доводы возражений по существу суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО "СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отнлшении него открыто конкурсное производство, при этом функции конкурсного управляющего АО "СК "Опора" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности АО "АктивКапитал Банк" перед АО "СК "Опора" в размере 800 рублей по счету бухгалтерского учета N 60323, обосновывается заявителем содержанием акта инвентаризации дебиторской задолженности АО "СК "Опора" от 06.08.2019 и оборотно-сальдовой ведомости.

Сославшись на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем споре кредитором представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности и признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "АктивКапитал Банк", отметив его предъявление 07.12.2020, т.е. после даты закрытия реестра требований кредиторов должника (02.08.2018), тогда как согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска соответствующего срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В то же время материалы обособленного спора в данном случае не только не подтверждают наличие и размер задолженности, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, но также и не позволяют установить характер якобы существовавшего между сторонами обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Заявление АО "СК "Опора", представленные документы не свидетельствуют о наличии соответствующего обязательства, его неисполнении, размере неисполненного. При этом акт инвентаризации дебиторской задолженности АО "СК "Опора" от 06.08.2019 и оборотно-сальдовая ведомость сами по себе не являются основаниями возникновения обязательства, представляют собой синтетические документы, которые могут быть использованы лишь в качестве дополнительных средств доказывания.

Представленная АО "СК "Опора" выписка из акта инвентаризации дебиторской задолженности АО "СК "Опора" от 06.08.2019 содержит прямое указание на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обязательство и задолженность.

Должник (АО "АктивКапитал Банк") наличие обязательства и задолженности не признавал, какие-либо документы, подтверждающие таковое, не представлял.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В условиях недоказанности характера и наличия обязательства, размера задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 по делу N А55-10304/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО "Страховая Компания Опора" о включении требования в реестр требований кредиторов АО "АктивКапитал Банк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев