Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-6064/19 по делу N А79-14561/2017

город Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А79-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Леонова Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2021 по делу N А79-14561/2017, принятое по заявлению Леонова Игоря Евгеньевича о признании пункта 6.5 договора долевого участия N 191/21 - (5) от 17.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплект" недействительным и признании за Леоновым Игорем Евгеньевичем права собственности на двухкомнатную квартиру N 191 в доме N 9 по улице Академика В.Н. Челомея, города Чебоксары,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Леонов Игорь Евгеньевич с заявлением о признании недействительным пункта 6.5 договора долевого участия от 17.11.2016 N 191/21-(5), заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплект" (далее - ООО "СтройДорКомплект") и о признании за Леоновым И.Е. права собственности на двухкомнатную квартиру N 191 в доме N 9 по улице Академика В.Н. Челомея города Чебоксары (кадастровый номер 21:01:020602:1568).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 31.05.2021 отказал в удовлетворении заявления Леонова И.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов И.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии факта оплаты стоимости договора долевого участия и отсутствия у ООО "СтройДорКомплект" оснований для передачи спорной квартиры Леонову И.Е.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из буквального смысла содержащихся в заключенных между должником и ООО "СтройДорКомплект" договорах подряда от 12.10.2016 N 0779-ОУ/Р и участия в долевом строительстве следует, что действительная воля сторон с учетом цели в части оплаты стоимости договоров участия в долевом строительстве была направлена на установление для ООО "СтройДорКомплект" факультативного обязательства, так как условиями указанных договоров предусмотрено право ООО "СтройДорКомплект" по договорам участия в долевом строительстве оплатить стоимость предметов договоров либо денежными средствами или выполненными работами по договору подряда от 12.10.2016.

Леонов И.Е. также считает, что заявление от 12.01.2017 о выдаче справок о полной оплате стоимости предметов по договору участия в долевом строительстве с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть расценено как заявление о зачете встречных однородных требований.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 6.5 договора долевого участия ограничения по уступке прав требования является недействительными, в связи с чем у Общества имелись все основания для передачи своего права требования по договору участия в долевом строительстве третьему лицу.

Кроме того, Леонов И.Е. считает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Леонов И.Е. не являлся участником спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Луговой Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО "СтройДорКомплек" заключен договор от 17.11.2016 N 191/21-(5) участия в долевом строительстве, согласно условиям договора Общество обязалось построить и передать ООО "СтройДорКомплект" двухкомнатную квартиру под условным номером 191, на восьмом этаже дома по строительному адресу: город Чебоксары, микрорайон 5 района Б.Хмельницкого (адрес после ввода в эксплуатацию дома: город Чебоксары, улица В.Н. Челомея, дом 9); стоимость квартиры установлена в 1 915 160 руб.

Кроме того, между должником и ООО "СтройДорКомплект" заключен договор подряда от 12.10.2016 N 0779-ОУ/Р о выполнении работ по укладке асфальтного покрытия, согласно условиям которого ООО "СтройДорКомплект" обязалось выполнить работы по укладке асфальтного покрытия тротуаров и пешеходный дорожек на объекте: "Двухуровневая транспортная развязка проспект Айги-улица Фучика (в районе Сугутского моста) города Чебоксары".

ООО "СтройДорКомплект" работы по договору N 191/21-(5) выполнено в полном объеме.

Разрешением от 28.02.2019 N 3254 указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

ООО "СтройДорКомплект" письмом от 12.01.2017 заявлено требование о выдаче справок о полной выплате стоимости объектов долевого строительства, с указанием на то, что оплата квартиры произведена зачетом по долгу, образовавшемуся по договору подряда от 12.10.2016.

Впоследствии ООО "СтройДорКомплект" 25.06.2019 предъявило ответчику требование о передаче квартир с указанием на зачет взаимных однородных требований, которое оставлено Обществом без внимания, квартира не передана.

По договору от 09.12.2019 об уступке права требования ООО "СтройДорКомплект" передало новому кредитору Леонову И.Е. право требования к должнику на двухкомнатную квартиру N 191 в доме N 9 по улице В.Н. Челомея в городе Чебоксары.

Решением от 24.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Луговой С.В.

Предметом заявления Леонова И.Е. является требование о признании недействительным пункта 6.5 договора долевого участия от 17.11.2016 N 191/21-(5), заключенного между Обществом и ООО "СтройДорКомплект", а также о признании за Леоновым И.Е. право собственности на двухкомнатную квартиру N 191 в доме N 9 по улице Академика В.Н. Челомея города Чебоксары (кадастровый номер 21:01:020602:1568).

Правилами параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 305-ЭС16-3662(4) по делу N А41-70014/1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

По смыслу норм пункта 6 статьи 201.1 и пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пункта 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, условиями удовлетворения заявления лица, обратившегося с требованием о признании за ним права собственности на жилое помещение являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- исполнение в полном объеме своих обязательств по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "СтройДорКомплект" спорного жилого помещения не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "СтройДорКомплект" обязательств по оплате спорной квартиры установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройДорКомплект" о признании права собственности на двухкомнатные квартиры N 191 и N 45 в доме N 9 по улице Академика В.Н. Челомея города Чебоксары.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 30.07.2020 и постановление апелляционного суда 07.10.2020. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом.

Таких доказательств (помимо тех, которые были исследованы в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "СтройДорКомплект" о признании права собственности на жилые помещения) материалы дела не содержат.

Кроме того, Леонову И.Е. от ООО "СтройДорКомплект" по договору об уступке права требования от 09.12.2019 переуступлено право требования к должнику, в связи с чем к заявителю перешли права и обязанности ООО "СтройДорКомплект", что также указывает на обоснованное применение преюдициального значения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2020.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате Леоновым И.Е. спорной двухкомнатной квартиры N 191 в доме N 9 по улице Академика В.Н. Челомея города Чебоксары.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "СтройДорКомплект" или Леоновым И.Е. спорного объекта строительства в соответствии с условиями договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Леонова И.Е.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2020 обстоятельств и которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А79-14561/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2021 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова