Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-9177/21 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-14834/2018 о признании требований удовлетворенными.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" 26.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 10.01.2019 г.

Определением суда от 23.01.2019 г. во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) отказано. Производство по делу N А47-14834/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГПДС" ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, г. Оренбург, ул. Липовая, д. 6 (дело N А47-1703/2019).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "ГПДС" удовлетворена. Заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС" (ИНН 5609032311, ОГРН 1025600892118, г.Оренбург, ул. Липовая 6) процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительная компания "ГПДС" утвержден арбитражный управляющий Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 25.04.2019 в одно производство объединены заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича (ОГРН 1085658032778, ИНН 5610125070, г. Оренбург) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГПДС" (ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, г. Оренбург) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГПДС" (ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, г. Оренбург) о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А47-14834/2018), для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А47-14834/2018.

Решением суда от 25.11.2019 (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович (ИНН 030403062231, адрес для направления корреспонденции: 143980, Московская область, г. Балашиха, а/я 585), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса" (119034, г. Москва, а/я 115) с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Оренсал" 16.04.2021 согласно отметке экспедиции суда, обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

ООО "Оренсал" 16.04.2021 согласно отметке экспедиции суда, обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением от 16.04.2021 объединены в одно производство заявление ООО "Оренсал" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме и заявление о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей для совместного рассмотрения.

Определением от 30.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021) заявление ООО "Оренсал" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Оренсал" (г.Оренбург, ОГРН 1025600884418) в течение двадцати дней с даты вынесения определения суда в полном объеме перечислить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, г. Оренбург), в депозит нотариуса г. Оренбурга Бородай Н.С.

ООО "Оренсал" 25.05.2021 в электронном виде представлены заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и указанные в приложении документы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 заявление ООО "Оренсал" о признании требований кредиторов ООО "Строительная Компания "ГПДС" удовлетворенными, удовлетворено.

Требования кредиторов ООО "Строительная Компания "ГПДС" признано удовлетворенными.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГПДС" Габдулвагапов А.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на дату обжалуемого определения конкурсным управляющим было осуществлено частичное погашение задолженности перед кредиторами, включенными в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно - АО АКБ "Форштадт", ООО "Дортсройсервис"и Скрипаль Д.Н. на общую сумму 13 978 558,89 руб. Погашение осуществлялось 19 мая 2021 года. В то же время, как видно из обжалуемого судебного акта суд не учел данное погашение.

При этом, конкурсный управляющий 20 мая 2021 года по электронной почте направил представителю ООО "Оренсал" - Неверову В.В. копию реестра требований по состоянию на 20.05.2021. Однако, по всей видимости, ООО "Оренсал" не донес до сведения суда имеющуюся у него информацию о состоявшемся погашении части требований. Объяснить разумно такое поведение ООО "Оренсал" проблематично, поскольку при частичном погашении требований кредиторов из конкурсной массы, на ООО "Оренсал", соответственно, уменьшается финансовая нагрузка по удовлетворению оставшихся требований.

В то же время, конкурсный управляющий не смог донести данную информацию до суда поскольку при удовлетворении судом заявления об

участии в онлайн-заседании представитель не смог подключиться к системе для участия в судебном заседании, поскольку суд не активировал ссылку на вход в процесс. При этом данное обстоятельство не снимает с ООО "Оренсал" обязанности действовать добросовестно и раскрыть имеющуюся у него информацию об актуальном размере задолженности, чего им сделано не было. Также обращает на себя внимание, что согласно определению, в судебном заседании от 28 мая 2021 года присутствовали представители АО АКБ "Форштадт", ООО "Дорстройсервис" и Скрипаль Д.Н., которым было осуществлено погашение, но и данные лица, судя по отсутствию в судебном акте информации об обратном, не сообщили суду о факте погашения задолженности.

В свою очередь сокрытие такой информации может привести к тому, что АО АКБ "Форштадт", ООО "Дорстройсервис и Скрипаль Н.Д. могут получить фактически двойную оплату - сначала из конкурсной массы, а затем из депозита нотариуса, что представляется недопустимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

До начала судебного заседания от АО АКБ "Форштадт", ООО "Оренсал" поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег. N 42888/42965), которые в порядке статьи 262 процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п.4 ст. 113 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

В силу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Судом установлено, что для удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Оренсал" осуществило перечисление денежных средств в размере 369 794 635 руб. 75 коп. на депозитный счет нотариуса Бородай Н.С., что подтверждается копией платежного поручения N 460 от 17.05.2021 г., справкой нотариуса Бородай Н.С. о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств.

В реестр требований кредиторов включены требования Скрипаль С.В. в размере 300 045 руб., 15 000 руб.; АКБ "Форштадт" (АО) - 39 183 689,95 руб., 11 599 717,42 руб. (с учетом заявления банка от 14.05.2021 г.); Скрипаль Д.Н. - 1 330 658,80 руб.; ООО "Оренсал" - 59 395 271, 41 руб., 1 121 426,74 руб., 176 525 031,31 руб.; ООО "Дорстройсервис" - 8 950 000,37 руб.; ООО "РегионСтрой" - 608 064,33 руб.; ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга - 2 772,86 руб., 5 026 811,18 руб., 2 630 779,14 руб.; ООО "СЫРТ" - 26 930 410,70 руб.; индивидуального предпринимателя Мишукова Д.В. - 27 459 руб., ООО "СпецАвтоЛидер" - 12 596,71 руб.; ЗАО "Компания ЛОИТ" - 6 026 573,28 руб., 115 719, 18 руб., ООО "Энергоинвест" - 29 433 984,89 руб., 558 623,48 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела подтверждают перечисление ООО "Оренсал" в депозит нотариуса денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта об изменении размера реестра требований кредиторов ввиду частичного погашения за счет реализованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменение размера требований кредиторов после вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов не обязывает суд учитывать данное изменение при вынесении в соответствии со статьями 113, 119 Закона о банкротстве последующих судебных актов (о признании требований кредиторов удовлетворенными, о прекращении производства по делу).

Доводы конкурсного управляющего о возможности залоговыми кредиторами получить двойное удовлетворение требований - сначала из конкурсной массы, а затем из депозита нотариуса, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, при этом апелляционная коллегия особо отмечает, что фактически данная ситуация была создана самим конкурсным управляющим, частично погасившим требования залоговых х кредиторов после вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, и не сообщив о погашении суду на дату судебного заседания.

При этом, как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, залоговые кредиторы возвратили ООО "Оренсал" излишне полученные денежные средства в связи с получением их как от конкурсного управляющего, так и от ООО "Оренсал".

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев