Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-10388/21 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-3031/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года, по заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Стройсервис", ИНН 1626003666, ОГРН 1021601064430,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Ивлева А.А. Рот Дмитрий Альбертович,

с участием:

от АО "Стройсервис" - Василов И.Л., по доверенности от 16.05.2021,

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Низамов Д.А., по доверенности от 28.05.2021; Валиуллин Б.И., по доверенности от 11.01.2021; Шутовская М.Л., по доверенности от 02.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 на основании заявления некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в порядке 51 АПК РФ привлечены ООО "Алтынбанк", Хазиев Ильфат Фаязович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 (резолютивная часть оглашена 31.05.2021) заявление НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Стройсервис" введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 01.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило принять обеспечительные меры в виде:

- запрета на погашение просроченной (потенциально реестровой) задолженности Должника перед кредиторами до рассмотрения по существу заявления о банкротстве,

- наложения ареста на принадлежащее АО "Стройсервис" имущество и находящееся у него или других лиц,

- наложения ареста на счета АО "Стройсервис",

- установления запрета регистрирующим органам на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим АО "Стройсервис" на каком-либо праве, в пределах размера заявленных требований по делу.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.06.2021 следующего содержания: "в удовлетворении заявления отказать.".

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2021 года по делу N А65-3031/2021 объявлен перерыв на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель АО "Стройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Сам по себе факт принятия судом решения о взыскании с виновного лица задолженности не приводит к фактическому восстановлению прав кредитора. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредитор лишен реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В частях 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено следующее.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В то же время обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обеспечительные меры не подлежат применению арбитражным судом в произвольном порядке, для их применения требуется достаточные для этого основания.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена также и разъяснениями, указанными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно приведенным разъяснениям доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности по специальным основаниям могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки.

Между тем наличие оснований для принятия обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения заявления, исходя из представленных заявителем доказательств (распечатка с официального сайта Следственного комитета Российской Федерации, требования о досрочном возврате суммы займа, претензии), учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, где приоритетной целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Представленные заявителем документы в достаточной степени не подтверждают наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, настоящее заявление не содержит данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его доводы о совершении должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо о наличии у должника такого намерения, для приоритетного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, о наличии ситуации невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта.

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии достаточных доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может существенно нарушить права конкурсных кредиторов и привести к дисбалансу участников дела.

Наличие задолженности перед заявителем само по себе не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции в отношении отдельных заявленных мер отметил следующее.

После введения в отношении организации процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные законом (статьи 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленные на достижение целей введенной процедуры банкротства.

В то же время, названные последствия не лишают организацию на продолжение хозяйственной деятельности и восстановление платежеспособности для выхода из кризисной ситуации при наличии такой возможности.

Однако наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, препятствует должнику производить текущие платежи по уплате налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе выплачивать заработную плату работникам, текущих денежных обязательств.

Данной обеспечительной мерой после введения в отношении должника наблюдения блокируется его текущая хозяйственная деятельность, указанные меры не направлены на восстановление платежеспособности должника.

Запрет на удовлетворение реестровых требований установлен законом, нарушение требований закона является основанием для будущего оспаривания сделок должника.

При этом, одной из обязанностей временного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (статья 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также причинить значительный ущерб, что должник своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

При этом наложение ареста, в частности, на денежные средства должника, будет препятствовать осуществлению хозяйственной жизнедеятельности ответчика и может причинить ущерб, поскольку не направлены на восстановление платежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу А65-3031/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов