Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-14246/21 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Кононенко Е.Н. -Косточкина Е.С. (доверенность от 23 августа 2019 г.);

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" - Коваль М.А. (доверенность от 20 апреля 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Е.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-50847/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу А41-50847/17 ЗАО "ТЕКС" (ИНН 5021008070) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику Халилову Алимету Халидовичу с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2016 N 2 между ЗАО "ТЕКС" и Кононенко Евгением Николаевичем;

Определением от 04.09.2019, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016 N 2 между ЗАО "ТЕКС" и Кононенко Евгением Николаевичем, применил последствия недействительности сделки, обязав Кононенко Евгения Николаевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" легковой автомобиль Тойота, 2013 года выпуска, VIN N JTMHV05J304106263, паспорт транспортного средства 78УТ390542.

На стадии исполнения судебного акта управляющий обратился с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку транспортное средство утрачено ответчиком, а следовательно, судебный акт не может быть исполнен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 изменен порядок и способ исполнения определения суда от 04.09.2019 по делу А41-50847/17 по заявлению конкурсного управляющего к ответчику Кононенко Евгению Николаевичу.

Признано не подлежащим исполнению определение суда от 04.09.2019 по делу А41-50847/17 в части возврата в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" легковой автомобиль Тойота, 2013 года выпуска, VIN N JTMHV05J304106263, паспорт транспортного средства 78УТ390542.

С Кононенко Евгения Николаевича взыскано в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" 2 745 900 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кононенко Е.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель Кононенко Е.Н. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения о признании сделки недействительной от 04.09.2019 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, на основании которого Мытищинским РОСП возбуждено исполнительное производство N 32175/20/50023-ИП от 16.03.2020.

09.12.2020 Мытищинским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства из-за невозможности исполнить судебный акт, в связи с выбытием спорного автомобиля из владения Кононенко Е.Н.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта - определения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, являющегося предметом оспоренной сделки, в связи с чем в целях проведения процедуры банкротства суд пришел к выводу о состоятельности доводов управляющего должником о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда путем взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 18.07.2019 N ТЕКС/2019-СК рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 745 900 рублей.

Оценка имущества участвующими в деле лицами под сомнение не ставится, соответствует рыночной стоимости.

Доказательства, подтверждающие иную действительную стоимость имущества, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное автотранспортное средство выбыло из владения Кононенко Е.Н. еще при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной, не может свидетельствовать о незаконности изменения способа исполнения судебного акта, поскольку о данном обстоятельстве Кононенко Е.Н. не сообщил судам.

Вопрос применения последствий недействительности сделки был рассмотрен судами нескольких инстанций при признании сделки недействительной, замена отчуждения транспортного средства в конкурсную массу на денежный эквивалент не является отдельным спором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-50847/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин