Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-47308/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал" в лице единственного участника Тапалцян С.Х. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-30060/20, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, о включении в реестр требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" требование Бельтюковой Надежды Аркадьевны в размере 1 504 590, 77 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 238 084, 12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди при участии в судебном заседании:

от Бельтюковой Н.А.- Кузин К.В. дов.от 20.02.2021

От Игнашова А.Н.- Фролов О.Е. дов.от 16.12.2020 от Тапалцян С.Х.- Тарасов А.В. дов.от 30.07.2021 от ООО НИНА- Маргарян М.Н. по приказу от 23.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 234 от 19.12.2020.

Бельтюкова Надежда Аркадьевна (далее- Кредитор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 504 590 руб. 77 коп., 100 000 руб. расходов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 238 084 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-30060/20 в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы отказано. Требования Кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом по обособленному спору, участник Должника Тапалцян С.Х. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной представитель Тапалцян С.Х. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, указал на нарушение со стороны суда норм материального и процессуального права. Заявил ходатайство о назначении по обособленному спору судебно-оценочной экспертизы.

Представитель ООО "НИНА" поддержал позицию заявителя жалобы, просил отменить обжалуемое определение, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего обособленного спора

Представитель конкурсного управляющего Должника поддержал позицию конкурсного Кредитора, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Кредитор является собственником нежилых помещений: нежилое помещение 164 кв.м. (1 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:3283; нежилое помещение 163 кв.м. (2 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:1724; нежилое помещение 164,5 кв.м. (3 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:1725, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13 (далее - Здание), в соответствии с условиями заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее - ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК") договора купли-продажи с обязательством проведения работ по восстановлению помещений и Здания в целом от 19.04.2017 N 12 (далее - Договор).

Согласно заявлении, кредитор понес общие расходы на восстановление общего имущества Здания, которые в свою очередь со стороны Должника не компенсированы.

Требования о проведении работ по восстановлению/капитальному ремонту Здания установлены пунктом 1.3. Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2016 N 27000, а также в соответствии с пунктом 1.2. Распоряжения на основании результатов отчета от 24.02.2016 N 07/4-0 ООО "Центр профессиональной оценки" и экспертного заключения от 02.08.2016 N 13/11-179/ЭЗ/77/22/4 Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, где также указано, что Здание находится в ветхом техническом состоянии и требует проведения капитального ремонта; инженерные коммуникации объекта оценки находятся в нерабочем состоянии; Здание, в котором расположены встроенные помещения, отключено от инженерных коммуникаций, но точки подключения сохранены.

Как установлено Постановлением Мосгосстройнадзора от 29.05.2018 N 1389 в Здании проводились противоаварийные мероприятия (капитальный ремонт) целью которых являлось недопущение разрушения помещений и Здания в целом, при этом отмечено, что капитальный ремонт проводился на основании положительных заключений экспертиз.

Дополнительно, требования о проведении работ по капитальному ремонту Здания и подключению к городским инженерным сетям отражены в полученной 13.03.2018 факсограмме от Руководителя Департамента градостроительной политики города Москвы СИ. Лёвкина, а также дорожной карте "План мероприятий на 2018 год по приведению в надлежащее состояние отселенного ветхого фонда ЦАО".

Письмом от 25.04.2018 г. ДКН 16-09-1198/8 Департаментом культурного наследия города Москвы установлены обязательные мероприятия для восстановления здания, к которым, в том числе отнесены: - устройство железобетонного перекрытия 1 этажа, замена деревянных существующих перекрытий на новые монолитные железобетонные, замена внутренних кирпичных стен на новые железобетонные колонны и простенки, замена лестниц, окон, кровли и пр.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15.01.2019 по гражданскому делу N 02-0410/2019 удовлетворены требовании Кредитора о взыскании с Должника неосновательного обогащения в части приобретенной документации необходимой для проведения капитального ремонта и восстановления общего имущества здания в размере: неосновательное обогащение в размере 1 965 311 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 550 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 724 руб. 31 коп.

Вышеуказанное требование включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г.

Согласно Протоколу от 31.03.2016 собрания собственников и правообладателей дома, расположенного по адресу: ул. Бригадирский пер. 1/13 Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (продавец и предыдущий собственник нежилых помещений Заявителя, учредителем данного предприятия является Департамент городского имущества города Москвы) инициировано и проведено общее собрание собственников и приняты решения по следующим вопросам: - провести капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул.Бригадирский пер. 1/13 (вопрос N 1 протокола от 31.03.2016).

- ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК" заключить договоры: на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций здания; на подготовку проектно-сметной документации, рабочей документации; на получение Технических условий и технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций; на проведение строительно-монтажных работ (вопрос N 2 протокола от 31.03.2016).

- определить источником финансирования для оплаты расходов на проведение работ по капитальному ремонту здания и проведения соответствующих работ (подготовки проектносметной документации, рабочей документации, строительно-монтажных работ) за счет собственных средств собственников помещений пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество здания (вопрос N 4 протокола от 31.03.2016).

- участвовать собственникам в проведении капитального ремонта здания и оплате проведения соответствующих работ (подготовке проектно-сетной документации, рабочей документации, строительно-монтажных работ) соразмерно занимаемым долям в здании (вопрос N 5 протокола от 31.03.2016).

Письмом от 19.04.2016 N 515/2016 ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК" уведомило Должника об итогах проведенного общего собрания и принятых на общем собрании решениях, в том числе о необходимости нести Должнику расходы на капитальный ремонт соразмерно имеющейся у него доли в праве общей собственности на общее имущество.

В связи с окончанием капитального ремонта и подписанием 22.06.2018 акта приемки работ по договору купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по восстановлению N 12 от 19 апреля 2017 года Заявителем инициировано и проведено общее собрание собственников и согласно Протоколу от 26.02.2019 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, принято решение по следующему вопросу:

- в связи с окончанием капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13, принять работы по капитальному ремонту здания без замечаний к качеству работ, срокам работ и стоимости работ, а также согласовать распределение расходов за капитальный ремонт соразмерно имеющимся у собственников жилых помещений долям в праве общей собственности на общее имущество в размере: ООО "ПАРОС ТАЛ" (ИНН 7701265978, ОГРН 1037700077271) - 27,82%, Бельтюкова Надежда Аркадьевна (ИНН 590304923587) - 72,18% (вопрос N 2 протокола от 26.02.2019 N 2).

Также, письмом от 24.07.2017 N 944/2017 ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК" уведомило Должника о необходимости нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ), а также о том, чтобы Должник не чинил препятствия Кредитору при проведении капитального ремонта Здания.

Согласно заявленному требованию, размер дополнительно рассчитанных затрат на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Бригадирский, 1/13, соразмерно имеющейся доли Должника в праве общей собственности (27,82%) составляет 1 504 590 руб. 77 коп.

Данная доля Должника в праве общей собственности на общее имущество в размере 27.82% также установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-0410/2019.

В связи с признанием Должника банкротом Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о проведении работ по восстановлению/капитальному ремонту здания установлены пунктом 1.3. распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2016 N 27000, а также на основании результатов отчета о том, что здание находится в ветхом техническом состоянии и требует проведения капитального ремонта; инженерные коммуникации объекта находятся в нерабочем состоянии.

Решение о проведении капитального ремонта здания принималось и на общем собрание собственников здания 31.03.2016.

Судом было учтено, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение в здании противоаварийных работ (капитального ремонта), в том числе на основании положительных заключений экспертиз.

Кредитор понес расходы на восстановление общего имущества здания, которые в свою очередь со стороны должника, как собственника части помещений, не компенсированы.

При этом, суд учел, что решением Басманного районного суда города Москвы от 15.01.2019 по гражданскому делу N 02-0410/2019 удовлетворены требования заявителя о взыскании с должника неосновательного обогащения в части приобретенной документации, необходимой для проведения капитального ремонта и восстановления общего имущества здания.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что доля должника на общее имущество в здании составляет 27,82%.

Таким образом, исходя из доли права собственника Должника в Задании, суд правомерно установил, что размер затрат на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания соразмерно доли должника в праве общей собственности составляет 1 504 590 руб. 77 коп.

В своей жалобе Тапалцян С.Х. указывает что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении обжалуемого определения не учел, что произведенный Кредитором ремонт не соответствует требованиям градостроительного законодательства, выполнен с нарушением требований безопасности, что исключает факт возложения на Должника обязанности по возмещению его стоимости.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что подключение к городским коммуникациям не было необходимым, а, следовательно, затраты на данные действия со стороны Кредитора также не подлежат возмещению.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и последние признаны несостоятельными.

Так, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

П. 6 вышеуказанного Пленума по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Отсылка законодателя к нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации, при отсутствии специального правового регулирования, указывает на необходимость применения аналогии права.

Пунктами. 1-1.2. ст. 444 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников относительно вопросов связанных с проведением капитального ремонта.

Согласно Протоколу от 31.03.2016 собрания собственников и правообладателей дома, расположенного по адресу: ул. Бригадирский пер. 1/13 Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (продавец и предыдущий собственник нежилых помещений Заявителя, учредителем данного предприятия является Департамент городского имущества города Москвы) инициировано и проведено общее собрание собственников и приняты решения по следующим вопросам: - провести капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул.Бригадирский пер. 1/13 (вопрос N 1 протокола от 31.03.2016).

- ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК" заключить договоры: на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций здания; на подготовку проектно-сметной документации, рабочей документации; на получение Технических условий и технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций; на проведение строительно-монтажных работ (вопрос N 2 протокола от 31.03.2016).

- определить источником финансирования для оплаты расходов на проведение работ по капитальному ремонту здания и проведения соответствующих работ (подготовки проектносметной документации, рабочей документации, строительно-монтажных работ) за счет собственных средств собственников помещений пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество здания (вопрос N 4 протокола от 31.03.2016).

- участвовать собственникам в проведении капитального ремонта здания и оплате проведения соответствующих работ (подготовке проектно-сетной документации, рабочей документации, строительно-монтажных работ) соразмерно занимаемым долям в здании (вопрос N 5 протокола от 31.03.2016).

Письмом от 19.04.2016 N 515/2016 ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК" уведомило Должника об итогах проведенного общего собрания и принятых на общем собрании решениях, в том числе о необходимости нести Должнику расходы на капитальный ремонт соразмерно имеющейся у него доли в праве общей собственности на общее имущество.

Решение общего собрания жильцов многоквартирного дома Должником не оспорено, а, следовательно, является обязательным для последнего.

Кроме того, Протоколом общего собрания от 26.02.2019 г. N 2 были приняты решения о принятии работ по капитальному ремонту здания без замечаний к качеству работ, срокам работ и стоимости работ. Кроме того, вопросы, связанные с отопление и коммуникациями в зданиях, не относятся к предмету заявленного требования

Более того, решением Басманного районного суда города Москвы от 15.01.2019 по гражданскому делу N 02-0410/2019 (копия решения суда первой инстанции и апелляционного определения прилагаются) удовлетворены требовании Заявителя о взыскании с Должника неосновательного обогащения в части приобретенной документации необходимой для проведения капитального ремонта и восстановления общего имущества здания в размере: неосновательное обогащение в размере 1 965 311 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 550 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 724 руб. 31 коп.

Вышеуказанное требование включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции ( Постановление от 06.05.2021)

При этом вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.05.2019 по гражданскому делу N 02-164/19 Должнику отказано в удовлетворении требований. Так, судами установлено, что капитальный ремонт в здании произведен в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, капитальный ремонт проверен Мосгосстройнадзором и признан законным.

Довод заявителя жалобы о неверном определении доли права собственности Должника в общем имуществе все собственников Здания, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Как указано ранее, решением Басманного районного суда города Москвы от 15.01.2019 по гражданскому делу N 02-0410/2019 удовлетворены требовании Заявителя о взыскании с Должника неосновательного обогащения в части приобретенной документации необходимой для проведения капитального ремонта и восстановления общего имущества здания в размере: неосновательное обогащение в размере 1 965 311 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 550 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 724 руб. 31 коп.

Данным судебным актом размер неосновательного обогащения на стороне Общества определен судом пропорционально доли права в общем имуществе многоквартирного дома 27,82%.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания,.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как подтверждено представителем завитая жалобы на настоящее время решение Басманного районного суда города Москвы от 15.01.2019 по гражданскому делу N 02-0410/2019 не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, размер доли Должника в общем имуществе всех собственников Здания был определен судом первой инстанции в надлежащем порядке.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ранее изложенных обстоятельств апелляционная коллегия также находит несостоятельным как довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в назначении судебной оценочной экспертизы, так и не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении данной экспертизы в рамках апелляционного производства, в силу того, что для разрешения вопросов, поставленных заявителем жалобы перед экспертом, не требуется наличие специальных познаний, а ответы на них получены судом на основании иных доказательств по обособленному спору, в том числе и судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал" в лице единственного участника Тапалцян С.Х.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик