Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 20АП-4600/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

27 августа 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционные жалобы Драникова Владимира Егоровича и Куриленко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2021 года по делу N А09-9475/2019,

принятое заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича

к Драникову Владимиру Егоровичу, финансовому управляющему Драникова Владимира Егоровича Пантелееву Михаилу Всеволодовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 207),

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании онлайн:

от ООО Строительно-Коммерческая Фирма "Комфорт" - представителя Лебедева А.С. (доверенность от 14.10.2020);

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от Драникова В.Е. - представителя Казанцевой Е.В. (доверенность от 24.01.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО Строительно-Коммерческая Фирма "Комфорт" Михальцова А.В. к Драникову В.Е. о признании сделки недействительной.

Определением от 09 июня 2021 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительными взаимосвязанные сделки по возврату ООО СКФ "Комфорт" Драникову В.Е. по договорам займа из кассы денежных средств в сумме 30 701 065,20 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в сумме 30 701 065,20 руб. С Драникова В.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Драников В.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09 июня 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что им в кассу ООО СКФ "Комфорт" были возвращены денежные средства на сумму 23 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 65 от 09.04.2018 на сумму 5 000 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 13.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 69 от 12.04.2018 на сумму 500 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 29.03.2018 на сумм у 700 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 23.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 64 от 04.04.2018 на сумму 4 500 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 от 28.03.2018 на сумму 300 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 23.03.2018 на сумму 6 000 000 руб.

Указывает, что такие сделки были приняты в бухгалтерской деятельности ООО СКФ "Комфорт", совершались неоднократно на протяжении длительного времени, в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого на предприятии в течение продолжительного периода времени и, по сути, является исполнительскими сделками, направленными на прекращение обязательств сторон в рамках договорных отношений и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо - Куриленко Д.А. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09 июня 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что заявление о признании указанной сделки подано в суд с пропуском годичного срока исковой давности.

Полагает, что достаточных оснований для вывода о наличии у должника признаков, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, первая из которых совершена 15.04.2018, отсутствуют.

Считает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не установлено наличие признаков недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности, а также причинения совершением оспариваемых сделок вреда интересам кредиторов.

Указывает также, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами, а также что должник совершением сделки преследовал лишь цель причинения вреда своим кредиторам, то есть что обе стороны совершением сделки преследовали лишь цель причинения вреда иным лицам.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

19.08.2021 от представителя Куриленко Д.А. - Белова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности личного участия в судебном заседании по причине похорон отца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд учитывает, что настоящее судебное разбирательство проводится 23.08.2021, при этом согласно приложенным к ходатайству документам смерть близкого родственника представителя случилась 16.08.2021. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство представителя об участии в судебном заседании онлайн подключением.

При этом, сам апеллянт Куриленко Д.А. не лишен возможности участвовать лично в разбирательстве. Однако, не представил по определению апелляционного суда пояснений по вопросу его заинтересованности в оспаривании данной сделки.

А главное, представителем Куриленко Д.А. не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без его участия, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13 сентября 2019 года суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23.11.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к Драников В.Е. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по возврату ООО СКФ "Комфорт" Драникову Владимиру Егоровичу по договорам займа из кассы денежных средств в размере 30 701 065,20 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 30 701 065,20 руб.

Определением суда от 26 ноября 2020 года указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 05 апреля 2021 года к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Драникова В.Е. Пантелеев Михаил Всеволодович.

Определением суда от 26 мая 2021 года к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куриленко Дмитрий Александрович.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что ООО СКФ "Комфорт" из кассы неоднократно осуществило в период неплатежеспособности в пользу Драникова В.Е. возврат займов, а именно:

N п/п	Номер РКО	Дата	Сумма	Назначение
1	N 354	15.04.2018	800 000	Погашение займа
2	N 389	07.05.2018	800 000	Договор займа от 26.03.2018
3	N 582	26.06.2018	1 440 000	договор займа от 26.03.2018
4	N 604	27.06.2018	5 000 000	Договор займа от 03.04.2018
5	N 662	17.07.2018	355 000	Договор займа от 23.03.2018
6	N 667	18.07.2018	150 000	Договор займа от 23.03.2018
7	N 668	18.07.2018	1 040 000	Договор займа от 26.03.2018
8	N 744	01.08.2018	1 440 000	Возврат займа
9	N 793	22.08.2018	400 000	7/12Д от 25.09.2013
10	N 816	30.08.2018	132 000	7/12Д от 25.09.2013
11	N 822	05.09.2018	1 000 000	Договор займа от 23.03.2018
12	N 826	12.09.2018	5 000 000	Договор займа от 06.04.2018
13	N 827	12.09.2018	5 000 000	Договор займа от 23.03.2018
14	N 149	28.03.2019	7 994 065,20	Возврат займа б/н от 27.03.2019
15	N 172	17.04.2019	50 000	Погашение кредитов и займов
16	181	19.04.2019	100 000	Погашение кредитов и займов
		Итого:	30 701 065,20

Полагая, что указанный возврат денежных средств по договорам займа имеет признаки недействительных сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника необходимой совокупности обстоятельств для признания указанных выше сделок недействительными. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в сумме 30 701 065,20 руб.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5-7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Спорные платежи по возврату денежных средств по договорам займа в пользу Драникова В.Е. осуществлены ООО СКФ "Комфорт" в период с 15.04.2018 по 19.04.2019, то есть не ранее чем за три года до принятия заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019).

При этом, часть платежей осуществлены позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями содержащимся в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В настоящем случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО "СКФ "Комфорт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором общества являлся Драников В.Е.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор Общества Драников Владимир Егорович.

Таким образом, на момент перечисления спорных денежных средств, Драников В.Е. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт", а, следовательно, контролирующим должника и аффилированным с ним лицом.

Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор энергоснабжения от 21.03.2016 N 67518341 (новый номер 6750102818), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Неисполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной ему в рамках указанного договора, послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 06 августа 2018 года по делу N А62-3358/2018 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО СКФ "Комфорт" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" задолженность по оплате электрической энергии за январь 2018 года в сумме 1 574 182,49 руб., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в марте, июле - ноябре 2016 года, за период с 19.04.2016 по 27.12.2016 в сумме 5 246,34 руб., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе, марте-мае, августе-декабре 2017 года, за период с 18.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 75 796,16 руб., а также 29 552 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 26.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 022212939.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда не исполнено, просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности составляет более трех месяцев, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом).

19.09.2019 АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (Цедент) и индивидуальный предприниматель Г арбуз Александр Николаевич (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 1-09.19, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности от ООО СКФ "Комфорт", возникшей по договору энергоснабжения N 6750102818 от 21.03.2016, а также расходы, понесенные Цедентом в рамках дела N А09- 9475/2019.

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз А.Н.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича. Этим же решением суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требование ИП Гарбуз Александра Николаевича в сумме 1 684 776,99 руб., в том числе 1 574 182,49 руб. - сумма основного долга, 81 042,50 руб. - сумма неустойки, 29 552 руб. - сумма судебных расходов.

Между ООО "РТ-Соцстрой" и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор N 2546- ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, город Смоленск, на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N1" улицы Фрунзе, дом 40, по условиям которого ООО СКФ "Комфорт" (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, ввести его в эксплуатацию на условиях предусмотренных технической документацией и иной проектно-сметной документацией, в срок, установленный календарным графиком.

Во исполнение условий договора ООО "РТ-Соцстрой" (Заказчик) перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 122 274 185,65 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ "Комфорт" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "РТ-Соцстрой" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СКФ "Комфорт" неосновательного обогащения по договору N 2546-СМР-С от 21.12.2015 в размере 135 933 045,25 руб., неустойки в размере 135 114 869,80 руб., задолженности в размере 20 059 731,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40 - 118075/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 135 933 045,25 руб., неустойка в размере 135 114 869,80 руб., задолженность в размере 20 059 731,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439,56 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, между ООО "РТ-Соцстрой" (займодавец) и ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) заключен договор займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 000 руб. под 9,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок не позднее 31.01.2018 (поручителем по договору займа является гражданин Российской Федерации Драников В.Е.).

В соответствии пунктом 1.2 договора займа, заем является целевым. Заем предоставляется для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек в Смоленской области, г. Смоленск на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", ул. Фрунзе, 40, которое осуществляет заемщик по договору от 21.12.2015 N 2546-СМР-С, заключенному с заимодавцем.

Письмом исх.N 175-Н от 30.11.2017 (вх.N 6488 от 01.12.2017) заемщик просил произвести оплату по договору займа в сумме 18 034 560 руб. 74, согласно прилагаемому реестру платежей и распорядительных писем ООО СКФ "Комфорт".

01.12.2017 заимодавец произвел оплату в сумме 18 034 560,74 руб. по договору займа путем перечисления денежных средств по реестру платежей заемщика.

05.12.2017 заимодавец произвел оплату по договору займа в сумме 1 800 000 руб., согласно реестру платежей заемщика и письму вх.N 6543 от 05.12.2017.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "РТ-Соцстрой" в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.

Решением от 02 октября 2018 года по делу N 2-2885/2018 Советский районный суд города Брянска частично удовлетворил исковые требования ООО "РТ-Соцстрой", взыскал в его пользу с ООО СКФ "Комфорт", Драникова В.Е. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 12 225 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в размере 766 326,31 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 350 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору N 2546-ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра и по договору займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, подтверждаемая указанными выше судебными актами, в полном объеме не погашена, сумма процентов за пользование займом по договору N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017 за период с 25.04.2018 по 25.09.2018 составляет 813 901,35 руб., общая сумма задолженности составляет 304 584 313,80 руб., в отношении ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, ООО "РТ-Соцстрой" обратилось в суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22 мая 2020 года Арбитражный суд Брянской области включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требование

ООО "РТ-Соцстрой" в сумме 304 584 313,80 руб., в том числе 155 992 776,78 руб. - сумма основного долга, 1 580 227,66 руб. - сумма процентов за пользование займом, 135 464 869,80 руб. - сумма неустойки, 11 066 439,56 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. - сумма судебных расходов.

Между ООО "Трансснаб" (подрядчик) и ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) был заключен договор подряда от 29.07.2016 N 20160324-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству хозяйственного блока на объекте "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (г. Смоленск), в соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом. Перечень работ, их объемы и стоимость указаны в приложении N 1 к договору.

Подрядчиком работы по договору выполнены на сумму 13 019 582,79 руб., платежным поручением от 18.04.2017 заказчик произвел оплату на сумму 1 919 586,25 руб. Задолженность по оплате составляет 11 099 996,54 руб.

Кроме того, подрядчик выполнил работы на сумму 10 229 805 руб., а также поставил строительные материалы на сумму 2 055 412,05 руб., оплаченные заказчиком частично на сумму 1 455 628,05 руб.

Общая задолженность заказчика перед подрядчиком по данному договору подряда составляет 24 415 312,99 руб.

Поскольку между сторонами также были заключены договоры подряда от 27.06.2016 N 20160627-01 и от 16.01.2016 N 20170116-01, по которым у ООО СКФ "Комфорт" имелась переплата в размере 7 460 684,19 руб., ООО "Трансснаб" произведен зачет указанный суммы в счет оплаты задолженности по договору от 29.07.2016 N 20160324-01.

С учетом произведенного зачета задолженность ООО СКФ "Комфорт" составила 16 954 628,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "Трансснаб" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 04 марта 2019 года по делу N А62-4991/2018 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "Трансснаб" задолженность в сумме 16 954 628,80 руб., а также в возмещение судебных расходов 110 773 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанным выше судебным актом, не погашена, в отношении ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, ООО "Трансснаб" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт".

Определением от 23 января 2020 года Арбитражный суд Брянской области признал указанное обоснованным, включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требование ООО "Трансснаб" в сумме 17 065 401,80 руб., в том числе 16 954 628,80 руб. - сумма основного долга, 110 773 руб. - сумма судебных расходов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей в пользу заинтересованного лица, у ООО СКФ "Комфорт" были неисполненные денежные обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ООО "РТ-Соцстрой" и ООО "Трансснаб", возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Возвратив Драникову В.Е. по договорам займа из кассы денежные средства в общей сумме 30 701 065,20 руб., ООО СКФ "Комфорт" удовлетворило требования заинтересованного лица, проигнорировав задолженность перед иными кредиторами.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт", Драников В.Е. знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совершение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания взаимосвязанных сделок по возврату ООО СКФ "Комфорт" Драникову В.Е. по договорам займа из кассы денежных средств в сумме 30 701 065,20 руб. недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку взаимосвязанные сделки по возврату ООО СКФ "Комфорт" Драникову Владимиру Егоровичу по договорам займа из кассы денежных средств в сумме 30 701 065,20 руб. признаны недействительными, судом первой инстанции, верно, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 30 701 065,20 руб.

Довод Куриленко Д.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо не заявляло о применении исковой давности, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Дранникова В.Е. о том, что внесение и выплата из кассы должника наличных денежных средств являлась обычной хозяйственной практикой общества не влияет на квалификацию оспоренных платежей как причиненных в ущерб конкурсной массе в период неплатежеспособности общества.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2021 года по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова