Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-47251/21 по делу N А40-200095/2014

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Разумеевой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года

по делу N А40-200095/14, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе Разумеевой М.А. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции, предложенной Разумеевой М.А.,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим и утвержденной решением собрания кредиторов от 26.02.2021 г.,

о взыскании с Разумеевой Марии Александровны в пользу Малышева Михаила Александровича денежных средств в размере 115 000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой Марии Александровны - Авдеева Ю.Е. дов от 06.07.21,

от к/у ООО "Юнипрофиль" - Пономаренко А.В. дов от 21.09.2020,

от ф/у Разумеевой Марии Александровны - Черезова А.Н. дов от 24.07.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. (дата объявления резолютивной части) Кашин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. конкурсным управляющим должника - ООО "Юнипрофиль", утверждена Гущина Антонина Ивановна (ИНН: 100122137478, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 12525), член СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Разумеевой М.А. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 16.01.2019, в части принятия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции ООО "Софрино-эстейт" и заявление Разумеевой М.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным кредитором - Разумеевой М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, отказано в удовлетворении ходатайства Малышева М.А. о приостановлении производства по рассмотрению заявления Разумеевой М.А. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 16.01.2019, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества путем публичного предложения в редакции Разумеевой М.А; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" от 16.01.2019 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции ООО "Софрино-Эстейт".

Также указанным определением выделен в отдельное производство вопрос о рассмотрении разногласий и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции, предложенной Разумеевой М.А., приостановлено производство по вопросу рассмотрения разногласий и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофилъ" путем публичного предложения в редакции, предложенной Разумеевой М.А., до вступления в законную силу судебных актов по вопросу о процессуальном правопреемстве и замене Разумеевой М.А. на Малышева М.А.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года определение суда от 26.04.2019 г. в части приостановления производства по обособленному спору отменено.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о разрешении разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции, предложенной Разумеевой М.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал Разумеевой М.А. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции, предложенной Разумеевой М.А.,

Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим и утвержденной решением собрания кредиторов от 26.02.2021 г.,

Взыскал с Разумеевой Марии Александровны в пользу Малышева Михаила Александровича денежные средства в размере 115 000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, Разумеева Мария Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции, предложенной Разумеевой М.А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль", финансового управляющего Разумеевой Марии Александровны возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках указанного обособленного спора была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой были определены размеры рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО "Юнипрофиль", из которой следует, что общая рыночная стоимость составляет 499 603 000 руб.

На основании осуществленной судебной оценки конкурсными кредиторами ООО "Юнипрофиль" на собрании кредиторов, состоявшемся 26.02.2021 г., были утверждены пять Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 03.03.2021 за N 6243966.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Частью 6 указанной статьей Закона установлено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Частью 4 указанной статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В материалы дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль" ранее были представлены два Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Юнипрофиль" посредством публичного предложения, расположенного по адресу г.Москва, ул. 2-я Ямская, д.2:

- 2018 г. в редакции Разумеевой М.А.;

- 2019 г. в редакции, утвержденной кредиторами Разумеевой М.А.

Согласно Положению 2018 г. в редакции Разумеевой М.А., недвижимое имущество предлагается реализовывать единым лотом, который в себя включает как залоговое, так и незалоговое недвижимое имущество, с определением начальной цены в размере 355 468 500 руб. на основании оценки 2017 года.

Согласно Положению 2019 г., утвержденного кредиторами Разумеевой М.А., недвижимое имущество предлагается реализовывать несколькими лотами, в том числе отдельным лотом недвижимое имущество, находящееся в залоге у Разумеевой М.А., и отдельными лотами незалогового имущества должника, с определением начальной совокупной цены в размере 438 902 130 руб.

Конкурсными кредиторами Должника, исходя из необходимости пополнения конкурсной массы и реализации залогового имущества, было принято решение о реализации имущества отдельными лотами, в том числе, ввиду того, что ранее торги были дважды признаны несостоявшимися.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Должника дважды публиковались сообщения о проведении торгов (28.09.2018 и 09.11.2018), ввиду отсутствия заявок на участие в торгах оба раза торги признавались несостоявшимися.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13381 (4) от 03.02.2020 г. по делу N А40-174619/2014, реализация отдельными лотами имущества, ранее реализуемого единым лотом, является целесообразным, если при его реализации единым лотом покупатели не проявляли интереса к таким торгам, если покупка отдельных лотов является более привлекательной с точки зрения обычного (потенциального) покупателя, такая реализация способствует привлечению большего числа потенциальных покупателей, что соответствует интересам кредиторов должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разумеева М.А. не привела разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества должника - единым лотом - является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки.

Ранее реализация не связанных друг с другом самостоятельных зданий должника на торгах единым лотом уже привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей, неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника и, как итог, к признанию торгов несостоявшимися. Указанное противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, довод Разумеевой М.А. о нецелесообразности и незаконности реализации имущества Должника разными лотами прямо противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела о банкротстве Должника, интересам кредиторов, а также правовой позиции ВС РФ (Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13381 (4) от 03.02.2020 г. по делу NА40-174619/2014).

Кром того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. Разумеева М.А. несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П.

Таким образом, Разумеева М.А. не вправе определять условия продажи недвижимого имущества ООО "Юнипрофиль", тем более, не являющегося залоговым.

Кроме того, Положение 2018 г. в редакции Разумеевой М.А. предусматривает продажу недвижимого имущества по заниженной оценке, проведенной в 2017 г., что не отвечает интересам конкурсных кредиторов ООО "Юнипрофиль".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе, представленное залоговым кредитором Положение о продаже, а также доводы и возражения кредитора, пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим и утвержденный решением собрания кредиторов от 26.02.2021 г. порядок соответствует положениям Закона о банкротстве, является обоснованным и направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. Предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и будет способствовать минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

В материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в счет оплаты экспертизы Малышевым М.А. в размере 50 000 рублей (платежное поручение N 797446 от 28.07.2020 г., том 6 л.д. 11) и в размере 65 000 рублей (платежное поручение N 657371 от 12.10.2020 г.).

От ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" поступило экспертное заключение.

Согласно выставленному ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" счету N 2 от 27.01.2021 г. стоимость проведенной судебной экспертизы составила 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. суд определил бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 115 000 руб., счет N 2 от 27.01.2021 г., внесенные за проведение судебной экспертизы по делу А40-200095/14-24-264, по платежному поручению 797446 от 28.07.2020 г. и платежному поручению N 657371 от 12.10.2020 г.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу Разумеевой Марии Александровны, суд первой инстанции отнес расходы по проведению экспертизы на Разумееву Марию Александровну и взыскал в пользу Малышева Михаила Александровича.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Позиция Разумеевой М.А. о неправомерности разделения предмета торгов на отдельные лоты противоречит действующему законодательству и актуальной судебной практике.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом.

Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеется ли возможность у покупателя, приобретшего имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения даны в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13381 (4) от 03.02.2020 г. по делу N А40-174619/2014.

Разумеевой М.А. не приведены доказательства того, что на реализуемых объектах имеется возможность организации предпринимательской деятельности, кроме того, реализуемые объекты недвижимости не связаны технологически или функционально.

Верховный Суд РФ в вышеприведенном Определении указал на необходимость конкурсному управляющему, иным заинтересованным лицам в ходе рассмотрения обособленного спора приводить разумные обоснования того, что избранный способ продажи имущества должника являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки. Более того, Верховный Суд РФ указывает, что отсутствие потенциальных покупателей на первых и повторных торгах, проведенных посредством аукциона, должны вызывать у конкурсного управляющего объективные сомнения относительно правильности принятого решения о продаже имущества одним лотом.

Разумеева М.А. в ходе рассмотрения обособленного спора не привела разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества должника являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и привел к получению максимальной выручки. Разумеева М.А. в 2018 году предлагала продажу единым лотом по заниженной стоимости, а именно, 355 468 500 руб. При этом, единым лотом предлагалось реализовывать как имущество, обремененное залогом, так и имущество, не обремененное залогом.

Конкурсным управляющим ООО "ЮНИПРОФИЛЬ" проводились торги посредством реализации одним лотом:

- аукцион, назначенный на 08.11.2018 г., не состоялся ввиду отсутствия заявок на участие;

- повторный аукцион, назначенный на 18.12.2018 г., не состоялся ввиду отсутствия заявок на участие.

Таким образом, реализация имущества одним лотом оказалась неэффективной. При этом Разумеевой М.А. не приведено надлежащих объяснений причин продолжения реализации имущества одним лотом. К тому же земельный участок и подлежащие реализации на торгах здания (строения, сооружения) принадлежат разным лицам: так, собственником земельного участка, на котором расположены здания ООО "ЮНИПРОФИЛЬ", является г. Москва, ООО "ЮНИПРОФИЛЬ" является арендатором земельного участка и собственником зданий.

Позиция Разумеевой М.А. о неправомерности перехода к публичному предложению противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего отношения в сфере банкротства.

Так, конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Как уже отмечалось выше, указанное имущество находится в стадии реализации длительное время, конкурсным управляющим ООО "ЮНИПРОФИЛЬ" выполнены требования Закона о банкротстве в части проведения аукциона и повторного аукциона.

Как верно отметил суд первой инстанции, предложенный конкурсным управляющим порядок продажи, соответствует положениям Закона о банкротстве, является обоснованным и направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. Предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и будет способствовать минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Кроме того, утвержденное Положение основано на проведенной в рамках дела о банкротстве судебной оценочной экспертизе, согласно которой стоимость имущества выше, чем в предложенной Разумеевой М.А. редакции Положения о торгах.

стоимость имущества ООО "ЮНИПРОФИЛЬ" в редакции Положения, предложенного Разумеевой М.А., на 144 134 500 рублей меньше стоимости имущества ООО "ЮНИПРОФИЛЬ", определенного судебной оценочной экспертизой и установленного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ООО "ЮНИПРОФИЛЬ" путем публичного предложения в редакции, утвержденного собранием кредиторов ООО "ООО "ЮНИПРОФИЛЬ" 26.02.2021 г.

Согласно п. 8 утвержденного Положения о торгах, предусмотрен порядок снижения цены, позволяющий потенциальным покупателям детально ознакомиться с реализуемым имуществом, изучить документы и принять решение. Кредиторы установили следующий порядок снижения: на 5 % каждые 10 (десять) рабочих дней, при этом цена отсечения - 40 % от начальной стоимости.

В связи с этим данное Положение не ущемляет права кредиторов, не направлено на скорое снижение стоимости до цены отсечения, как утверждает Разумеева М.А.

С учетом вышеизложенного проведение публичного предложения не нарушает права конкурсных кредиторов, а направлено на ускорение процедуры конкурсного производства и минимизирует расходы конкурсной массы.

Цена будет скорректирована согласно требованиям рынка в ходе публичного предложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров