Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-43890/21 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Кузьмина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-303050/19 об отказе в признании недействительным зачета обеспечительного платежа, произведенного АО "Москоллектор" (далее - ответчик) согласно уведомлению об удержании денежной суммы от 14.10.2020 N 04-01-02-08/6428 в размере 81 146,57 руб., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК МАРОСНЕТ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Москоллектор"- Зенгин А.Д., дов. от 15.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" утвержден Кузьмин Алексей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "ТК МАРОСНЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета обеспечительного платежа, произведенного АО "Москоллектор" (далее - ответчик) согласно уведомления об удержании денежной суммы от 14.10.2020 N 04-01-02-08/6428 в размере 81 146,57 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузьмин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует и установлено судом, что 01.04.2018 между ГУП "Москоллектор" (впоследствии АО "Москоллектор") (предприятие) и ООО "ТК Мароснет" (потребитель) был заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов N 2754-А.

Согласно договора потребитель внес обеспечение договора на сумму 81 146,57 руб., срок действия указанного обеспечения - в течении срока действия договора.

Факт внесения потребителем денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 N 480 с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета потребителя и поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия.

Уведомлением от 14.10.2020 N 04-01-02-08/6428 на основании пунктов 3.15, 4.1 - 4.6, 5.1 договора и статьей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП "Москоллектор" уведомило ООО "ТК Мароснет" об удержании внесенных платежным поручением от 12.04.2018 N 480 денежных средств в полном размере и переходе данных денежных средств в собственность предприятия, которые засчитываются в счет частичного погашения задолженности по оплате услуг, оказанных предприятием в декабре 2019 года.

Полагая, что в рассматриваемом случае произошел зачет требований, и указывая о недействительности данного зачета применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться - сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Материалами обособленного спора подтверждается, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.11.2019.

Определением от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемый конкурсным управляющим зачет требований на сумму 81 146,57 руб. произведен 14.10.2020, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО "Москоллектор" в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 раздела 3 Устава АО "Москоллектор", утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 01.09.2020 N 28450, общество является коммерческой организацией.

Основной целью деятельности является извлечение прибыли, в том числе в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности.

Общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке в том числе оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своей правовой природе договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов является смешанным договором и содержит элементы договора аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор также включает в себя элемент договора возмездного оказания услуг, выражающийся в оказании Истцом услуг по эксплуатации коллекторов в соответствии с регламентом выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве и правилами технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанную позицию подтверждает сложившаяся судебно-арбитражная практика.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Заключенный договор вступил в силу с момента подписания сторонами, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

Договор действует до предоставления АО "Москоллектор" подписанного и заверенного печатями оригинала Акта приёмки-передачи или Акта демонтажа коммуникаций (пункты 6.1 и 6.8 договора).

Неиспользование коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг Потребителем.

В случае неиспользования коммуникаций Потребитель обязан демонтировать их своими силами и за свой счет (пункт 4.6 договора).

С учетом изложенного к отношениям сторон договора подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения об аренде" и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Также указанная позиция подтверждается Минэкономразвития России в письме от 25.01.2016 N Д28и-77, согласно которой заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика в случае аренды на территории Российской Федерации сооружений связи и при этом стоимость услуг по технической эксплуатации коллекторов может быть включена в стоимость заключенного договора аренды.

Вместе с тем, до настоящего времени Ответчик коммуникации не демонтировал и, соответственно, Акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций для утверждения Истцу не предоставил, в связи с чем, указанный договор является действующим, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ответчиком своевременно и в полном объеме оказывались услуги по эксплуатации коллекторов, о чём свидетельствует отсутствие претензий со стороны должника.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Те же положения об оплате содержит пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.15 договора потребитель обязан оплачивать услуги общества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг производится потребителем в порядке акцепта платежного требования общества.

Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца.

Датой исполнения потребителем обязательства по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет общества, указанный в разделе 8 договора.

В случае неполучения счета от общества потребитель обязан в срок, указанный в настоящем пункте, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества платежным поручением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказывает Потребителю услуги в соответствии с условиями договора и предоставил места в коллекторах под размещение на них инженерных коммуникаций, принадлежащих ООО "ТК МАРОСНЕТ".

Потребитель до настоящего времени использует места в коллекторах, у Потребителя нет каких-либо замечаний по качеству и объему услуг.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Следовательно, ООО "ТК МАРОСНЕТ" надлежит оплатить оказанные АО "Москоллектор" услуги по технической эксплуатации коллекторов, однако Потребитель не оплатил услуги, оказанные в период с 01.12.2019 по 31.08.2020.

Оказанные услуги по технической эксплуатации коллекторов за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 регулярно оплачивались потребителем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Разделом 4 договора урегулирован порядок расчетов и положения об обеспечении исполнения договора.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 4.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора потребитель обязан перечислить на расчетный счет АО "Москоллектор" обеспечительный платеж в размере суммы ежемесячного платежа по договору, предусмотренной п. 4.1.

Обеспечение исполнения договора должно действовать в течение всего срока действия договора.

В случае изменения тарифов на услуги, оказываемые предприятием по договору, или увеличения протяженности учитываемых по договору коммуникаций, влекущих увеличение суммы ежемесячного платежа, потребитель обязан увеличить обеспечительный платеж до размера вновь установленной суммы ежемесячного платежа путем внесения денежных средств на расчетный счет АО "Москоллектор" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента введения в действие измененных тарифов или подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении протяженности коммуникаций.

Денежные средства, перечисленные Потребителем в счет обеспечения исполнения договора, подлежит возврату Обществом в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента прекращения действия договора за исключением случаев удержания Обществом денежных средств из предоставленного обеспечения при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Потребителем своих обязательств по договору.

Поскольку Договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.04.2018 N 2754-А является действующим, обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа у АО "Москоллектор" отсутствует.

Потребитель внес обеспечение договора на сумму 81 146,57 руб., срок действия указанного обеспечения - в течение срока действия договора.

Факт внесения потребителем денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 N 8 480 с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета потребителя и поступлением денежных средств на расчетный счет АО "Москоллектор".

Согласно подпункту 1 пункта 4.4. договора суммы, полученные в счет оплаты услуг, оказанных АО "Москоллектор", а также сумма обеспечительного платежа засчитываются в погашение задолженности по оплате услуг.

На основании вышеуказанных положений договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, 14.10.2020 АО "Москоллектор" в адрес ООО "ТК МАРОСНЕТ" было направлено уведомление об удержании денежной суммы N 04-01-02-08/6428 в полном размере 81 146,57 руб., которая была засчитана в счет погашения задолженности за декабрь 2019 года.

Из этого следует, что спорные действия по существу зачетом в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, засчитанная сумма обеспечительного платежа, в счет погашения задолженности имела место в рамках единственного правоотношения из договора аренды и представляла собой исполнение должником предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы.

По условиям договора сумма обеспечительного платежа с момента перечисления и до прекращения Договора, в том числе в случае его расторжения, остается в распоряжении АО "Москоллектор".

Поскольку спорная сумма фактически представляет собой произведенное потребителем досрочное исполнение обязательства по внесению арендной платы, на условиях договора, отнесение этих платежей на оплату услуг за определенный период, равно как в погашение иных обязательств должника из договора, не может быть квалифицировано как действия, которые могут быть оспорены.

Кроме того, учитывая, что обязательным условием при заключении договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.04.2018 N 2754-А являлось внесение обеспечительного платежа, которое возникло до его списания, признаки недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, в данном случае обеспечительный платеж является не чем иным, как одним из способов внесения арендной платы, а значит, не обладает признаками зачета или сделки с предпочтением.

При этом суд указал, что согласно сложившейся судебно-арбитражной практики погашение требований за счет обеспечительного платежа не рассматривается как зачет и сделка с предпочтением.

Это, в свою очередь, означает, что при включении требований в реестр кредиторов должник вправе уменьшить сумму требований, предъявленных к нему кредитором, на сумму обеспечительного платежа, а имевшее место погашение требований в 6-месячный период подозрительности при отсутствии иных пороков не может быть оспорено на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Из обстоятельств спора, по которому Верховным Судом РФ вынесено данное определение, следует, что в процедуре банкротства общество засчитало против требований должника об оплате выполненных работ требования, также возникшие из подрядных сделок.

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе определение суда первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что заинтересованные лица не доказали, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований; действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд пришел к выводу, что высказанная Верховным Судом РФ правовая позиция применима к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора и подлежит учету судом при рассмотрении спора.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "ТК МАРОСНЕТ" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ГУП "Москоллектор" и ООО "ТК МАРОСНЕТ" (далее - Должник, Потребитель) заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов от 01.04.2018 N 2754-А (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО "Москоллектор" в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 раздела 3 Устава АО "Москоллектор", утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 01.09.2020 N 28450 общество является коммерческой организацией. Основной целью деятельности является извлечение прибыли, в том числе в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке в том числе оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов.

Согласно договора потребитель внес обеспечение договора на сумму 81 146,57 руб., срок действия указанного обеспечения - в течении срока действия договора.

Факт внесения потребителем денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 N 480 с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета потребителя и поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия.

Уведомлением от 14.10.2020 N 04-01-02-08/6428 на основании пунктов 3.15, 4.1 - 4.6, 5.1 договора и статьей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП "Москоллектор" уведомило ООО "ТК Мароснет" об удержании внесенных платежным поручением от 12.04.2018 N 480 денежных средств в полном размере и переходе данных денежных средств в собственность предприятия, которые засчитываются в счет частичного погашения задолженности по оплате услуг, оказанных предприятием в декабре 2019 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные удержания произведены по условиям договоров аренды и представляют собой исполнение должником предусмотренных данными договорами обязательства по внесению арендной платы. Как указывалось выше, обязательство арендодателя по возврату обеспечительного платежа возникает только в определенных договором случаях.

Возврат обеспечительного платежа при наличии задолженности по арендной плате условиями договоров не предусмотрен. Из условий договоров усматривается, что сумма обеспечительного платежа с момента перечисления и до прекращения договоров аренды, в том числе в случае их расторжения, остается в распоряжении арендодателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательным условием при заключении договоров аренды являлось внесение обеспечительных платежей, которое возникло до списания обеспечительного платежа.

Указание в договоре на то, что обеспечительный платеж в определенных случаях не возвращается ООО "ТК Мароснет" не противоречит ГК РФ и соответствует правовой природе обеспечения обязательств как договорного способа защиты интересов стороны от нарушения своих обязательств другой стороной договора.

Стороны свободны в заключении договоров аренды, определив его условия по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора стороны установили обязанность арендатора по перечислению арендодателю денежных средств в качестве обеспечительного платежа и определили условия по его отнесению в счет арендных платежей в качестве способа надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей по договорам. В данном случае отнесение обеспечительного платежа в качестве арендной платы является исполнением условий договора аренды.

Таким образом, удержание обеспечительного платеж произведено в порядке реализации условий договора аренды и является способом исполнения денежного обязательства, а не самостоятельной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева