Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-15243/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2844/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРДСтрой"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., бывшего генерального директора должника Устяна А.В., Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 по делу N 2-3201/18 иск Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. удовлетворен, договор долевого строительства от 21.09.2016 N 1-П2/2016, предметом которого являлась квартира с кадастровым номером 50:12:0090104:1002, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Мебельной фабрики, улица Заречная, дом 1, расторгнут.

Конкурсный управляющий обратился в адрес кредиторов Тюковых с запросом (исх. 5076-НРД-140 от 16.07.2020) о предоставлении надлежащим образом заверенной копии указанного судебного акта.

Впоследствии конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "НОРДСтрой", а также постановка на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности за ООО "НОРДСтрой" спорной квартиры.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещена информация о проведении торгов по реализации указанной квартиры (сообщение N 6069259 от 29.01.2021, сообщение N 6331650 от 15.03.2021).

По мнению заявителей апелляционной жалобы. недобросовестность действий конкурсного управляющего Гниденко Д.А. выразилась в направлении кредиторам запроса о предоставлении копии судебного акта и неисполнении решения Мытищинского городского суда Московской области в части выплаты Тюковой Н.М. и Тюкову С.А. денежных средств.

Между тем кредиторы не обосновали, каким образом направление указанного запроса нарушает их права и законные интересы.

Доводы Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. о наличии у них преимущественного права на удовлетворение должником требований (в силу залога квартиры) основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Выявление имущества должника и постановка его на учет осуществляется в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и является первоочередной обязанностью арбитражного управляющего.

Имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

29.01.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6069259 о проведении торгов, в том числе Лота N1 - спорной квартиры.

15.03.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 6331407 о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

15.03.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, в том числе по указанному Лоту.

Таким образом, доводы заявителей о повторной продаже квартиры с кадастровым номером 50:12:0090104:1002, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Мебельной фабрики, улица Заречная, дом 1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований Тюковой Н.М., Тюкова С.А. к бывшему руководителю должника Устяну А.В., Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", поскольку заявители не приводят доводов в обоснование требований к указанным лицам, не обосновывают их процессуальный статус.

При этом ответственность бывшего руководителя должника регулируется положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк