г. Москва |
|
31 августа 2021 г. |
Дело N А40-200095/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой Марии Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-200095/14, принятое судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления Разумеевой М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" от 26.02.2021 г. в части вопроса N 2
при участии в судебном заседании:
от Разумеевой Марии Александровны - Авдеева Ю.Е. дов от 06.07.21,
от ф/у Разумеевой Марии Александровны - Черезова А.Н. дов от 24.07.19,
от к/у ООО "Юнипрофиль" - Пономаренко А.В. дов от 21.09.2020,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. (дата объявления резолютивной части) освобожден Кашин Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. конкурсным управляющим должника ООО "Юнипрофиль" утверждена Гущина Антонина Ивановна (ИНН: 100122137478, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 12525), член СРО "СЕМТЭК".
В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2021 г. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление Разумеевой М.А. о признании решений собрания кредиторов от 26.02.2021 г. недействительными в части решения по вопросу N 2.
Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2021 года, руководствуясь ст.ст. 15, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления Разумеевой М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" от 26.02.2021 г. в части вопроса N 2.
Не согласившись с принятым определением, Разумеева Мария Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать решение собрание кредиторов ООО "Юнипрофиль" от 26.02.2021 г. в части решения по вопросу N 2 недействительным.
В обоснование своей позиции Разумеева Мария Александровна указывает, что к приобретателям указанных выше зданий, в силу прямого указания закона, в безусловном порядке переходят права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Данное обстоятельство значительно снижает привлекательность права аренды земельного участка общей площадью 5 385 кв.м. для потенциальных покупателей лота N 1.
Собранием кредиторов ООО "Юнипрофиль" предложен другой предмет торгов, так как согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль", утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, имущество должника выставлялось на торги единым лотом. При этом, собранием кредиторов, в обход процедуры продажи имущества должника с торгов, не проводя первичных и повторных торгов по новому объекту имущества, предлагается сразу перейти к продаже имущества ООО "Юнипрофиль" раздельными лотами путем публичного предложения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль", финансового управляющего Разумеевой Марии Александровны возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
26 февраля 2021 года состоялось собрание кредиторов ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804 ИНН 7743067368) со следующей повесткой:
1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ЮНИПРОФИЛЬ".
2. Об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮНИПРОФИЛЬ" путем публичного предложения.
03 марта 2021 г. конкурсным управляющим ООО "ЮНИПРОФИЛЬ" в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6243966 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому по вопросу N 2 повестки принято решение "Утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮНИПРОФИЛЬ" путем публичного предложения".
Указанным собранием утверждены Положения в редакции конкурсного управляющего ООО "ЮНИПРОФИЛЬ", подготовленные управляющим с учетом поступившего в материалы настоящего дела о банкротстве экспертного заключения ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" о размере рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "ЮНИПРОФИЛЬ".
Порядок пользования земельным участком, в опровержение доводов апелляционной жалобы, определен в Положениях.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно разделу 7 Положений "Сведения о составе имущества и начальная цена", указанное имущество (лот N 2, 3, 4, 5) находится на земельном участке, принадлежащем ООО "Юнипрофиль" на праве аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды NМ-02-018742 от 26.07.2002 г., заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы. При приобретении указанного имущества покупатель соглашается с правилами пользования земельным участком предусмотренными указанными договором аренды".
Указанное исключает неопределенность в порядке пользования земельным участком, о котором заявлено Разумеевой М.А., в связи с чем довод Разумеевой М.А. о снижении привлекательности лота N 1 ничем не подтвержден и носит предположительный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что "оценка имущества ООО "Юнипрофиль" осуществлена без упоминаний о наличии обременений в виде права аренды земельных участков, на которых расположены указанные выше здания", противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности" и фактическим обстоятельствам настоящего дела ввиду отсутствия каких-либо обременений как на дату проведения оценки, так и на текущую дату. Доказательств существования каких-либо обременений, подлежащих учету оценщиком при осуществлении оценки имущества, Разумеевой М.А. не представлено.
Отчет об оценке имущества Разумеевой М.А. не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, у оценщика и у конкурсного управляющего отсутствовали основания указывать в Положениях сведения об обременениях, которых не существует.
Предмет торгов конкурсным управляющим ООО "Юнипрофиль" не менялся.
Согласно Определению от 04.06.2018 г. по настоящему делу, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Юнипрофиль" в редакции, предложенной Разумеевой М.А., согласно которому утвержден порядок продажи следующего имущества (всего 6 объектов):
- право аренды земельного участка сроком на 49 лет общей площадью 5 385 кв. м., адрес: РФ, г.Москва, ул.Ямская 2-я, влад.2, кадастровый номер: 77:02:0024017:16;
- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 4 514,8 кв.м., адрес: г.Москва, ул. Ямская 2-я, д.2, кадастровый (условный) номер: 77:02:0024017:1040;
- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 271,9 кв. м., адрес: г.Москва, ул. Ямская 2-я, д. 6/8, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 17070;
- нежилое здание, назначение: служебные, общая площадь 85,2 кв. м., адрес: РФ, г.Москва, ул.Ямская 2-я, д. 2, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 77:02:0024017:1046;
- здание, назначение: нежилое, общая площадь 13,3 кв. м., адрес: РФ, г.Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2, стр. 3, кадастровый (условный) номер: 77:02:0024017:1048;
- нежилое здание, назначение: служебные, общая площадь 18,1 кв. м., адрес: РФ, г.Москва, ул.Ямская 2-я, д. 6/8. стр. 5. кадастровый (условный) номер: 17073.
Порядок продажи путем публичного предложения указанным положением не предусмотрен.
Положениями о порядке продажи имущества путем публичного предложения, утвержденным собранием кредиторов ООО "Юнипрофиль" от 26.02.2021 г., определен порядок продажи в отношении следующего имущества (всего 6 объектов):
- право аренды земельного участка сроком на 49 лет общей площадью 5 385 кв. м., адрес: г.Москва, ул. Ямская 2-я, влад. 2, кадастровый номер: 77:02:0024017:16;
- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 4 514,8 кв. м., адрес: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2, кадастровый (условный) номер: 77:02:0024017:1040.
- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 271,9 кв. м., адрес: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 6/8, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 17070.
- нежилое здание, назначение: служебные, общая площадь 85,2 кв. м., адрес: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 77:02:0024017:1046.
- здание, назначение: нежилое, общая площадь 13,3 кв. м., адрес: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2, стр. 3, кадастровый (условный) номер: 77:02:0024017:1048.
- нежилое здание, назначение: служебные, общая площадь 18,1 кв. м., адрес: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 6/8, стр. 5, кадастровый (условный) номер: 17073.
Перечень имущества подлежащего реализации, идентичен перечню, указанному в определении суда от 04.06.2018 г.
Доказательств того, что в состав реализуемого имущества включено иное имущество либо наоборот исключено какое-либо имущество, что означало бы изменение предмета торгов. Разумеева М.А. в материалы дела не представила.
Первые и повторные торги по продаже указанного выше имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ дважды публиковались сообщения о результатах проведения торгов (28.09.2018 и 09.11.2018), в связи с чем, принимая во внимание продажу одного и того же имущества должника, переход к реализации имущества путем публичного предложения является законным и обоснованным.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 г. N Ф05-14341/2017 по делу А41-80228/2016, приведенное апеллянтом в подтверждение своей правовой позиции, не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям.
Так, в указанном Постановлении судом рассмотрен спор, когда в состав имущества, в отношении которого состоялись первые и повторные торги, включено иное имущество: а) в отношении которого не проводилась оценка, б) которое принадлежало иному лицу, а не должнику. Указанное означало замену предмета торгов, которое в настоящем конкретном деле не допускалось.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, правовые основания для реализации имущества, вновь начиная с первых торгов, отсутствуют.
При этом, реализация имущества должника вновь, начиная с первых торгов, в ситуации, когда повторные торги признаны несостоявшимися еще в ноябре 2018 г., приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, в том числе на проведение торгов, содержание имущества, к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов, что противоречит целям процедуры конкурсного производства.
Целесообразность перехода к реализации имущества отдельными лотами подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела - признанием торгов несостоявшимися дважды, а также актуальной судебной практикой.
Конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ дважды публиковались сообщения о проведении торгов (28.09.2018 и 09.11.2018). Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах оба раза торги признавались несостоявшимися.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13381 (4) от 03.02.2020 г. по делу N А40-174619/2014 отражена позиция, согласно которой реализация отдельными лотами имущества, ранее реализуемого единым лотом, является целесообразной, если при его реализации единым лотом покупатели не проявляли интереса к таким торгам; если покупка отдельных лотов является более привлекательной с точки зрения обычного (потенциального) покупателя; такая реализация способствует привлечению большего числа потенциальных покупателей, что соответствующей интересам кредиторов должника.
С точки зрения обычного покупателя объекты недвижимости, различающиеся по категории, не связанные друг с другом технологически, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для потенциального покупателя интереса. Объединением по сути абсолютно самостоятельных зданий в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан (покупателей / участников торгов), подыскивающих нежилые помещения/здания для их приобретения.
Как следствие, вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов.
Состоявшееся в настоящем деле объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, негативно сказалось на результатах торгов - первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду полного отсутствия заявок.
Разумеева М.А. не приводит разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества должника - единым лотом - являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки.
Напротив, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Реализация не связанных друг с другом самостоятельных зданий должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.
Довод Разумеевой М.А. о том, что цена на имущество при продаже с торгов отдельными лотами будет значительно ниже, также не основан на фактических обстоятельствах и материалах настоящего дела, так как цена реализации в утвержденных собранием кредиторов должника Положениях указана исходя из проведенной судебной экспертизы стоимости, отчет о которой представлен в материалы дела. Отчет об оценке никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, а определенная таким отчетом начальная (рыночная) стоимость является актуальной на 2021 г.
Соответственно, довод Разумеевой М.А. о нецелесообразности и незаконности реализации имущества должника разными лотами прямо противоречит фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела, указанной выше правовой позиции ВС РФ, противоречит интересам должника и его кредиторов.
Апеллянтом указано, что "судом уже рассматривался вопрос о незаконности Положений о порядке реализации имущества раздельными лотами и с одновременным переходом к реализации путем публичного предложения, и определением от 26.04.2019 г., решение принятое собранием кредиторов от 16.01.2019 по вопросу об утверждении Положений о порядке продажи имущества в редакции ООО "Софрино-Эстейт" нарушает права залогового кредитора (Разумеевой М.А.)".
Из буквального содержания определения Арбитражного суда г.Москва от 26.04.2019 г. следует, что суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 16.01.2019 г. по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции ООО "Софрино-Эстейт" в силу того, что указанным собранием было утверждено Положение в редакции, предложенной незалоговым кредитором должника, - ООО "Софрино-Эстейт", голосами соответствующего незалогового кредитора, что нарушает права залогового кредитора Разумеевой М.А., правомочного, в силу положений ст. 13 8 Закона о банкротстве, определять порядок продажи предмета залога.
Вопрос недействительности и/или незаконности Положения (Положений) о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции ООО "Софрино-Эстейт" в целом или его отдельных условий не являлся предметом рассмотрения суда, в силу чего судебные акты о признании каких-либо Положений в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" недействительными или незаконными отсутствуют.
Собранием кредиторов ООО "Юнипрофиль" от 09.06.2020 г. утверждены Положения о порядке продажи имущества должника, которыми предусмотрена реализация того же имущества: а) раздельными лотами, б) путем публичного предложения.
Положения, утвержденные собранием от 26.02.2021 г., отличаются от утвержденных 09.06.2020 г. начальной ценой реализации, которая установлена исходя из проведенной судебной экспертизы стоимости, отчет о которой представлен в материалы дела.
Разумеева М.А. на собрании кредиторов 09.06.2020 г. присутствовала, однако принятые собранием кредиторов аналогичные решения не оспаривала.
Основания для признания решения собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" от 26.02.2021 г. недействительным отсутствуют
Пунктом 4 ст. 15 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из анализа указанной нормы Закона о банкротстве следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован ст.ст. 12-14 Закона о банкротстве; согласно п. 4 ст. 12 закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Собрание кредиторов, проходившее 26.02.2021 г. с учетом п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, является правомочным и решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.
Разумеевой М.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что принятым решением нарушены или будут нарушены права кредиторов ООО "Юнипрофиль".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-200095/2014
Должник: ООО "Юнипрофиль"
Кредитор: АО "Банк "Развитие-Столица", ОАО "Сбербанк России", ООО "ЮНИПРОФИЛЬ"
Третье лицо: АО Банк "Развитие-Столица", ООО "ФИНЖИЛСЕРВИС"
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15498/16
13.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44924/2022
10.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15498/16
12.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15805/2022
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15498/16
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15498/16
31.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47070/2021
30.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47251/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15498/16
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26248/2021
29.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1423/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1383/2021
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15498/16
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15498/16
18.01.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15498/16
25.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57012/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55274/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54951/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54985/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53287/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53855/20
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15498/16
25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76462/19
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58706/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
22.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58706/19
01.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
30.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46086/19
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15498/16
13.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26146/19
30.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19457/19
21.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
26.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14739/19
18.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
26.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15498/16
26.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
29.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
26.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
22.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51779/18
09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43540/18
25.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41508/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36418/18
26.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29857/18
13.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
01.09.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
25.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37280/17
26.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59834/16
02.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
24.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55781/16
23.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54114/16
02.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15498/16
16.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33434/16
16.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
05.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35161/16
18.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27975/16
05.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28094/16
22.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
09.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
14.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9905/16
11.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10091/16
11.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8072/16
11.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8088/16
21.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
18.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
16.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
11.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
29.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
27.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
11.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35054/15
09.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34582/15
03.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
21.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14
25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200095/14