Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-7454/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" Бутовой (Сопко) Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" (ИНН 7203149425, ОГРН 1047200595705) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Гагарина М.В. по доверенности от 13.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" (далее - ООО "НГК "АЛЬФА", заявитель, податель жалобы) обратилось 20.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 59 346 445 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 17.10.2012 N УОПН-2/2012, от 10.12.2014 N 122 ПУА, от 27.04.2015 N 13ОБСЛ, от 14.11.2017 N 2226-21/17 ПУА, 01.01.2018 N 2439-21/18/07ОБСЛ-2018, от 06.11.2018 N 01 ПУП.

ООО "НГК "Альфа" обратилось 12.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 20 414 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, мотивированное неисполнением обязательств по договору от 10.12.2014 N 122 ПУА.

ООО "НГК "Альфа" обратилось 12.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 10 931 287 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника, мотивированное неисполнением обязательств по договору от 14.11.2017 N 2226-21/17 ПУА.

ООО "НГК "Альфа" обратилось 12.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 7 817 737 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника, мотивированное неисполнением обязательств по договору от 01.09.2013 N 07СП.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 объединены в одно производство заявления ООО "НГК "Альфа" о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившие в суд 20.01.2020 и 12.03.2020, для их совместного рассмотрения в рамках дела N А70-8365/2019, судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

20.02.2021 от ООО "НГК "Альфа" поступило ходатайство об объединении настоящих заявлений с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ООО "НГК "Альфа" в размере 19 333 009 руб. 80 коп. по договору от 10.12.2014 N 122 ПУА.

22.04.2021 от ООО "НГК "Альфа" поступило консолидированное ходатайство об уточнении размера требований, в котором просит требование в размере 10 686 844 руб. 08 коп. оставить без рассмотрения, требование в размере 78 376 497 руб. 28 коп. включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НГК "АЛЬФА" об объединении заявлений; требования ООО "НГК "АЛЬФА" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НГК "АЛЬФА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в обоснование указано, что заявителем представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства наличия задолженности (акты КС-2 и акты выполненных работ, содержащие порядковый номер, дату составления, перечень оказанных услуг, реквизиты, подписи и печати сторон); наличие аффилированности сторон не исключает хозяйственные отношения между ними.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "НГК "Альфа" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "НГК "Альфа" (исполнитель) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) заключен договор от 17.10.2012 N УОПН-2/2012 обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и стрелочных переводов АО "Антипинский НПЗ", согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами в объемах текущего содержания (обслуживания) путей предусмотренных приложением N1 указанного договора по заданию заказчика, а заказчик принимать и оплачивать услуги по обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования и стрелочных переводов согласно пп. 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 358 945 руб. 20 коп. с НДС в месяц.

Ссылаясь на то, что остаток задолженности по обслуживанию железнодорожных путей по акту от 30.04.2019 N 501 составил 312 629 руб. 69 коп., кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Между ООО "НГК "Альфа" (подрядчик) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2013 N 07СП, в соответствии с пунктом 1.1 которого, его предметом является выполнение комплекса работ по реконструкции железнодорожных подъездных путей необщего пользования АО "Антипинский НПЗ" в составе объектов указанных в Приложении N 3 к Договору.

Согласно условиям договора, сроки выполнения комплекса работ, предусмотренного технической документацией, установлены с 01.09.2013 по 30.06.2014, дополнительным соглашением от 01.08.2018 N 11 стороны пришли к соглашению установить срок окончания работ 31.07.2019.

На основании дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 12 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: "2.1 Приблизительная стоимость работ по договору составляет 424 475 457 руб. 70 коп., без НДС. НДС исчисляется по ставке, действующей на момент выполнения работ, то есть на момент определения налоговой базы по НДС в соответствии со ст. 167 НК РФ. Общая стоимость работ с учетом НДС по настоящему Договору определяется на основании всех перечисленных учетных документов, оформленных Подрядчиком во исполнение обязательств по настоящему Договору. Окончательная стоимость настоящего Договора определяется из стоимости фактически выполненных и принятых Работ Заказчиком по актам КС-2 и справкам КС-3".

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 2/1 изменен порядок оплаты работ, в связи с чем, пункты 3.1 и 3.2 Приложения N 2 изложены в следующей редакции: "3.1. Заказчик осуществляет расчеты по настоящему Договору путем перечисления авансовых платежей Исполнителю на основании счетов, поступивших от Исполнителя. 3.2. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика".

Ссылаясь на наличие задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2013 N 07СП в размере 7 817 737 руб. 79 коп., ООО "НГК "Альфа" обратилось с настоящим требованием.

Между ООО "НГК "Альфа" (исполнитель) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) заключен договор от 10.12.2014 N 122 ПУА на подачу и уборку вагонов (ст. Антипино), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика путем подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов на четыре тупиковых железнодорожных пути необщего пользования N 1, N 2, N 3, N 4, примыкающих к соединительному пути N 5 станции Антипино, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора акт общей формы составляется при задержке подачи (передачи) вагонов к местам выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателей и грузоотправителей (коммерческие неисправности, технические неисправности вагонов и т.д., а также в случаях, предусмотренных пунктами 4.6., 4.7.). Акты общей формы составляются в случаях отказа или уклонения грузополучателей (грузоотправителей) от подписи памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки и др. На указанных документах в этих случаях делается отметка о составлении акта общей формы.

Согласно пункту 7.7 договора за задержку вагонов на путях необщего пользования исполнителя по вине заказчика, заказчику начисляется плата в соответствии с таблицей N 9 (Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N2)".

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 39 521 120 руб. 96 коп., а также в связи с признанием акта зачета на сумму 20 414 000 руб. недействительной сделкой, ООО "НГК "Альфа" обратилось с настоящим требованием.

Между ООО "НГК "Альфа" (исполнитель) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) заключен договор от 14.11.2017 N 2226-21/17 ПУА на подачу и уборку вагонов (ст. Антипино), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика путем подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов на четыре тупиковых железнодорожных пути необщего пользования N 1, N 2, N 3, N 4, примыкающих к соединительному пути N 5 станции Антипино, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по перевозке одной тонны груза от станции Антипино по железнодорожным путям необщего пользования до места погрузки заказчика согласовываются сторонами дополнительным соглашением к указанному договору и составляет 71,08 рублей с НДС за одну тонну.

В соответствии с пунктом 5.1 договора акт общей формы составляется при задержке подачи (передачи) вагонов к местам выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателей и грузоотправителей (коммерческие неисправности, технические неисправности вагонов и т.д., а также в случаях, предусмотренных пунктами 4.6., 4.7.).

Акты общей формы составляются в случаях отказа или уклонения грузополучателей (грузоотправителей) от подписи памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки и др. На указанных документах в этих случаях делается отметка о составлении акта общей формы.

Согласно пункту 7.7 договора за задержку вагонов на путях необщего пользования исполнителя по вине заказчика, заказчику начисляется плата в соответствии с таблицей N 9 (Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N2)".

Ссылаясь на то, что остаток задолженности за перевозку грузов по актам от 15.04.2019 N 456, от 20.04.2019 N 465, от 25.04.2019 N 495, от 30.04.2019 N 536 составляет 2 324 800 руб. 63 коп., задолженность за задержку вагонов составляет 4 524 164 руб. 40 коп., кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Между ООО "НГК "Альфа" (исполнитель) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 N 2439-21/18/07ОБСЛ-2018 обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и стрелочных переводов, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги своими силами и средствами по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей протяженностью 2 856,60 погонных метров, примыкающих к пути N 12 ООО "НГК "Альфа" далее к станции Тюмень-Северная и стрелочных переводов NN 2, 3, 4, 6, 8, расположенных на данном путевом развитии, а заказчик принимать и оплачивать данные услуги в порядке предусмотренном указанным договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 294 736 руб. 98 коп. с НДС в месяц.

Ссылаясь на то, что остаток задолженности по обслуживанию железнодорожных путей по акту от 30.04.2019 N 502 составил 256 706 руб. 40 коп., кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Между ООО "НГК "Альфа" (исполнитель) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) заключен договор от 06.11.2018 N 01 ПУП на подачу и уборку вагонов (ст. Паренкина), согласно которому исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика путем подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов на четыре тупиковых железнодорожных пути необщего пользования N 14, N 15, N 16, N 17, примыкающих к железнодорожному пути N 12 станции Паренкина в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "Антипинский НПЗ" (участок отгрузки темных нефтепродуктов и приема нефти) утвержденной генеральным директором Заказчика, при станции Паренкина, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора акт общей формы составляется при задержке подачи (передачи) вагонов к местам выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателей и грузоотправителей (коммерческие неисправности, технические неисправности вагонов и т.д., а также в случаях, предусмотренных п. 4.6., п. 4.7.). Акты общей формы составляются в случаях отказа или уклонения грузополучателей (грузоотправителей) от подписи памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов и др. На указанных документах в этих случаях делается отметка о составлении акта общей формы.

Согласно пункту 7.8 договора за задержку вагонов на путях необщего пользования Исполнителя по вине Заказчика, Заказчику начисляется плата в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 127-т/1 от 29.04.2015 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12".

Ссылаясь на то, что остаток задолженности за перевозку грузов по актам от 10.04.2019 N 449, от 15.04.2019 N 457, от 20.04.2019 N 478, от 25.04.2019 N 497, от 30.04.2019 N 540 составляет 1 845 932 руб. 69 коп., задолженность за задержку вагонов составляет 204 889 руб. 20 коп., кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Между ООО "НГК "Альфа" (исполнитель) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) заключен договор от 06.11.2018 N 02 ПУП на подачу и уборку вагонов (ст. Паренкина), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика путем подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов на двух тупиковых железнодорожных пути необщего пользования N 1, N 2, примыкающих к железнодорожному пути N 27 станции Паренкина, а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 17.09.2018 N 1149-рп "О внесении изменений в распоряжение от 23.10.2017 N 1268-рп" с 01.01.2019 сторонами устанавливается тариф на перевозку одной тонны груза в размере 55,79 (Пятьдесят пять рублей 79 копеек) без НДС. (66,95 рублей с НДС).

В соответствии с пунктом 5.1 договора акт общей формы составляется при задержке подачи (передачи) вагонов к местам выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателей и грузоотправителей (коммерческие неисправности, технические неисправности вагонов и т.д., а также в случаях, предусмотренных п. 4.6., п. 4.7.). Акты общей формы составляются в случаях отказа или уклонения грузополучателей (грузоотправителей) от подписи памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов и др. На указанных документах в этих случаях делается отметка о составлении акта общей формы.

Согласно пункту 7.7 договора за задержку вагонов на путях необщего пользования Исполнителя по вине Заказчика, Заказчику начисляется плата в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 127-т/1 от 29.04.2015 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12".

Ссылаясь на то, что остаток задолженности за перевозку грузов по актам от 15.04.2019 N 458, от 20.04.2019 N 479, от 25.04.2019 N 496, от 30.04.2019 N 541 составляет 1 154 516 руб. 48 коп., кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Таким образом, общая сумма задолженности, по утверждению ООО "НГК "Альфа", составляет 78 376 497 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность АО "Антипинский НПЗ" и ООО "НГК "Альфа" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П., пришел к выводу, что ООО "НГК "Альфа" не представило достаточных и убедительных доказательств наличия реальных хозяйственных операций между сторонами; представленные в материалы дела акты оказания услуг носят общий, исключительно формальный характер, без указания и конкретизации выполненных работ или оказанных услуг, заявителем не раскрыты сведения о том, какие именно работники фактически оказывали услуги, также как не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины должника по факту задержки вагонов на путях необщего пользования.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлено пояснений относительно возможности предъявления требования в части оказания услуг на путях N N 4а, 5, 6, 8, 9, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, учитывая заключенные договоры аренды железнодорожных путей от 01.03.2013 N А-12/1, от 18.10.2011 N 18/10/2011, от 07.11.2018 N 26/18, по которым указанные пути были переданы должником в аренду ООО "НГК "Альфа", при этом исходя из условий заключенных договоров необходимое содержание арендованного имущества является обязанностью арендатора.

Относительно задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2013 N 07СП суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А70-10543/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГК "Альфа" при рассмотрении заявления АО "Антипинский НПЗ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов было установлено, что АО "Антипинский НПЗ" выполнены обязательства по оплате работ по договору подряда на сумму 153 552 210 руб. 91 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ООО "НГК "Альфа" выполнены работы на общую сумму 142 389 511 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-Ан-2-1. Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 17.07.2019 N 4055 с уведомлением об отказе от исполнения договора строительного подряда от 01.09.2013 N 07СП и о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 11 162 699 руб. 36 коп.

При этом зачет встречных однородных требований на основании уведомления ООО "НГК "Альфа" от 08.07.2019 N 474/1-19, с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не был признан судом произведенным.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аффилированность ООО "НГК "Альфа" по отношению к должнику подателем жалобы не отрицается.

В настоящем случае рассматривается требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества-банкрота.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, даны разъяснения, согласно которым для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку суд первой инстанции установил аффилированность заявителя по отношению к должнику, применение повышенного стандарта доказывания является правомерным, на кредитора надлежит возложить обязанность устранить заявленные управляющим и возражающими кредиторами сомнения в реальности выполнения работ и оказания услуг в спорный период.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области рассматривалось дело N А70-13040/2019 по исковому заявлению АО "Антипинский НПЗ" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13040/2019 от 27.11.2019 у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области по уголовному делу N 11902710040000080 истребованы копии протоколов допроса/пояснений должностных лиц ООО "НГК "Альфа".

Следственным управлением по Тюменской области предоставлена копия протокола допроса свидетеля генерального директора ООО "НГК "АЛЬФА" Федько А.В. от 24.07.2019, в котором Федько А.В. детально поясняет, каким образом принимались решения по формирования выручки ООО "НГК "АЛЬФА", как искусственно выставлялась задолженность за простой вагонов, на путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу N А70-13040/2019 исковые требования АО "Антипиский НПЗ" к ООО "НГК "АЛЬФА" о признании договора купли-продажи объекта недвижимости - сооружения: железнодорожный подъездной путь протяженностью 620 м, кадастровый номер 72:23:0000000:11560, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ЖД4-6 км Старого Тобольского тракта, д. 28 удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости - сооружения признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу N А70-13040/2019 оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлено, что несмотря на наличие условия о цене договора, АО "Антипинский НПЗ" фактически не были получены денежные средства по оспариваемой сделке, так как расчеты по договору произведены посредством зачета.

Сторонами договора подписан акта зачета взаимных требований от 08.11.2018 N 50, согласно которому прекращены встречные обязательства сторон в размере 20 414 000 руб.

При этом противопоставленная ООО "НГК "АЛЬФА" в адрес АО "Антипинский НПЗ" задолженность по договору N 122ПУВ от 10.12.2014, о якобы наличии которой упоминается в Акте зачета взаимных требований от 08.11.2018 N50, на момент осуществления зачета отсутствовала.

ООО "НГК "АЛЬФА" в судебном процессе по делу N А70-13040/2019 указывало, что на дату отчуждения ж/д пути N 12 АО "Антипинский НПЗ" имело задолженность перед ООО "НГК "АЛЬФА" по договору N 122 ПУА от 10.12.2014, за простой вагонов на путях необщего пользования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Данная задолженность АО "Антипинский НПЗ" не признана, что подтверждается письмом АО "Антипинский НПЗ" N 9081 от 29.12.2018

ООО "НГК "АЛЬФА" 14.01.2019 направило в адрес АО "Антипинский НПЗ" претензию "Об оплате счетов", в которой предлагает в добровольном порядке оплатить счета на сумму 39 747 009,08 руб.

Конкурсный управляющий также поясняет, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в рамках запроса Арбитражного суда, предоставлены в материалы дела протоколы допросов свидетелей по уголовному делу N 11902710040000080 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Лисовиченко Г.А. Свидетели пояснили, что директорами обществ (ООО "НГК "АЛЬФА" и АО "Антипинский НПЗ") приняты меры по сокрытию данной сделки в бухгалтерском учете, а принятая к зачету АО "Антипинский НПЗ" задолженность по простою вагонов была по предварительной договоренности директоров сформирована и выставлена к оплате в ноябре 2018 года, т.е. к моменту увольнения Лисовиченко Г.А. и подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 08.11.2018 (данные обстоятельства также изложены в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу N А70-13040/2019).

При этом согласно данным бухгалтерского учета до ноября 2018 года задолженность АО "Антипинский НПЗ" по договору N 122ПУА от 10.12.2014 в сумме 39 747 009,08 руб. отсутствовала. Таким образом, актом зачета взаимных требований юридических лиц N50 от 08.11.2018 прекращены обязательства, которые не существовали.

Также конкурсный управляющий обоснованно указывает, что представленные Акты формы КС-3 и КС-2 как доказательства выполненных работ Договору строительного подряда N 07СП от 01.09.2013 не подписаны со стороны АО "Антипинский НПЗ".

В рамках дела о банкротстве ООО "НГК "АЛЬФА" определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-10543/2019 включены требования АО "Антипинский НПЗ" в размере 42 225 021 руб. 37 коп. В состав включенных требований входит сумма неотработанного аванса в размере 11 162 699 руб. 36 коп. по договору строительного подряда N 07СП от 01.09.2013.

В период рассмотрения вышеуказанных требований АО "Антипинский НПЗ", при включении в реестр требований кредиторов ООО "НГК "АЛЬФА" на сумму неотработанного аванса по Договору строительного подряда N 07СП от 01.09.2013 ООО "НГК "АЛЬФА" не заявляло о наличии выполненных работ, не принятых к исполнению.

Приведенные управляющим доводы подателем жалобы не опровергнуты.

В данном случае заявитель, представив в подтверждение задолженности исключительно формальные доказательства (акты КС-2 и акты выполненных работ, услуг) с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обязательства, лежащего в основе образования задолженности АО "Антипинский НПЗ", свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "НГК "Альфа".

С учетом изложенного, оснований для признания требования ООО "НГК "Альфа" в размере 78 376 497,28 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 26.08.2021, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого определения суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание даты обжалуемого определения суда первой инстанции (вместо "27 мая 2021 года", ошибочно указано "18 мая 2021 года") при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина