Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-11363/21 по делу N А41-15028/2013

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Полуляха Р.М. - Брыксина А.О., представитель по доверенности от 25.08.2020 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" - Панова Е.А., представитель по доверенности от 12.06.2021 г.;

от Карташкова В.В. - Сибагатуллина М.П., представитель по доверенности от 21.10.2020 г., онлайн,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полуляха Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-15028/13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 10 декабря 2013 года.

Конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утвержден Наумов Владимир Николаевич.

Определением суда от 01 октября 2014 года Наумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждён Луговой Сергей Викторович.

Определением суда от 23 сентября 2016 года Луговой С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект", конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Дородных (Синякина) Е.С.

Полулях Р.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в размере 110,54/6056,5 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 1, общей площадью 110,54 кв.м, этаж 1, секция 2, на долю в размере 110,54/6056,5 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 2, общей площадью 110,87 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9Б.

Определением от 13.05.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Полуляха Романа Михайловича о признании права собственности на нежилое помещение отказал.

Требование Полуляха Романа Михайловича в размере 8 856 400 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полулях Р.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Полуляха Р.М. заявил ходатайство о привлечении Гуськова К.Г., ООО "Сервисное агентство" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что Договор купли-продажи по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (ОГРН 1028900579894, ИНН 8903019127; 142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Промышленная, д.10) заключен с победителем торгов ООО "Сервисное Агентство" (ИНН 7702649889, ОГРН 1077759104961; Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д.5А).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 признаны недействительными итоги открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" путем публичного предложения по лоту N 1.

Гуськов Константин Геннадьевич признан победителем открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" путем публичного предложения по лоту N 1:

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 661,9 кв. м, степень готовности 62%, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий);

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065,3 кв. м, степень готовности 62%, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий).

Судом первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи от 11.10.2018 N 1, заключенный между конкурсным управляющим должника и ООО "Сервисное агентство", в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает наличие оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Гуськов К.Г. был привлечен судом первой инстанции к участию в деле по рассмотрению настоящего спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 18 января 2010 года между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (застройщик) и Полулях Р.М. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 10-9б1, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением субподрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству придомовой территории по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9Б, передать дольщику нежилое помещение N 1, общей площадью 110,54 кв.м, на 1 этаже, секция 2 в состоянии, пригодном к эксплуатации и отвечающим санитарным нормам и иным требованиям по акту приема-передачи в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.

Стоимость нежилого помещения по договору рассчитывается и определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилых помещений.

Стоимость одного квадратного метра проектной площади нежилых помещений в течении всего срока действия договора определяется в размере 40 000 руб. за один квадратный метр (пункт 4.1).

Полулях Р.М. обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000009 от 18 января 2010 года на сумму 4 421 600 руб. 18 января 2010 года между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (застройщик) и Полулях Р.М. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 11-9б1, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением субподрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству придомовой территории по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9Б, передать дольщику нежилое помещение N 2, общей площадью 110,87 кв.м, на 1 этаже, секция 2 в состоянии, пригодном к эксплуатации и отвечающим санитарным нормам и иным требованиям по акту приема-передачи в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.

Стоимость нежилого помещения по договору рассчитывается и определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилых помещений. Стоимость одного квадратного метра проектной площади нежилых помещений в течении всего срока действия договора определяется в размере 40 000 руб. за один квадратный метр (пункт 4.1).

Полулях Р.М. обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000010 от 18 января 2010 года на сумму 4 434 800 руб.

Объекты долевого строительства Полулях Р.М. не переданы, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ведется два реестра - реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению требования участника строительства о передаче жилых помещений, Законом включение в данный реестр требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве) (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который, по утверждению заявителя, должен быть ему передан в силу заключенного между сторонами договора, не регистрировалось. Объект не построен, не введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение заявления кредитора о признании за ним права собственности на нежилые помещения, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Более того, как указывалось ранее, объект незавершенного строительства, общ. пл. застройки 661,9 кв.м., степень готовности объекта 62%, местонахождение объекта: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий), объект незавершенного строительства, общ. пл. застройки 1 065,3 кв.м., степень готовности объекта 62%, местонахождение объекта: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий) был реализован единым лотом на торгах посредством публичного предложения

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства по договору участия является понуждение к исполнению обязательств в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (аб. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Полулях Р.М. в материалы дела представлены доказательства оплаты по спорным договорам и доказательства платежеспособности.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 июня 2013 года.

Реестр кредиторской задолженности закрыт 22 августа 2013 года.

Заявление кредитора направлено в суд 18 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлялось.

Суд не усматривает оснований для открытия реестра, поскольку не находит в действиях кредитора разумных объяснений для предъявления требований спустя значительное время после введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованными, соответствующими действующим нормам законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк