Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15236/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюковой Натальи Михайловны, Тюкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2844/19,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего должника Гниденко Д.А. и бывшего руководителя ООО "НОРДСтрой" Устяна Аршака Владимировича, выразившиеся в не перечислении денежных средств в пользу службы судебных приставов.

В качестве ответчиков заявителями также указаны ПАО "Сбербанк" и судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Михалюк Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2844/19 отменить. Одновременно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также об истребовании из Арбитражного суда Московской области заявления N5, N8, поданных апеллянтами.

Ходатайство Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. об истребовании документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств не установил, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, суд учитывает, что заявители могли самостоятельно представить указанные заявления, поскольку эти заявления поданы в суд самими заявителями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление (исковое заявление) без рассмотрения, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, аналогичное заявление ранее рассмотрено Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРДСтрой", в удовлетворении заявления отказано, вынесено определение (64) от 21.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 24.05.2021).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд Московской области также обосновано ссылается на то, что указывая в качестве ответчиков сначала - конкурсного управляющего Гниденко Д.А., бывшего руководителя должника Устяна А.В., судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Михалюка В.В. и Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", а впоследствии еще и ПАО "Сбербанк" заявители не приводят доводов в обоснование требований к указанному лицу, не обосновывают его процессуальный статус. Указанные действия, в совокупности с неоднократной подачей в Арбитражный суд Московской области идентичных по содержанию жалоб и заявлений, имеют своей целью искусственное создание иного круга лиц по обособленным спорам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин