Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15234/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2844/19,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Тюковой Н.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., бывшего генерального директора должника Устяна А.В., ИФНС России по Московской области, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Тюкова Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2844/19 отменить. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также об истребовании из Арбитражного суда Московской области заявления N4, поданного апеллянтом, о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Московской области Высоцкой О.С.

Ходатайство Тюковой Н.М. об истребовании документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не установил, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, суд учитывает, что Тюкова Н.М. могла самостоятельно представить указанное заявление, поскольку оно подано в суд самим заявителем.

Ходатайство Тюковой Н.М. о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Московской области Высоцкой О.С., рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 188.1 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда.

Основания для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Московской области Высоцкой О.С. судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Ответственность бывшего руководителя должника регулируется положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления Тюкова Н.М. указывает, что по данным баланса ООО "НОРДСтрой" за 2019 год отражена дебиторская задолженность в размере 17 589 000 руб., тогда как в отчете управляющего отражена дебиторская задолженность в размере 15 075 000 руб.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, разница в указанных сведениях возникла ввиду следующего - в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена переплата налогов в бюджет, в ИФНС по г.Дмитров Московской области направлено соответствующее заявление, возврат ООО "НОРДСтрой" денежных средств из бюджета произведен 19.08.2020 и 07.09.2020 на общую сумму 2 774 451 руб. 14 коп., что нашло отражение в Отчете конкурсного управляющего Гниденко Д.А.

Арбитражным судом Московской области обосновано отклонены доводы заявителя о сокрытии Гниденко Д.А. дебиторской задолженности с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельствам, а также о не проведении конкурсным управляющим должника финансового анализа и повторной продаже квартиры N 1, поскольку ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку Арбитражным судом Московской области не установлено наличие нарушения прав и законных интересов заявителя Тюковой Н.М. в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований Тюковой Н.М. к бывшему руководителю должника Устяну А.В., ИФНС России по Московской области, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", поскольку заявитель не привел доводов в обоснование требований к указанным лицам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2844/19 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин