Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-14731/21 по делу N А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А32-53340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

представитель акционеров АО "КубаньВзрывПром" Овчинникова Олеся Владимировны - лично (паспорт);

арбитражный управляющий Анисимов Алексей Анатольевич - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров акционерного общества "КубаньВзрывПром" Овчинниковой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-53340/2019 об отказе в удовлетворении жалобы АО "КубаньВзрывПром" по жалобе акционерного общества "КубаньВзрывПром" на действия (бездействие) временного управляющего Анисимова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее - должник) акционерное общество "КубаньВзрывПром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича, об уменьшении размера вознаграждения до 30 000 рублей за всю процедуру наблюдения.

Определением от 15.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Представитель акционеров акционерного общества "КубаньВзрывПром" Овчинникова Олеся Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от представителя акционеров АО "КубаньВзрывПром" Овчинниковой Олеси Владимировны через канцелярию суда поступил о ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель акционеров АО "КубаньВзрывПром" Овчинникова Олеся Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Анисимов Алексей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 заявление публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от "26" ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-53340/2019 отменено; заявление ПАО Банк "ФК Открытие" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "КубаньВзрывПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Алексей Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Акционерное общество "КубаньВзрывПром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича, об уменьшении размера вознаграждения до 30 000 рублей за всю процедуру наблюдения.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Анисимова А.А., АО "КубаньВзрывПром" ссылалось на то, что управляющим нарушены нормы ст. 67 Закона о банкротстве. Заявитель указал, что временный управляющий избрал пассивную позицию по участию в судебных спорах должника, направленных на пополнение или обеспечение сохранности конкурсной массы. Заявитель ссылался на то, что временным управляющим не представлен отчет о результатах своей деятельности. Заявитель полагает, что временным управляющим совершаются действия, свидетельствующие о его заинтересованности в отношении кредитора, рекомендовавшего кандидатуру временного управляющего - ООО "РауЕЭС", а также аффилированных с данным кредитором лиц - Мисливца М.Г. и Иванась А.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что временный управляющий избрал, по мнению заявителя, пассивную и формальную позицию при участии в судебных спорах должника, направленных на существенное пополнение или обеспечение сохранности конкурсной массы.

Так, заявитель указал, что временный управляющий в рамках дела N А32-14157/2020 уклонялся от оценки доказательств по существу, что послужило причиной длительного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы заявителя, исходил из того, что временный управляющий самостоятельно определяет стратегию ведения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что Анисимов Алексей Анатольевич 07.02.2021 по делу N А32-14157/2020 был направлен в суд отзыв, в котором отражена его процессуальная позиция относительно заявленных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года по делу N А32-14157/2020 в удовлетворении искового заявления АО "Кубаньвзрывпром" к Мисливец М.Г. о взыскании убытков отказано, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований вне зависимости от процессуальной активности временного управляющего.

В обоснование доводов о необходимости признания незаконными действий временного управляющего заявитель также ссылается на то, что управляющий не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Мисливца М. Г. к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества "КубаньВзрывПром".

Закон допускает возможность подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии наблюдения, не дожидаясь перехода в следующие процедуры.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Однако объективная возможность направления такого заявления возникает после завершения финансового анализа, в рамках которого оцениваются причины банкротства во взаимосвязи с действиями контролирующих лиц, и сбора заявителем необходимых доказательств.

Срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не установлен, согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с эти суд первой инстанции отметил, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не утрачена.

Кроме того, реестр требований кредиторов окончательно не сформирован, для предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель должен располагать необходимыми доказательствами, полноту и достаточность которых определяет арбитражный управляющий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что подача заявления временным управляющим до формирования реестра, является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку временным управляющим срок для обращения с заявлением о привлечении к ответственности не пропущен, основания для признания неправомерными указанных действий (бездействия) временного управляющей отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает, что неподача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает на фактическую заинтересованность арбитражного управляющего.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Заявитель также ссылается на то, что арбитражный управляющий не предпринял мер к оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Заралиди Константина Харалампиевича:

- N 23054/20/714930 от 28.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 266552/20/23054-ИП;

- N 23054/20/714870 от 28.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 268427/20/23054-ИП;

о принятии результатов оценки от 11.11.2020 по сводному исполнительному производству N 106427/19/23054-СД, в то время как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-50457/2020 указанные постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Заралиди Константина Харалампиевича по заявлению акционерного общества "КубаньВзрывПром" признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Следовательно, руководитель должника, хоть и с ограничениями, но продолжает осуществлять свои полномочия, в связи с чем им было подано заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП.

В то же время в обязанности временного управляющего должника входит принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Так, 06 апреля 2021 года временный управляющий акционерного общества "КубаньВзрывПром" Анисимов Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых торгов на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 21.01.2021 и 22.01.2021 на электронной торговой площадке "ЭТП 24" (оператор - ООО "ЭТП 24"; интернет ресурс - http://etp24torg.ru) по продаже следующего имущества должника - акционерного общества "КубаньВзрывПром":

транспортного средства - Рено Дастер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак - У987ТС123;

грузового фургона - Камаз 35115-D3 577402КА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Е642НМ123;

грузового бортового автомобиля - Камаз 53215-15, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак - Т586ОЕ93;

грузового фургона - Камаз 43118, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - С097В123;

модели Ивеко-АМТ 633910, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак - С687ВР123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 заявление временного управляющего акционерного общества "КубаньВзрывПром" Анисимова Алексея Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-53340/2019 заявление временного управляющего акционерным обществом "КубаньВзрывПром" Анисимова Алексея Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено органам управления акционерного общества "КубаньВзрывПром" совершать сделки, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что временный управляющий выполнил возложенные на него обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, сама по себе неподача заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о неисполнении временным управляющим своих обязанностей по сохранению конкурсной массы и не является основанием для признания бездействия незаконным.

Доводы заявителя о нарушении обязанности временным управляющим действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в связи с признанием в рамках дела N 2-381/2021 (2-4046/2020) в полном объеме задолженности АО "КубаньВзрывПром" перед Иванась А.В. рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, ввиду следующего.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 января 2021 года по делу N 2-381/2021 (2-4046/2020) с акционерного общества "Кубаньвзрывпром" в пользу адвоката Иванась А.В. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 01.12.2019 в размере 360 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по делу N 33-15242/2021 решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 января 2021 года по делу N 2-381/2021 (2-4046/2020) оставлено без изменения.

Таким образом, процессуальная позиция временного управляющего согласуется с выводами, сделанными в решении Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 января 2021 года по делу N 2-381/2021 (2-4046/2020), а также апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по делу N 33-15242/2021.

Суд первой инстанции указал, что исходя из доводов жалобы, заявитель фактически не согласен с решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 января 2021 года по делу N 2-381/2021 (2-4046/2020), незаконность которого предполагается, поскольку арбитражный управляющий, признав долг, якобы способствовал принятию указанных судебных актов.

По мнению заявителя, если бы арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, то Октябрьский районный суд города Новороссийска и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесли бы другие судебные акты по заявлению Иванась А.В. к акционерному обществу "КубаньВзрывПром".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оспаривание действий лица, участвующего в деле, другим лицом с равными правами и обязанностями не может подменять собой процедуру обжалования судебных актов.

Указанные выводы содержатся также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А57-22594/2017.

Доводам заявителя о не предоставлении временным управляющим в установленный срок отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в срок до 31 января 2021 года, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно положениям статей 20.3, статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Между тем, рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 21 апреля 2021 года в связи с отложением первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, отчет временного управляющего с приложениями представляется в суд первой инстанции с протоколом первого собрания кредиторов, то есть после проведения указанного собрания. Таким образом, непредставление временным управляющим отчета о проведении процедуры наблюдения и протокола первого собрания кредиторов, в срок до 31 января 2021 года, не может быть признано нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая наличие судебного запрета на созыв и проведение первого собрания кредиторов должника, а также то, что по итогу процедуры наблюдения документы, предусмотренные Законом о банкротстве, были представлены временным управляющим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Анисимовым Алексеем Анатольевичем обязанностей временного управляющего должника и нарушения прав и интересов заявителя, а также иных кредиторов должника, которое в силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 N Ф06-27899/201; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 N Ф09-10242/16 по делу N А60-60923/2015; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 N Ф08-4775/2017 по делу N А15-1517/2015.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на заинтересованность между арбитражным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "РауЕЭС", которая выразилась в участии во всех судебных процессах, в котором общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" принимало участие, признаны судом несостоятельными на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по данному делу по апелляционной жалобе акционерного общества "КубаньВзрывПром" на определение от 02.09.2020 по делу N А32-53340/2019 о введении в отношении АО "КубаньВзрывПром" процедуры наблюдения доводы апелляционной жалобы о возможной заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора, отклонены поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие должника с кандидатурой управляющего само по себе в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с положениями статьи 196 Закона о банкротстве, не являются основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части.

При таких обстоятельствах заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности между арбитражным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "РауЕЭС".

В связи с непредставлением заявителем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, при котором нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также образовались убытки должника или его кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении жалобы акционерного общества "КубаньВзрывПром" на действия временного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича следует отказать.

В связи с необоснованностью заявленных требований, оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего также не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела не представлено доказательств нарушения прав, как кредиторов, так и самого должника. Оснований для вывода о недобросовестности или неразумности действий временного управляющего не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-53340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко