Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8463/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8463/2021) акционерного общества "Новый Поток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к акционерному обществу "Новый поток" (ИНН 7704870853, ОГРН 1147746888750) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя АО "Новый Поток" - Булатовой А.А. по доверенности N 2с-21 от 07.04.2021;

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Катиной Н.С. по доверенности N 135/2021 от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. (далее - заявитель) 28.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2016 N 14/2016, заключенного между должником и акционерным обществом "Новый Поток" (далее - АО "Новый Поток", ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АО "Новый поток" денежных средств в размере 702 691 128,29 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор от 01.11.2016 N 14/2016, заключенный между АО "Антипинский НПЗ" и АО "Новый поток", применены последствия недействительности сделки: с АО "Новый поток" в пользу АО "Антипинский НПЗ" взысканы денежные средства в размере 702 691 128,29 руб.; распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Новый поток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, Договор N 14/2016 от 01.11.2016 заключен к выгоде обеих сторон, услуги оказывались по ценам, соответствующим рынку, надлежащего качества компетентными сотрудниками. При этом, суд первой инстанции необоснованно перераспределил бремя доказывания рыночной стоимости оказываемых услуг на ответчика; стоимость оплаченных услуг составляет 0,13 % стоимости активов, что свидетельствует о том, что в результате заключения сделки не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Мнение суда о выводе денежных средств ничем не подтверждено и основано на неполном изучении деятельности должника и поверхностном ознакомлении с представленными в материалы дела документами.

Апеллянт также указывает, что аффилированность сторон не является сама по себе достаточным основанием для квалификации сделки недействительной, аффилированность не запрещена действующим законодательством и не является порочной.

Вывод суда о притворности сделки противоречит материалам дела, в рамках оспариваемого договора АО "Новый поток" оказывало должнику полный комплекс услуг по сопровождению его хозяйственно-производственной деятельности (организация и осуществление внутреннего контроля, планирование финансово-экономической деятельности, юридическое сопровождение, ведение бухгалтерского и налогового учета и т.д.), ответчик на протяжении длительного времени оказывал, а должник принимал услуги по договору. Факт оказания услуг должнику помимо актов об оказанных услугах подтверждается иными документами (отчетами), перепиской сторон, судебными актами.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель АО "Новый Поток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы спора документов и установлено судом первой инстанции, между АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и АО "Новый поток" (исполнитель) 01.11.2016 подписан договор N 14/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 2) об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 названного договора в целях его исполнения АО "Новый поток" приняло на себя обязательства по оказанию в пользу заказчика следующих услуг:

1.1.1. услуги по организации, осуществлению и оценке внутреннего контроля и управления рисками хозяйственной деятельности в соответствии с приложением N 1/ВК,

1.1.2. услуги по планированию финансово-экономической деятельности в соответствии с приложением N 2/ФЭД,

1.1.3. услуги по юридическому сопровождению деятельности в соответствии с приложением N 3/Ю,

1.1.4. услуги по обеспечению связей с общественностью в соответствии с приложением N 4/PR,

1.1.5. услуги по реализации инновационных проектов в соответствии с приложением N 5/ИнП,

1.1.6. услуги по организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом в соответствии с приложением N 6/УП,

1.1.7. услуги по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защиты информации в соответствие с приложением N 7/ИТ,

1.1.8. услуги по мониторингу цен и оптимизации закупок в соответствии с приложением N 8/3,

1.1.9. услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с приложением N 9/Б,

1.1.10. услуги в части рублевых и валютных операций в соответствии с приложением N 10/К,

1.1.11. услуги по оказанию консультативной и методической помощи при оценке инвестиционных проектов в соответствии с приложением N 11/И,

1.1.12. услуги по сопровождению деятельности по развитию нефтепереработки в соответствии приложением N 12/РН,

1.1.13. услуги по закупке материалов, оборудования и логистике в соответствии приложением N 13/ЗЛ.

Конкретный перечень подлежащих оказанию услуг перечислен в соответствующих приложениях к договору. Услуги, предусмотренные договором, подлежали оказанию на непрерывной основе, количество часов, затраченных на оказание услуг, должно было быть отражено в отчете исполнителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4.4 договора стороны закрепили обязанность исполнителя направлять заказчику акт, составленный на основании отчета, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Цена договора, состоящая из двух частей - фиксированной и переменной, согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 4 000 рублей в час.

В силу пункта 3.2.1 договора оплата фиксированной части цены подлежала осуществлению ежемесячно н позднее 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета. Пунктом 3.4 договора предусмотрено право заказчика оплачивать услуги исполнителя авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 6 договора он вступил в силу с даты подписания и действовал по 31.12.2017. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за 1 месяц до окончания указанного срока, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество продлений договора не ограничено.

В период с 14.12.2016 по 29.12.2017 АО "Антипинский НПЗ" перечислило в пользу АО "Новый поток" денежные средства на общую сумму 796 722 792,29 руб. со ссылкой на оплату оказанных исполнителем услуг.

Полагая, что названный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая спариваемый договор недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, договор от 01.11.2016 N 14/2016 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также пришел к выводу о фактической аффилированности АО "Антипинский НПЗ" и АО "Новый Поток" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П.

Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отношения сторон, вытекающие из договора от 01.11.2016 N 14/2016, уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела при оспаривании Сичевым К.М. платежей, совершенных АО "Антипинский НПЗ" в пользу АО "Новый поток" в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу АО "Новый поток" 12.02.2019 на сумму 15 150 000 руб., 22.03.2019 на сумму 8 462 000 руб., 08.04.2019 на сумму 1 113 185,27 руб. и 9 300 000 руб., 16.04.2019 на сумму 6 500 000 руб. и 7 030 000 руб.

Этими же судебными актами, имеющими в силу содержания статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлена аффилированность должника и ответчика по отношению друг к другу, возникшая не позднее сентября 2016 года.

Кроме того, суды сочли доказанным, что между должником и ответчиком была организована бизнес-модель, предполагающая перераспределение части получаемых АО "Антипинский НПЗ" (равно как и иными участниками предпринимательской группы) средств в пользу АО "Новый поток" за счет создания системы расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях отсутствия фактического встречного предоставления.

АО "Новый поток", возражая против заявленных требований, представило суду двусторонние акты и соответствующие им отчеты и счета-фактуры.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное распределение между сторонами спора бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, даны разъяснения, согласно которым для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку суд первой инстанции установил аффилированность ответчика по отношению к должнику, применение повышенного стандарта доказывания является правомерным, на АО "Новый поток" надлежит возложить обязанность устранить заявленные управляющим и возражающими кредиторами сомнения в реальности выполнения работ и оказания услуг по оспариваемому договору.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Вместе с тем, АО "Новый поток" при отстаивании своей правовой позиции ограничилось представлением двусторонних документов, уклонившись от заявления ходатайства об определении экспертным путем потребительской ценности результатов услуг по договору от 01.11.2016 N 14/2016; их рыночной стоимости с учетом документов об их оказании, квалификационных данных исполнителя, полагая, что бремя совершения названного процессуального действия лежит на заявителе.

Аффилированность сторон сделки, как верно отмечено апеллянтом, сама по себе не свидетельствует о ее недействительности, однако принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае ответчиком подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в реальности встречного предоставления по оспариваемому договору, не представлено.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования АО "Новый Поток" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что суд первой инстанции учел предмет договора от 01.11.2016 N 14/2016, который в полном объеме дублирует полномочия структурных подразделений АО "Антипинский НПЗ" по соответствующим направлениям деятельности, о чем свидетельствует справка от 01.06.2020 N 204 (т. 851, л.д. 62-74) о том, что услуги, перечисленные в актах, оказаны работниками должника.

Кроме того, представленные акты и отчеты оказанных услуг не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку приведенный в них перечень оказанных услуг не конкретизирован, исполнители перечисленных услуг не раскрыты; цель подготовки данных документов не указана, равно как и не представлены доказательства дальнейшего их использования должником.

Указанные услуги, даже в случае доказанности их осуществления, являлись бы логичным результатом деятельности неформальной корпорации, которая заинтересована в повышении эффективности развития группы и направлена на достижение совместного экономического результата.

При этом довод о том, что у должника на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали признаки неплатежеспособности, судебной коллегией не принимается как не имеющий значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в настоящем случае выражено в отсутствии доказательств фактического оказания услуг должнику, оплата которых произведена платежами в рамках оспариваемого договора.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисление денежных средств в рамках оспариваемого договора в любом случае причинило вред имущественным правам кредиторов вне зависимости от величины баланса должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности договора от 01.11.2016 N 14/2016, суд первой инстанции с учетом распорядительного права заявителя пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 702 691 128,29 руб.

При этом апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, разрешение вопроса о последствиях недействительности сделки всегда находится в дискреции суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12.

Разрешение вопроса о последствиях недействительности сделки всегда находится в дискреции суда.

Вывод суда о размере и объеме реституции по признанной недействительной сделке не может быть ограничен распорядительным правом заявителя и в настоящем случае является ошибочным.

Поскольку материалами спора подтверждено получение ответчиком по договору от 01.11.2016 N 14/2016 (перечислено в полном объеме в судебном акте) денежных средств в размере 796 722 792,29 руб., постольку имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с АО "Новый поток" в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, в связи с подачей апелляционной жалобы АО "Новый Поток" определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу N А70-8365/2019 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

При этом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8463/2021) акционерного общества "Новый Поток" определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года по делу N А70-8365/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с акционерного общества "Новый поток" (ИНН 7704870853, ОГРН 1147746888750) в конкурсную массу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) денежные средства в размере 796 722 792 руб. 29 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8463/2021) акционерного общества "Новый Поток" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина