Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 11АП-8854/21 по делу N А55-10304/2018

г.Самара

10 сентября 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 07.09.2021-09.09.2021:

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва представитель Розанов В.В. по доверенности от 22.12.2020, после перерыва представитель Пендюхов Д.Ю. по доверенности от 22.12.2020;

от Селиверстовой (Серюгиной) Татьяны Алексеевны - до и после перерыва представитель Мичев С.С. по доверенности от 04.07.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Серюгиной Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит: 1. Признать недействительной сделку, направленную на погашение регистрационных записей об ипотеке по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 503/16/3 от 25.05.2015, заключенному между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Силиверстовой Татьяной Алексеевной в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания ПИК" по Договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 503/КЛ от 15.03.2012, выразившуюся в подаче от имени акционерного общества "АктивКапитал Банк" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке. 2. Признать право залога за акционерным обществом "АктивКапитал Банк" на:

- Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136:115;

- Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2430 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136: 163;

- Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2570 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136: 164, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 503/16/3 от 25.05.2015, заключенному между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Силиверстовой Татьяной Алексеевной в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания ПИК" по Договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 503/КЛ от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 г. по делу N А55-10304/2018 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой погашение регистрационных записей об ипотеке по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 503/16/3 от 25 мая 2015 года, заключенному между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Серюгиной (Силиверстовой) Татьяной Алексеевной в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания ПИК" по Договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 503/КЛ от 15 марта 2012 года, выразившиеся в подаче от имени Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога АО "АктивКапитал Банк" на:

- земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136:115;

- земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2430 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136: 163;

- земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2570 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136:164

путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 503/16/3 от 25 мая 2015 года, заключенному между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Серюгиной (Силиверстовой) Татьяной Алексеевной в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания ПИК" по Договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 503/КЛ от 15.03.2012.

Взыскана с Серюгиной (Силиверстовой) Татьяны Алексеевны в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей.

Возвращена Акционерному обществу "АктивКапитал Банк" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серюгина (Селиверстова Т.А.) Татьяна Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 июля 2021 г.

В судебном заседании 20 июля 2021 г. объявлен перерыв до 27 июля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 07 сентября 2021 г. Данным определением лицам участвующим в данном обособленном споре предложено ознакомиться с поступившим ответом из Росреестра, полученным на запрос суда в отношении земельных участков, являвшихся предметом залога в обеспечении кредитных обязательств и выразить свою письменную позицию.

07 сентября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09 сентября 2021 г. до 16 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 сентября 2021 г. представитель Серюгиной Татьяны Алексеевны свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель "АктивКапитал Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что решением Арбитражного суда Красноярскою края от 03.09.2018 по делу N А33-18760/2017 общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания ПИК" (ИНН 2423013727) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18760/2017 от 25.02.2018 требования Банка в сумме 42 155 265,53 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания Пик".

Обязательства общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания Пик" возникли при следующих обстоятельствах.

15.03.2012 между АО "АК Банк" и ООО "ЗК ПИК" в лице генерального директора Павлова Сергея Владимировича заключен Договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 503/KJI, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 180 000 000 руб., со сроком возврата кредита - 12.03.2013, под 15 % годовых.

В последующем 21.03.2012 между сторонами Кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым конвертирована кредитная линия, в связи с чем стороны изменили следующие условия Кредитного договора: лимит кредитной линии составил - 6 181 318,68 долларов США; процентная ставка изменена на - 12 % годовых.

АО "АК Банк" исполнило обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита, в то время как, начиная с декабря 2016 г. ООО "ЗК ПИК" перестало исполнять взятые на себя обязательства по кредиту по погашению процентов по кредиту и погашению основного долга, в связи с чем АО "АК Банк" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москва о взыскании в пользу Банка 6 941 067.58 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество с Кирюшина С.В., Павлова С.В., ООО "ХеленСервис" при участии третьего лица - ООО "ЗК ПИК".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017, вступившим в законную силу, исковые требования АО "АК Банк" удовлетворены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗК ПИК" по Кредитному договору между Банком и Силиверстовой (Серюгина) Татьяной Алексеевной (далее - Залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 503/16/3 от 25.05.2015 (далее - Договор залога), согласно которому в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136:115;

Земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, об площадь 5 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский рай с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер): 50:08:0040136:116;

В процессе установления наличия Предмета залога в целях его реализации путем продажи на торгах конкурсным управляющим Банка были запрошены выписки из ЕГРН в отношении Земельных участков.

Согласно полученным сведениям на Земельные участки, являвшиеся Предметом залога Банка, отсутствуют сведения о зарегистрированных обременениях права на Земельные участки, при этом право собственности сохранилось за Силиверстовой Татьяной Алексеевной.

Кроме того, Земельный участок с кадастровым (или условным номером): 50:08:0040136:116, был разделен на два земельных участка: земельный участок, общая площадь 2 430 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный помер) 50:08:0040136:163, и земельный участок, общая площадь 2 570 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи дер. Сысоево, кадастровый (или условный номер) 50:08:00401.36:164. Право собственности Силиверстовой Татьяной Алексеевной на образованные земельные участки зарегистрировано 05.09.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при применении статьи 11.8 ЗК РФ судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединений, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

Полагая действия сторон по прекращению залога на вышеуказанные земельные участки недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению ПАО "АктивКапитал Банк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Письмо от Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Московского филиала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области датировано 27 марта 2018 г. (т. 4 л.д. 21), то есть действия по снятию залога совершены за два дня до назначения временной администрации Банка.

Заявление о снятии залога принято регистрирующим органом 28 марта 2018 г., то есть за один день до назначения временной администрации. Заявителями являлись - Мукомел Алексей Викторович по доверенности от Банка и Селиверстова Татьяна Алексеевна (т. 4 л.д. 18).

Согласно уведомлений о погашении ограничения (обременения) права (т. 1 л.д. 106, 215 т. 4 л.д. 20) 30 марта в ЕГРН была внесена запись о прекращении залога в отношении спорных земельных участков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

В силу пункта 6 статьи 131 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для погашения регистрационных записей об ипотеке Земельных участков на основании Договора залога в орган регистрации прав должны были поступить совместные заявления Залогодателя и Банка.

Конкурсный управляющий должника было указано на то, что точные даты и основания прекращения регистрационных записей, подтверждающих государственную регистрацию залога Банка на Земельные участки на основании Договора залога, последнему не известны ввиду отсутствия первоначальных документов.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга) должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед Банком.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками не приведены экономические основания для прекращения ипотеки, при том, что она обеспечивала денежные обязательства по кредитному договору, которые на текущий момент не погашены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора залога у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Серюгина (Силиверстова) Т.А. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт подачи совместного заявления Банком и Силиверстовой Т.А., а также существования самой регистрационной записи об ипотеке по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 503/16/3 от 25.05.2015. Заявителем апелляционной жалобы указано также на то, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 503/16/3 от 25.05.2015 не имеет отметки регистрирующего органа.

Также, заявитель апелляционной жалобы в своих письменных пояснениях ссылается на то, что в письме Банка о снятии обременения в отношении спорных земельных участков указан иной договор залога (ипотеки), а также на то, что в представленных копиях регистрационного дела отсутствует указание на договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 503/16/3 от 25.05.2015.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора не следует, что обременения по договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 503/16/3 от 25.05.2015 не регистрировались, так как все представленные в материалы настоящего договора залога (ипотеки) не содержат отметки регистрирующего органа.

Записи в ЕГРН, равно как и свидетельство (выписка из реестр), сами по себе не могут быть основаниями возникновения, изменения или прекращения того или иного права.

Согласно положений п. 1 ст. 314 ГК права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В рассматриваемом случае, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 503/16/3 от 25.05.2015, в установленном законом порядке не прекратил своего действия и не расторгнут в установленном законом порядке. Также, из материалов данного обособленного спора не следует факт того, что погашены кредитные обязательства в обеспечении которого были переданы в залог спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных конкурсным управляющим должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 г. по делу N А55-10304/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева
Н.А. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.